"01" листопада 2010 р.Справа № 10/145-10-3750
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Август-Кий»
до відповідача Приватного підприємства «Виробничо-комерційна фірма «Віконт»
про стягнення 35135,20 грн.
Суддя Смелянець Г.Є.
за участю представників сторін
від позивача: Гугін А.Г. за довіреністю від 02.08.2010р. №204
від відповідача: Гудима І.Б. за довіреністю від 22.10.2010р. №02
Суть спору: ТОВ «Август-Кий»звернулось до господарського суду Одеської області з позовом про стягнення з ПП «Виробничо-комерційна фірма «Віконт»35135,20 грн., з яких, 34644,95 грн. - основний борг за товар, що поставлений позивачем на підставі укладеного з відповідачем дистриб'юторського договору № 74 від 15.06.2010р.; 490,25 грн. - пеня, що нарахована відповідачу з 17.07.2010р. по 16.08.2010р. за порушення строків оплати поставленого позивачем товару.
Ухвалою від 30.08.2010р. за вищевказаним позовом господарським судом Одеської області порушено провадження у справі №10/145-10-3750, з призначенням її до розгляду на 27.09.2010р.
27.09.2010р. до початку розгляду господарським судом справи по суті позивач надав до суду клопотання про уточнення позовних вимог за вх. №25520, згідно з яким, позивач просить суд стягнути з відповідача 36646,77 грн., з яких, 34644,95 грн. - основний борг за товар, що поставлений позивачем на підставі укладеного з відповідачем дистриб'юторського договору № 74 від 15.06.2010р.; 1108,17 грн. -пеня, що нарахована відповідачу з 17.07.2010р. по 27.09.2010р.; 349,92 грн. -інфляційні, що нараховані відповідачу за липень-серпень 2010р.; 207,87 грн. -3% річних, що нараховані відповідачу з 17.07.2010р. по 27.09.2010р.; 335,86 грн. -сума непланових витрат по відрядженню працівника позивача у зв'язку із порушенням відповідачем умов договору. Також клопотання про уточнення позовних вимог позивач надав до суду і 25.10.2010р. за вх. №28434, згідно з яким, просить суд стягнути з відповідача 36812,70 грн., з яких, 34644,95 грн. - основний борг за товар, що поставлений позивачем на підставі укладеного з відповідачем дистриб'юторського договору № 74 від 15.06.2010р.; 1520,08 грн. -пеня, що нарахована відповідачу з 17.07.2010р. по 25.10.2010р.; 287,60 грн. -3% річних, що нараховані відповідачу з 17.07.2010р. по 25.10.2010р.; 360,07 грн. -індекс інфляції, що нарахований відповідачу за липень -вересень 2010р.
Окрім того, позивач надав до суду заяву про повернення оплати за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу від 13.10.2010р. за вх.№27309, згідно з яким, просить суд вирішити питання щодо повернення позивачу витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 236 грн., які помилково сплачені позивачем під час звернення до суду з даним позовом на реквізити, які змінені.
Відповідач надав до суду клопотання про продовження строку вирішення спору на 15 днів та відкладення розгляду справи у зв'язку з необхідністю ознайомлення з матеріалами справи і надання обґрунтованого відзиву на позов, яке задоволено господарським судом, про що 25.10.2010р. винесено відповідну ухвалу.
Після ознайомлення з матеріалами справи відповідач обґрунтованого відзиву на позов не надав, а тому на підставі ст.75 ГПК України суд визнав за можливе розглянути справу за наявними в ній матеріалами
На підставі ст.85 ГПК України у судовому засіданні за участю представників сторін оголошено вступну та резолютивну частини рішення.
Розглянувши матеріали справи та заслухавши пояснення представників сторін, суд встановив:
15.06.2009р. між ТОВ «Август-Кий»(постачальник, позивач) і ПП «Виробничо-комерційна фірма «Віконт» (дистриб'ютор, відповідач) укладений дистриб'юторський договір № 74 від 15.06.2010р., згідно з яким, позивач зобов'язується систематично за замовленнями відповідача поставляти та передавати у власність відповідача товар торгових марок «Август»та «Веселий Кок», обумовлений сторонами у Специфікаціях, які є невід'ємною частиною даного Договору, а відповідач зобов'язується приймати цей товар та своєчасно здійснювати його оплату на умовах Договору. (п.1.1 договору).
Згідно з розділом 3 договору, в якому встановлені умови щодо ціни та порядку розрахунків, ціна товару, який поставляється відповідачу, зазначається у товарних накладних та/чи специфікаціях, які є невід'ємними частинами цього Договору (п.3.1.); розрахунок за кожну партію товару буде здійснюватися шляхом безготівкового перерахування грошових коштів на поточний рахунок позивача протягом 30 днів з дати поставки відповідної партії товару за замовленням відповідача (п.3.5.).
Умовами п.8.6. договору передбачено, що у випадку прострочення відповідачем строків оплати за поставлений товар, відповідач сплачує позивачу неустойку у розмірі подвійної облікової ставки НБУ від розміру простроченого платежу за кожен день прострочення.
Відповідно до умов п.5.2. договору приймання товару за кількістю та якістю здійснюються сторонами в порядку, що визначається чинним законодавством. При передачі товару обов'язково оформлюється накладна по формі, яка передбачена нормативними актами, що регламентують бухгалтерській облік та податкова накладна.
Згідно з умовами 11.1. договору, даний договір набирає чинності з моменту підписання його сторонами і діє до 31.12.2010р., а в частині розрахунків -до повного виконання сторонами своїх зобов'язань по Договору.
Поряд з цим судом встановлено, що на виконання умов вказаного договору позивач поставив відповідачу товар на загальну суму 34644,95 грн., що підтверджується видатковою накладною № А-00006061 від 16.06.2010р., яка підписана та засвідчена печаткою відповідача. В свою чергу відповідач у установлений договором строк не розрахувався з відповідачем за поставлений товар, а в подальшому між сторонами складений акт звірки взаєморозрахунків з 01.06.2010р. по 27.07.2010р., який підписаний директором відповідача та засвідчений печаткою останнього, та згідно з яким, борг відповідача за поставлений позивачем товар становить 34644,95 грн.
Проаналізувавши наявні у справі докази та надавши їм правову оцінку, суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог, які остаточно уточнені позивачем у клопотанні від 25.10.2010р. за вх. №28434, з наступних мотивів.
Відповідно до п.1 ч.2 ст.11 ЦК України однією із підстав виникнення цивільних прав та обов'язків є договір, який в силу вимог ч.1 ст.629 ЦК України є обов'язковим для виконання сторонами.
Як вище встановлено господарським судом, між сторонами у справі укладено договір, згідно з яким, позивач зобов'язався систематично за замовленнями відповідача поставляти та передавати у власність відповідача товар, а відповідач зобов'язався приймати цей товар та своєчасно здійснювати його оплату шляхом безготівкового перерахування грошових коштів на поточний рахунок позивача протягом 30 днів з дати поставки відповідної партії товару за замовленням відповідача.
Відповідно до вимог ч.1 ст.526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а в силу вимог ч.1 ст.525 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Аналогічні вимоги щодо виконання зобов'язань містяться і у ч.ч.1,7 ст.193 ГК України.
Між тим, із вищевстановлених обставин справи випливає, що у встановлений договором строк відповідач не розрахувався з позивачем за товар, що поставлений останнім за видатковою накладною № А-00006061 від 16.06.2010р., яка підписана та засвідчена печаткою відповідача і борг відповідача на момент розгляду справи становить 34644,95 грн., що також підтверджується і відповідним актом звірки розрахунків з 01.06.2010р. по 27.07.2010р., який підписаний директором відповідача та засвідчений печаткою останнього. Більш того, жодних заперечень щодо наявності цього боргу, а тим більш доказів, що спростовують його наявність відповідач до суду не надав.
Водночас відповідно до ч.1 ст.230 Господарського кодексу України штрафними санкціями в цьому Кодексі визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання зобов'язання. Вимогами п.3 ч.1 ст.611 ЦК України також передбачено, що одним із наслідків порушення зобов'язання є сплата неустойки, а в силу вимог ч.2 ст.551 ЦК України, якщо предметом неустойки (пені) є грошова сума, її розмір встановлюються договором або актом цивільного законодавства.
Як вище встановлено господарським судом, умовами укладеного між сторонами договору передбачено, що у випадку прострочення відповідачем строків оплати за поставлений товар, відповідач сплачує позивачу неустойку у розмірі подвійної облікової ставки НБУ від розміру простроченого платежу за кожен день прострочення (п.8.6 договору).
Розрахунок пені, згідно з яким, розмір пені, що нарахована відповідачу з 17.07.2010р. по 25.10.2010р. становить 1520,08 грн., перевірений господарським судом та встановлено його відповідність обставинам справи щодо прострочення відповідача та вимогам чинного законодавства щодо нарахування пені.
Разом з тим, відповідно до ч.2 ст.625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. При цьому вимогами ч.1 ст.625 ЦК України передбачено, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.
Розрахунок 3% річних, який здійснений позивачем свідчить, що 3% річних нараховані відповідачу з 17.07.2010р. по 25.10.2010р. в розмірі 287,60 грн., та розрахунок інфляційних, який здійснений позивачем свідчить, що індекс інфляції нарахований відповідачу за липень -вересень 2010р. в розмірі 360,07 грн. Вказані розрахунки позивача перевірені господарським судом та встановлено правильність здійснених позивачем нарахувань.
Таким чином позовні вимоги ТОВ «Август-Кий»в частині стягнення з відповідача основного боргу в сумі 34644,95 грн., пені в сумі 1520,08 грн., 3% річних в сумі 287,60 грн., інфляційних в сумі 360,07 грн. є обґрунтованими та правомірними, такими, що підтверджуються наявними у справи доказами та жодним чином не спростовані відповідачем, а тому задоволені господарським судом.
На підставі ст.44,49 ГПК України судові витрати позивача по сплаті державного мита в сумі 368,13 грн. та на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 236 грн. покладаються на відповідача у справі.
Окрім того, при підготовці справи до розгляду господарським судом встановлено, що позивачем здійснено оплату витрат на ІТЗ судового процесу в сумі 236 грн. на реквізити, які з 21.06.2010р. були змінені, про що свідчить платіжне доручення №1727 від 17.08.2010р., а тому в ухвалі про порушення провадження у справі від 30.08.2010р. суд зобов'язав позивача здійснити оплату витрат на ІТЗ судового процесу на належні реквізити.
На виконання вимог суду позивачем оплачені витрати на ІТЗ судового процесу на належні реквізити, що підтверджується платіжним дорученням №2252 від 12.10.2010р., яке залучено судом до справи 13.10.2010р.
Таким чином позивачем помилково здійснено оплату витрат на ІТЗ судового процесу в сумі 236 грн. за платіжним дорученням №1727 від 17.08.2010р., а тому на підставі п.13 Порядку оплати витрат з інформаційно-технічного забезпечення судових процесів, пов'язаних з розглядом цивільних та господарських справ, та їх розмірів, затвердженого Постановою КМУ від 21.12.2005р. №1258, п.6 ч.1 ст.8 Декрету КМУ «Про державне мито»від 21.01.1993р. №7-93, господарський суд задовольняє заяву позивача про повернення витрат на ІТЗ судового процесу в сумі 236 грн., які сплачені позивачем за платіжним дорученням №1727 від 17.08.2010р.
Керуючись ст.ст. 44, 49, ст.ст. 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд, -
1.Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Август-Кий»задовольнити.
2.Стягнути з Приватного підприємства «Виробничо-комерційна фірма «Віконт»(65082, м. Одеса, пров. Ляпунова,5, код ЄДРПОУ 32833859, р/р № 26006054400733 в Южном МРУ «Приватбанк», МФО 328704) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Август-Кий»(04074, м. Київ, вул. Лугова,9, код ЄДРПОУ 24582550, р/р 260073590118 в КРД «Райффайзен Банк Аваль»м. Києва, МФО 322904) основний борг в сумі 34644 (тридцять чотири тисячі шістсот сорок чотири) грн. 95 коп., пеню в сумі 1520 (одна тисяча п'ятсот двадцять) 08 грн., 3% річних в сумі 287 (двісті вісімдесят сім) грн. 60 коп., індекс інфляції в сумі 360 (триста шістдесят) грн. 07 коп., витрати по сплаті державного мита в сумі 368 (триста шістдесят вісім) грн. 13 коп., витрати на ІТЗ судового процесу в сумі 236 (двісті тридцять шість) грн.
4.Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «Август-Кий»(04074, м. Київ, вул. Лугова,9, код ЄДРПОУ 24582550) з державного бюджету витрати на ІТЗ судового процесу в сумі 236 (двісті тридцять шість) грн., які помилково сплачені позивачем за платіжним дорученням №1727 від 17.08.2010р.
5.Видати Товариству з обмеженою відповідальністю «Август-Кий»відповідну довідку на повернення витрат на ІТЗ судового процесу..
Наказ видати після набрання рішенням законної сили.
Рішення господарського суду набирає законної сили в порядку ст. 85 Господарського процесуального кодексу України і може бути оскаржено у встановленому законом порядку.
Суддя
Повне рішення складено 03 листопада 2010 року.