Головуючий у суді першої інстанції: Плахотнюк К.Г.
14 серпня 2024 року місто Київ
справа № 761/24830/21
провадження №22-ц/824/15068/2024
Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
судді-доповідача Стрижеуса А.М.
суддів: Поливач Л.Д., Шкоріної О.І.
перевіривши виконання вимог ст.ст. 352-361 ЦПК України у справі за апеляційною скаргоюАкціонерного товариства «Сенс Банк», поданою адвокатом Стеценком Максимом Владленовичем, на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 09 квітня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_1 до акціонерного товариства «Сенс Банк», треті особи: Центральний відділ державної виконавчої служби у місті Миколаєві Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), приватний виконавець виконавчого округу Миколаївської області Куліченко Дмитро Олександрович про визнання зобов'язань виконаними, -
Рішенням Голосфївського районного суду м. Києва від 09 квітня 2024 року задоволено позовні вимоги ОСОБА_1 до АТ «Сенс Банк», треті особи: Центральний відділ державної виконавчої служби у місті Миколаєві Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), приватний виконавець виконавчого округу Миколаївської області Куліченко Д.О. про визнання зобов'язань виконаними.
Не погоджуючись з судовим рішенням, 22 липня 2024 року представник АТ Сенс Банк» - адвокат Стеценко М.В. через засоби поштового зв'язку подав апеляційну скаргу, текст якої містить клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.
В обґрунтування підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження вказує про те, що в судовому засіданні 09 квітня 2024 року рішення було проголошено без участі представника відповідача.
В паперовому вигляді копію рішення суду АТ «Сенс Банк» не отримувало, а дізналося з ЄДРС після його оприлюднення 22 червня 2024 року, останній день подання апеляційної скарги припадає на 22 липня 2024 року, а тому просить поновити строк на апеляційне оскарження.
Відповідно до ч.1 ст. 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п'ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення.
Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Встановлено, що в судовому засіданні 09 квітня 2024 року представник АТ «Сенс Банк» не був присутній під час проголошення рішення.
Рішення суду не містить дати складання повного рішення суду.
При цьому згідно відомостям, що містяться в ЄДРСР, повний текст рішення надіслано для оприлюднення 22 червня 2024 року, зареєстровано 22 червня 2024 року, забезпечено надання загального доступу 24 червня 2024 року.
Підтверджень про тримання АТ «Сенс Банк» копії рішення суду матеріали справи не містять.
В апеляційній скарзі представник АТ «Сенс Банк» вказує про те, що про наявність стало відомо після його оприлюднення 22 червня 2024 року ЄДРСР.
Останнім днем подання апеляційної скарги є 22 липня 2024 року. Апеляційна скарга подана до суду 22 липня 2024 року.
Згідно ч. 1 ст. 127 ЦПК України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.
Відповідно до ст.2, ст. 17 ЦПК України, ст. 129 Конституції України однією з основних засад судочинства є забезпечення апеляційного оскарження рішення суду, а відповідно до ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод таке конституційне право повинно бути забезпечене судовими процедурами, які повинні бути справедливими.
Враховуючи вищенаведене суд вважає, що строк на апеляційне оскарження рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 09 квітня 2024 року пропущений заявником з поважних причин, а тому такий підлягає поновленню.
Подана апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України, перешкод для відкриття апеляційного провадження не встановлено.
Відповідно до вимог ст. 359 ЦПК України про відкриття апеляційного провадження у справі суд апеляційної інстанції постановляє ухвалу.
Керуючись ст. ст. 352-361 ЦПК України, суд,-
Клопотання представника Акціонерного товариства «Сенс Банк» - адвоката Стеценка Максима Владленовича про поновлення строку на апеляційне оскарження на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 09 квітня 2024 року - задовольнити та поновити його.
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Акціонерного товариства «Сенс Банк», поданою адвокатом Стеценком Максимом Владленовичем, на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 09 квітня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_1 до акціонерного товариства «Сенс Банк», треті особи: Центральний відділ державної виконавчої служби у місті Миколаєві Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), приватний виконавець виконавчого округу Миколаївської області Куліченко Дмитро Олександрович про визнання зобов'язань виконаними.
Копію ухвали про відкриття провадження разом з копією апеляційної скарги та доданими до неї матеріалами надіслати учасникам справи і встановити їм строк для подачі відзиву на апеляційну скаргу тривалістю десять днів з моменту отримання копії цієї ухвали.
Роз'яснити учасникам справи, що до відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи (ч. 4 ст. 360 ЦПК України).
Відсутність відзиву на апеляційні скарги не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя-доповідач: А.М. Стрижеус
Судді: Л.Д. Поливач
О.І. Шкоріна