04.11.10
Суддя Ткаченко О.В., розглянувши матеріали позовної заяви
Приватного підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1.
До відповідача: Відкритого акціонерного товариства енергопостачальної компанії «Миколаївобленерго», м. Миколаїв, вул. Чигріна, 94.
Про:Визнання такими, що не відповідають вимогам законодавства України по процедурі складання акту № 8926 від 26.01.2010 року, акту про опломбування № 0000710 від 26.01.2010 року та визнання недійсними акту № 8926 від 26.01.2010 року, акту про опломбування № 0000710 від 26.01.2010 року, а також про витребування з незаконного володіння у відповідача електровимірювального прибору (електролічильника) «Меркурій 230 АМ»за заводським № 02670784, дата випуску 17.09.2008 року.
ПП ОСОБА_1 звернулась до господарського суду Миколаївської області з позовними вимогами про визнання такими, що не відповідають вимогам законодавства України по процедурі складання акту № 8926 від 26.01.2010 року, акту про опломбування № 0000710 від 26.01.2010 року, демонтажа електровимірювального прибору (електролічильника) № 02670784, встановлення нового електровирірювального прибору електролічильника, призначення експертизи в науково-дослідному екпертно-криміналістичному центрі УМВД України в Миколаївській області, визнання недійсними акту № 8926 від 26.01.2010 року, акту про опломбування № 0000710 від 26.01.2010 року, витребування з незаконного володіння у відповідача електровимірювального прибору (електролічильника) «Меркурій 230 АМ»за заводським номером № 02670784, дата випуску 17.09.2008 року.
У відповідності до п. 6.41. Постанови Нацкомелектроенергетики від 31.07.1996 № 28 «Про затвердження Правил користування електричною енергією» у разі виявлення під час контрольного огляду або технічної перевірки уповноваженим представником постачальника електричної енергії, від якого споживач одержує електричну енергію, або електропередавальної організації порушень цих Правил або умов договору на місці виявлення порушення у присутності представника споживача оформляється акт порушень. { Абзац перший пункту 6.41 із змінами, внесеними згідно з Постановою Національної комісії регулювання електроенергетики N 1449 ( z0106-09 ) від 25.12.2008 }. З огляду на даний пункт Правил акт фіксує зміст виявленого порушення із посиланням на відповідні пункти цих Правил та вихідні дані, необхідні та достатні для визначення обсягу недоврахованої електричної енергії та/або суми завданих споживачем збитків та не має обов'язкового характеру.
Відповідно до ст. 12 ГПК України, п. 6.2 Роз'яснень Вищого арбітражного суду від 26.01.2000 р. № 02-5/35 не можуть оспорюватись у господарському суді акти документальних перевірок, дії вчинені в процесі та за результатами цих перевірок, а тому позовна заява повинна містити вимоги про визнання недійсним рішення, прийнятого на підставі акту про порушення.
У відповідності до п. 1 ст. 62 ГПК України суддя відмовляє у прийнятті позовної заяви, якщо заява не підлягає розгляду в господарських судах України.
Таким чином, з огляду на викладене суд вважає за необхідне відмовити в прийнятті позовної заяви до розгляду в частині заявлених вимог про визнання такими, що не відповідають вимогам законодавства України по процедурі складання акту № 8926 від 26.01.2010 року, складання акту про опломбування № 0000710 від 26.01.2010 року, а також про визнання недійсними акту № 8926 від 26.01.2010 року, акту про опломбування № 0000710 від 26.01.2010 року.
Крім того, статтею 16 ЦК України встановлено конкретні способи захисту особистого немайнового або майнового права, а також регламентовано право суду захистити особу іншим способом, що встановлений договором або законом.
Заявлені вами при зверненні з позовом вимоги про визнання такими, що не відповідають вимогам законодавства України по процедурі складання акту № 8926 від 26.01.2010 року, складання акту про опломбування № 0000710 від 26.01.2010 року, демонтажа електровимірювального прибору (електролічильника) № 02670784, встановлення нового електровимірювального прибору електролічильника, призначення експертизи в науково-дослідному екпертно-криміналістичному центрі УМВД України в Миколаївській області не є способами захисту в розумінні ст. 16 ЦК України, або такими способами захисту, що встановлені договором або законом.
Також при зверненні ПП ОСОБА_1 до господарського суду з позовом (вх. № 4174 від 01.11.2010р.) не подано доказів надсилання копії позовної заяви відповідачу, доказів сплати державного мита у встановлених порядку і розмірі та доказів сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, а також всіх зазначених в додатку документів в повному обсязі, про що складено акт від 02.11.2010 року. (додається)
У відповідності до п. 4, 6, 10 статті 63 ГПК України суддя повертає позовну заяву без розгляду, якщо не подано доказів сплати державного мита у встановлених порядку і розмірі, доказів надсилання копії позовної заяви відповідачу, доказів сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
Таким чином, суд вважає за необхідне повернути позовну заяву в частині вимог щодо визнання такими, що не відповідають вимогам законодавства України по процедурі демонтажа електровимірювального прибору (електролічильника) № 02670784, встановлення нового електровирірювального прибору електролічильника, призначення експертизи в науково-дослідному екпертно-криміналістичному центрі УМВД України в Миколаївській області, визнання недійсними акту № 8926 від 26.01.2010 року.
На підставі викладеного та керуючись п. 1 ст. 62, п.4, 6, 10 ст. 63 ГПК України,
1. Відмовити в прийнятті позовної заяви до розгляду в частині заявлених вимог про визнання такими, що не відповідають вимогам законодавства України по процедурі складання акту № 8926 від 26.01.2010 року, складання акту про опломбування № 0000710 від 26.01.2010 року, а також про визнання недійсними акту № 8926 від 26.01.2010 року, акту про опломбування № 0000710 від 26.01.2010 року.
2. Повернути позовну заяву і додані до неї документи без розгляду в частині заявлених вимог щодо визнання такими, що не відповідають вимогам законодавства України по процедурі демонтажа електровимірювального прибору (електролічильника) № 02670784, встановлення нового електровирірювального прибору електролічильника, призначення експертизи в науково-дослідному екпертно-криміналістичному центрі УМВД України в Миколаївській області, визнання недійсними акту № 8926 від 26.01.2010 року.
Суддя