79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128
13.10.09 Справа№ 7/14
за позовом приватне підприємство Науково-виробниче проектне підприємство «Енергія-Сервіс», м.Дрогобич, Львівська обл.
до відповідача товариство з обмеженою відповідальністю «Терен», м.Трускавець, Львівська обл.
про стягнення 286122,89 грн.
суддя Фартушок Т.Б.
секретар Дубенюк Н.А.
Представники:
від позивача: Чорнейко О.І. (довіреність в матеріалах справи)
ОСОБА_1., адвокат (довіреність в матеріалах справи)
від відповідача: не з'явились
Суть спору:
Приватне підприємство Науково-виробниче проектне підприємство «Енергія-Сервіс»звернулось до господарського суду Львівської області з позовом про стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю «Терен»303235,31 грн., у тому числі: 213798,76 грн. основного боргу, та 89436,55 грн. пені, 3% річних за невиконання зобов'язання, та інфляційних нарахувань; крім того Позивач просить стягнути з Відповідача судові витрати -3032,35 грн. державного мита, 325 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
07.09.2009 року до господарського суду Львівської області надійшла заява представника Позивача про зменшення позовних вимог, відповідно до якої приватне підприємство Науково-виробниче проектне підприємство «Енергія-Сервіс»просить стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Терен»286122,89 грн., у тому числі: 213798,76 грн. основного боргу, 11160,02 грн. 3% річних за невиконання зобов'язання, 61164,11 грн. інфляційних нарахувань; крім того Позивач просить стягнути з Відповідача судові витрати -3032,35 грн. державного мита, 325 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, 10000 грн. витрат з оплати послуг адвоката.
Право звернення та позовні вимоги мотивовані, зокрема, доводами позовної заяви, положеннями договору про постачання вентиляційного обладнання №1/11 від 21.11.2007 року (далі -Договір) та додатками №№1,2, 3, 4 до Договору, розрахунком штрафних санкцій, індексу інфляції, 3% річних, видатковими накладними №1/12 від 14.12.2007р. на суму 292638,6 грн, №2/12 від 14.12.2007р. на суму 35596,48 грн., №3/12 від 17.12.2007р. на суму 20654,95 грн., №1/01 від 28.01.2008р. на суму 350633,46 грн., №2 від 18.02.2008р. на суму 8181,10 грн., №РН-0000009 від 01.07.2008р. на суму 4984,2 грн., витягами з реєстру платіжних документів від 27.11.2007 р., від 21.01.2008 року та 28.03.2008 року, отриманих від банків на рахунок клієнта НВПП «Енергія-Сервіс», згідно яких, ТзОВ «Терен»перераховано НВ ПП «Енергія-Сервіс»в рахунок попередньої плати за вентиляційне обладнання згідно Договору 214427,39 грн., 134462,64 грн. та 150000 грн. відповідно, претензією Позивача №3/02 від 27.02.2009 року та поштовим повідомленням про вручення 05.03.2009 року кореспонденції ТзОВ «Терен», поштовою квитанцією №4852 від 20.07.2009 року відділення поштового зв'язку №8 м.Львова про надіслання кореспонденції ТзОВ «Терен», платіжними дорученнями з відміткою банку про сплату №257 та №259 від 20.07.2009 року про сплату ПП НВПП «Енергія-Сервіс», відповідно, 325 грн. витрат за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у зв'язку з подачею позовної заяви до ТзОВ «Терен», 3032,35 грн. державного мита за розгляд господарським судом Львівської області позовної заяви до ТзОВ «Терен», п.1 ст.193, ч.6 ст.231, ст.232 Господарського кодексу України, ст.526, ч.2 ст.530, ч.3 ст.549, ст.610, ч.1 ст.ст.612, 625 Цивільного кодексу України, ст.ст.1, 2, 54, 56, 57, 61, 64, 82 Господарського процесуального кодексу України.
Представником Позивача Чорнейко О.І. в позовній заяві, зокрема, зазначено, що 21.07.2007 року між Позивачем (Постачальником) та Відповідачем (Покупцем) укладено Договір №1/11 на постачання вентиляційного обладнання. На виконання зазначеного Договору Позивачем поставлено обладнання на загальну суму 712688,79 грн., Відповідачем сплачено 498890,03 грн. Таким чином, відповідно до доводів позовної заяви, у Відповідача утворився борг перед Позивачем в сумі 213798,76 грн.
Ухвалою господарського суду Львівської області №7/14 від 24.07.2009 року прийнято позовну заяву до розгляду, порушено провадження у справі та призначено справу до розгляду в судовому засіданні на 10 год. 45 хв.03.08.2009 року.
У зв'язку з неявкою представників Сторін, невиконанням ними вимог ухвали господарського суду від 24.07.2009 року, розгляд справи відкладено на 10год. 30 хв. 13.08.2009 року.
В судовому засіданні 13.08.2009 року оголошено перерву до 14 год. 30 хв. 28.08.2009 року.
Розгляд справи відкладався з підстав та причин, викладених в ухвалах господарського суду Львівської області від 28.08.2009 року, 08.09.2009 року, 16.09.2009 року.
В судовому засіданні 24.09.2009 року оголошувалась перерва до 14 год. 30 хв. 07.10.2009 року, в судовому засіданні 07.10.2009 року оголошувалась перерва до 15 год. 30хв. 13.10.2009 року.
Представникам Сторін в попередній судових засіданнях (по першій явці -відповідно до даних протоколів) оголошено права і обов'язки, передбачені ст.ст. 20, 22, 28 Господарського процесуального кодексу України.
Заяв про відвід судді не поступало.
Ухвалою господарського суду Львівської області №7/14 від 16.09.2009 року продовжено строк розгляду спору по справі терміном на один місяць.
Ухвалами господарського суду Львівської області №№7/14 від 28.08.2009 року, 08.09.2009 року в порядку ст.30 Господарського процесуального кодексу України в судові засідання викликались посадові особи відділу освіти Трускавецької міської ради, МКП «Мажор»та ТзОВ «Енергія». Ухвалою господарського суду Львівської області №7/14 від 16.09.2009 року викликались посадові особи відділу освіти Трускавецької міської ради та МКП «Мажор».
16.09.2009 року господарським судом Львівської області винесено окрему ухвалу, відповідно до якої ухвалено відділу освіти Трускавецької міської ради вжити заходів до усунення причин та умов, що сприяли порушенню вимог ст.4-5, ч.3 ст.22 Господарського процесуального кодексу України та забезпечити недопущення вказаних порушень в майбутньому.
Крім того, 16.09.2009 року господарським судом Львівської області винесено окрему ухвалу, відповідно до якої ухвалено малому коллективному підприємству «Мажор»вжити заходів до усунення причин та умов, що сприяли порушенню вимог ст.4-5, ч.3 ст.22 Господарського процесуального кодексу України та забезпечити недопущення вказаних порушень в майбутньому.
В судове засідання 31.07.2009 року надійшло клопотання Відповідача №67 від 29.07.2009 року, відповідно до якого директор ТзОВ «Терен»просить перенести слухання справи у зв'язку з неможливістю забезпечити явку повноважного представника (період відпусток.
В судовому засіданні 13.08.2009 року представником Позивача Чорнейко О.І. та представником Відповідача Головацькою І.Б. подано подано довіреності на підтвердження повноважень та клопотання про нездійснення технічної фіксації судового процесу.
В судовому засіданні 28.08.2009 року представниками Сторін подано клопотання про нездійснення технічної фіксації судового процесу та оригінали довідок про включення Позивача та Відповідача до ЄДРПОУ.
Крім того, представником Відповідача подано клопотання про залучення третіх осіб, а саме -мале колективне підприємство «Мажор»(далі -МКП «Мажор», відділ освіти Трускавецької міської ради (далі -Відділ освіти), товариство з обмеженою відповідальністю «Енергія»(далі -ТзОВ «Енергія». До клопотання додано копію договору субпідряду №1/б від 10.10.2007 року, копію претензійного листа №68 від 30.07.2009 року. Клопотання обгрунтовано наступним.
Мале колективне підприємство «Мажор»(на час подання клопотання виконувало функції генпідрядника по виконанню будівельно-монтажних робіт по реконструкції плавального басейну ДЮСК «Спортовець»; зазначеному підприємству ТзОВ «Терен»було передано всі матеріали та обладнання, яке має бути задіяне на вказаному будівельному об'єкті; МКП «Мажор»являється правонаступником прав та обов'язків ТзОВ «Терен»як ген підрядної організації).
Відділ освіти Трускавецької міської ради (являється замовником робіт по реконструкції плавального басейну ДЮСК «Спортовець»; у відповідності до умов п.2.4 Договору №1/11 від 21.11.2007 року, оплата Відповідачем за придбане обладнання безпосередньо пов'язана із фактом надходженням коштів від замовника.-відділу освіти Трускавецької міської ради, який являється бюджетною установою, і розпорядником коштів якого є відділення Державного казначейства у м.Трускавець).
Товариство з обмеженою відповідальністю «Енергія»(безпосередньо здійснювало монтаж обладнання, придбаного у Позивача; при чому, юридична адреси ТзОВ «Енергія»та Позивача однакові, та керівник обидвох підприємств - Прендота І.І.
Представник Відповідача зазначив, що зазначені вище юридичні особи безпосередньо пов'язані з Відповідачем в частині його зобов'язань перед Позивачем за поставлене вентиляційне обладнання.
Після обговорення, судом відмовлено у задоволенні клопотання представника Відповідача про залучення у справі в якості третіх осіб зазначених ним суб'єктів господарювання у зв'язку з тим, що суду не подано достатньо доводів, які б вказували, що рішення з господарського спору може вплинути на їх права або обов'язки щодо однієї з сторін.
Поряд з цим, з метою забезпечення дотримання засад змагальності, судом вирішено викликати в судове засідання посадових осіб зазначених суб'єктів господарювання та отримати від них письмові пояснення у справі.
В судовому засіданні 08.09.2009 року представником Відповідача подано довідку про відсутність обставин, передбачених п.2 ч.1 ст.62 Господарського процесуального кодексу України.
Крім того, від представника Відповідача надійшов відзив на позовну заяву, відповідно до якого, представник Відповідача наводить наступне.
Для виконання робіт Відповідачем було залучено низку підрядних підприємств, в тому числі Позивача, з яким було укладено Договір на суму 714757,98 грн.
За умовами Договору, оплата за вентиляційне обладнання підлягала перерахуванню в два етапи: перший -30% від загальної вартості поставки, після отримання коштів ТзОВ «Терен»від Замовника; другий -70% від загальної вартості поставки, протягом 5-ти банківських днів з моменту отримання повідомлення про готовність товару (обладнання) до відвантаження зі складу Позивача, яке повинно було бути передано засобами поштового або факсового зв'язку.
При цьому, Договором виконання зобов'язання ТзОВ «Терен»було поставлено в залежність від стану фінансування Договору ген підряду зі сторони Замовника -Відділу освіти, та передбачено, що Позивач здійснюватиме поставку обладнання на фактично оплачену суму. Позивач зобов'язувався здійснити поставку обладнання протягом 2-х місяців починаючи з дня попередньої оплати.
Відповідач також зазначає у відзиві, що оплата робіт по реконструкції басейну здійснювалась за рахунок коштів бюджету розвитку, розпорядником яких являється Трускавецька міська рада, тому порядок розподілу коштів, розмір і черговість платежів для проведення розрахунків з ТзОВ «Терен»вирішувався на нарадах під проводом міського голови м.Трускавця за участю Замовника та керівників підрядних організацій. Фінансування проекту протягом періоду перебування в якості генпідрядника ТзОВ «Терен»було незадовільним, роботи генпідрядником значною мірою виконувались за власні кошти.
При неможливості подальшого виконання договірних зобов'язань через відсутність коштів роботи на об'єкті неодноразово консервувались з наступним їх відновленням при наявності відповідних коштів у міському бюджеті. Представником Відповідача у відзиві наведено таблицю стану розрахунків Замовника, Позивача та Відповідача, та додатково зазначено, що Позивачем в порушення вимог Договору, пов'язаних із фактом фінансування зі сторони Замовника, по більшості позицій на власний розсуд здійснювалось поставку обладнання без отримання коштів. При цьому, в порушення вимог Договору, жодним чином не повідомлялось Відповідача про готовність чергової партії обладнання до відвантаження.
Крім того, Відповідачем зазначено, що Договором передбачено сплату за поставлене обладнання виключно на підставі виставленого Позивачем рахунку. Однак, Позивачем рахунки на оплату поставленого обладнання не виставлялись, а оплата Відповідачем проводилась виключно на підставі відомостей, внесених у накладні на відпуск товару.
Також, Відповідач зазначає у відзиві, що придбання зазначеного вище вентиляційного обладнання було безпосередньо пов'язане із наступним його монтажем, яке здійснювало ТзОВ «Енергія», директором якого є та сама особа, яка очолює підприємство -Позивача, обидва підприємства мають одну юридичну адресу. У зв'язку з цим більшість обладнання на відповідальне зберігання Відповідачу не передавалась, а поставлялась на об'єкт для подальшого монтажу, частина обладнання монтувалась ТзОВ «Енергія»вже після втрати ТзОВ «Терен»статусу генпідрядника.
Відповідач уклав з новим генпідрядником МКП «Мажор»договір субпідряду та передав для подальшого використання на об'єкті обладнання на загальну суму 134015,27 грн., отримане від Позивача і не використане протягом виконання функцій генпідрядника. Частина переданого обладнання на суму 7675,76 грн. була повернена МКП «Мажор»Відповідачу. Отже, згідно доводів Відповідача, ним передано МКП «Мажор»обладнання на загальну суму 127339,6 грн. Відповідач стверджує у відзиві, що до МКП «Мажор»перейшов і обов'язок провести оплату за це обладнання, оскільки, крім наведеного, розрахунки в подальшому відбувались між Замовником та МКП «Мажор».
Також, Відповідач стверджує, що ним було повернуто частину обладнання Позивачеві на загальну суму 4984,2 грн.
З огляду на наведене у відзиві, Відповідач визнає свій основний борг перед Позивачем на загальну суму 81474,96 грн.
Крім цього, у відзиві Відповідач зазначає, що Позивач у позовній заяві, правильно застосувавши положення ч.2 ст.530 Цивільного кодексу України щодо права вимоги кредитора виконання грошового зобов'язання протягом 7-ми днів від дня пред'явлення вимоги, якщо строк (термін) виконання боржником зобов'язання не встановлений, або визначений моментом пред'явлення вимоги, безпідставно проводить облік 7-денного строку, починаючи з дня відправлення претензійного листа -04.03.2009 року. Відповідач стверджує, що претензія ним була отримана 06.03.2009 року, про що зазначено в журналі реєстрації вхідної кореспонденції ТзОВ «Терен».
Крім того, Відповідач стверджує, що за відсутності вини боржника штрафні санкції до нього не застосовуються, мотивуючи наведене зазначеними у відзиві доводами щодо розподілу коштів на відповідних нарадах, важким фінансовим становищем ТзОВ «Терен».
З врахуванням наведеного у відзиві, Відповідач просить стягнути з нього на користь Позивача 81474,96 грн., в задоволенні вимог щодо стягнення штрафних санкцій, пені, інфляційних та 3% річних втрат відмовити.
Також, Відповідачем заявлено клопотання про залучення в якості співвідповідача по справі МКП «Мажор», яке, після обговорення було відхилене за необгрунтованістю.
До відзиву Позивачем додано копії наступних документів: накладної №7 від 30.06.2009 року на суму 4984,2 грн., довіреності №084 від 01.06.2009 року, договору про закупівлю робіт по реконструкції плавального басейну ДЮСК «Спортовець»від 15.11.2005 року, Договору, додатку №1 до Договору, договору субпідряду №1б від 10.10.2007 року, локального кошторису №1 з розрахунком договірної ціни (генпідрядник -ТзОВ «Терен», підрядник -ТзОВ «Енергія»), договору субпідряду №6б від 12.12.2007 року між Відповідачем та МКП «Мажор», договору субпідряду №1 від 08.10.2008 року між Відповідачем та МКП «Мажор», наказів №41 від 25.11.2005 року та №56 від 12.11.2007 року по ТзОВ «Терен», посадової інструкції заступника по виробництву ТзОВ «Терен», витягу з журналу вхідної кореспонденції, копії балансів та звітів про фінансові результати ТзОВ «Терен»на 01.09.2009 року (за 2008 рік) та на 01.08.2009 року (за перше півріччя 2009 року); також, до відзиву долучено оригінали довідки Відповідача про взаєморозрахунки по виконаних роботах по оплаті між ТзОВ «Терен»та Відділом освіти, розшифровки дебіторської заборгованості ТзОВ «Терен»станом на 01.08.2009 року, довіреність на представництво заступнику директора ТзОВ «Терен»Колосу І.В.
Представник Позивача проти наведеного у відзиві заперечив.
Разом з тим, від представника Позивача адвоката ОСОБА_1. в судове засідання надійшла заява про зменшення позовних вимог, відповідно до якої, враховуючи, що при поданні позову сума позовних вимог в частині 3% річних та інфляційних втрат була визначена Позивачем станом на 19.07.2009 року, враховуючи, що за період прострочення на момент подання даної заяви збільшився ще на 49 днів, а також Позивач відмовляється від стягнення пені, ПП НВПП «Енергія-Сервіс»вважає за необхідне зменшити позовні вимоги.
У заяві про зменшення позовних вимог представник Позивача також зазначає, що Позивачем понесено витрати у зв'язку з оплатою послуг адвоката в розмірі 10000 грн., які, здійснені відповідно до ст.48 Господарського процесуального кодексу України. Представником Позивача зазначено, що у зв'язку з порушенням договірних зобов'язань ТзОВ «Терен»та з метою стягнення заборгованості в судовому порядку, Позивачем укладено договір №05/2009 від 15.05.2009 року про надання юридично-консультаційних послуг; на виконання п.п.3.1, 3.2 вказаного Договору Позивачем проведено оплату за надання послуг адвоката; факт проведення оплати та понесення Позивачем вказаних витрат підтверджується платіжним дорученням №318 від 04.09.2009 року.
До заяви про зменшення позовних вимог представником Позивача додано квитанцію №6990 від 04.09.2009 року поштового відділення №53 Львова про надіслання кореспонденції ТзОВ «Терен», розрахунок 3% річних та інфляційних втрат станом на 06.09.2009 року, копії договору №05/2009 від 15.05.2009 року, рахунку №1-31/08 на оплату юридично-консультаційних послуг від 31.08.2009 року, платіжного доручення з відміткою банку №318 від 04.09.2009 року про сплату Позивачем 10000 грн. фізичній особі -підприємцю ОСОБА_1., свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю НОМЕР_1 від 25.06.2008 року.
З врахуванням наведеного, Позивач зменшує позовні вимоги та просить стягнути з Відповідача 213798,76 грн. основного боргу, 11160,02 грн. 3% річних від суми заборгованості, 61164,11 грн. інфляційних втрат, а також 3032,35 грн. державного мита, 325 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, 10000 грн. витрат на оплату послуг адвоката.
Крім того, представником Позивача Чорнейко О.І. в судовому засіданні подано клопотання, в якому повідомляється про відсутність обставин, передбачених п.2 ч.1 ст.62 Господарського процесуального кодексу України та наявне прохання про долучення до матеріалів справи копій наступних документів: довіреностей: серії ЯОВ №657436 від 11.12.2007р., №815217 від 28.01.2008 року, №815246 від 18.02.2008 року, серії ЯПЕ №423725 від 01.07.2008 року, повідомлень: №1/12 від 11.12.2007р., №1/01 від 28.01.2008р., №1/02 від 18.02.2008р., №3/07 від 01.07.2008р., листа МКП «Мажор»№60 від 07.09.2009 року, листа Відділу освіти №235 від 07.09.2009р.
В судовому засіданні 16.09.2009 року представником Позивача Чорнейко О.І. подано клопотання про долучення до матеріалів справи копій наступних документів: журналу вихідної кореспонденції ПП НВП «Енергія-Сервіс», листа Позивача №3/9 від 14.09.2009 року, листа Відділу освіти №240 від 14.09.2009 року, накладної №7 від 30.06.2009 року.
Перераховані документи, відповідно до заявленого клопотання, долучені до матеріалів справи.
Крім того, представником Відповідача Головацькою І.Б. подано заяву про уточнення правової позиції, відповідно до якої, ознайомившись із уточненими позовними вимогами, вислухавши позицію Позивача, висловлену в судовому засіданні 08.09.2009 року, представник Відповідача вважає за необхідне довести до відома суду обставини, що стали відомі ТзОВ «Терен»станом на 16.09.2009 року.
Зокрема, представник Відповідача щодо ціни позову зазначила, що 30.07.2009 року ТзОВ «Терен»звернулося з претензією до МКП «Мажор»про погашення заборгованості за матеріали та виконані роботи по реконструкції плавального басейну; відповідно до відповіді на претензію ;67 від 09.09.2009 року, МКП «Мажор»не має можливості провести розрахунок з ТзОВ «Терен»через відсутність оплати за виконані роботи та надані матеріали зі сторони замовника. Також, МКП «Мажор»повідомило, що вентиляційне обладнання ним передано ПП НВПП «Енергія-Сервіс»згідно акту передачі №1 від 04.03.2009 року; представник Відповідача звертає увагу суду, що Позивачем скеровано претензію Відповідачу саме цього ж дня, коли отримано від МКП «Мажор»вентиляційне обладнання, -- 04.03.2009 року. З врахуванням вищенаведеного, представник Відповідача стверджує, що оплату за обладнання в сумі 126309,37 грн. повинно бути проведено МКП «Мажор». Крім того, представник Відповідача зазначає, що у відзиві нею допущено арифметичну помилку при визначенні суми основного боргу, при уточненні вона становить 82474,96 грн.
Щодо повідомлень про готовність чергових партій вентиляційного обладнання для відвантаження зі складу постачальника -Позивача -представник Відповідача зазначила, що, як вбачається з наданих суду та Відповідачу для огляду оригіналів повідомлень №1/12 від 11.12.2007р., №1/01 від 28.01.2008р., №1/02 від 18.02.2008р., №3/07 від 01.07.2008р., їх фізичний стан дозволяє зробити висновок, що ці документи за давністю виконання не відповідають датам, зазначеним в реквізитах. На них немає жодних ознак дії часу та службового користування (потертості, згини, заломи, плями, отвори від канцелярського приладдя тощо). Відтиски печаток на всіх 4-х повідомленнях проставлено практично під одним кутом нахилу. З огляду на викладені фактори, а також відсутність у Позивача документальних доказів направлення ТзОВ «Терен», як Відповідачу, цих повідомлень у строки, визначені Договором, представник Відповідача просить суд критично оцінити подані Позивачем документи та відхилити їх як неналежні та недопустимі докази по справі.
Щодо адвокатських послуг, представник Відповідача зазначила, що у вважає суму 10000 грн. безпідставно завищеною, неспіврозмірною з обсягом виконаної роботи. Представником Відповідача наведено, що ст.44 Господарського процесуального кодексу України до судових витрат відносить суми, сплачені за послуги адвоката, ст.5 Закону України «Про адвокатуру»встановлює перелік адвокатських послуг, у Правилах адвокатської етики від 01.10.1999 року, схвалених Вищою кваліфікаційною комісією адвокатури при Кабінеті Міністрів України, вказано, що гонорар, який є єдиною допустимою формою отримання адвокатом винагороди за надання правової допомоги клієнтові, повинен бути законним за формою і порядком, і розумно обгрунтованим за розміром, ст.33 Правил адвокатської етики дає вичерпний перелік чинників, які повинні враховуватись при визначенні обгрунтованого розміру гонорару.
Відповідно до доводів представника Відповідача, як вбачається з матеріалів справи, всі первинні дії щодо погашення заборгованості ТзОВ «Терен»перед ПП НВПП «Енергія-Сервіс»здійснювалися Чорнейко О.І., якою готувалися претензійні матеріали, позовна заява, клопотання до суду; представник Чорнейко О.І. одноособово брала участь і в перших судових засіданнях по даній справі зі сторони Позивача. Незважаючи на те, що адвокате сою ОСОБА_1. подано копію договору про надання консультаційно-юридичних послуг, в судові засідання 03.08.2009 р., 13.08.2009р. вона не з'являлась; з процесуальних документів нею підготовлено лише заяву про зменшення позовних вимог; адвокат ОСОБА_1. живе і практикує у м.Львові, тому необхідності виїзду у відрядження у неї не було; крім того, адвокатом неналежним чином вивчено обставини справи, допущено недбалість при визначенні ціни позову, не взято до уваги документи та обставини, що мають істотне значення для даної справи, що призвело до необґрунтованого завищення ціни позову та судових витрат Позивача. Представником Відповідача також зазначено, що вирішуючи питання про розподіл судових витрат, суду доцільно було би врахувати, що розмір відшкодування названих витрат, крім державного мита, не повинен бути неспіврозмірним, тобто явно завищеним; з огляду на обставини справи, зокрема, ціну позову, складність спору, суду слід обмежити цей розмір з врахуванням розумної необхідності судових витрат для даної справи. Враховуючи наведене, та те, що спір по даній справі з позиції Позивача не відноситься до категорії складних або особливо складних, представник Відповідача вважає, що розумна сума судових витрат адвокатеси ОСОБА_1. у цій справі не повинна перевищувати 1000-1500 грн.
До зави про уточнення правової позиції представником Відповідача додано довідку про стан фінансування робіт по реконструкції басейну ДЮСК «Спортовець», копії листа-претензії №68 від 30.07.2009 року на адресу МКП «Мажор», відповіді на претензію вих№67 від 09.09.2009 року, акта №1 від 04.03.2009 року передачі вентиляційного обладнання, акту звірки взаємних розрахунків між ТзОВ «Терен»та МКП «Мажор»від 30.07.2009 року,
В судове засідання 24.09.2009 року від представника Відповідача надійшло клопотання про долучення до матеріалів справи копії документів, що підтверджують обставини, які стосуються суті справи, а саме -запиту до Відділу освіти №85 від 18.09.2009 року та відповіді на нього №251 від 22.09.2009 року, запиту до МКП «Мажор»№88 від 21.09.2009 року та відповіді на нього №72 від 22.09.2009 року. Зазначені копії документів долучені до матеріалів справи.
В судове засідання з'явився керівник відділу освіти Трускавецької міської ради Лобик О.П., який надав суду усні пояснення, що розподіл коштів на будівництвом за договором про закупівлю робіт по реконструкції плавального басейну ДЮСК «Спортовець»від 15.11.2005 року проводився генпідрядником - ТзОВ «Терен», а за наслідками обговорення на нарадах за участю Відділу освіти (Замовника), ТзОВ «Терен» (Генпідрядника) та підрядних організацій, в тому числі ПП НВПП «Енергія-Сервіс», приймались рішення, які мали виключно характер. Крім того, керівник Відділу освіти повідомив, що Замовником виконано зобов'язання перед ТзОВ «Терен».
Керівником МКП «Мажор»в судовому засіданні надано усні пояснення, відповідно до яких, МКП «Мажор»дійсно отримав обладнання від ТзОВ «Терен», проте, вважає отримання зазначеного обладнання за договором купівлі-продажу, укладеним в усній формі, внаслідок якого виникають зобов'язання лише між ним та ТзОВ «Терен», і жодних підстав для виникнення правонаступництва у МКП «Мажор» за зобов'язаннями ТзОВ «Терен»перед Позивачем немає.
В судовому засіданні 07.10.2009 року від представника Позивача адвоката ОСОБА_1. надійшло клопотання, відповідно до якого, представник стверджує, що 24.09.2009 року в судовому засіданні представник Відділу освіти Лобик О.П. підтвердив, що розподіл коштів між генпідрядником і підрядними організаціями здійснювався на власний розсуд генпідрядником ТзОВ «Терен», а пропозиції Замовника щодо фінансування робіт підрядним організаціям мали лише рекомендаційний характер і не були обов'язкові до виконання ТзОВ «Терен».
Також, представник Позивача зазначила, що директор МКП «Мажор» Зварич О.Й. заявив, що несе відповідальність тільки за зобов'язаннями, які виникли між його підприємством ті іншими підрядними організаціями, тим самим підтвердивши, що не несе відповідальності за зобов'язання між ТзОВ «Терен»та ПП НВПП «Енергія-Сервіс». Також, директор МКП «Мажор»підтвердив, що вентиляційне обладнання на суму 126339,74 грн. ним придбано для подальшого монтажу в плавальному басейні ДЮСК «Спортовець».
Крім того, на адвокатський запит від 18.09.2009 року Відділом освіти надано відповідь №268 від 05.10.2009 року, в якій зазначено, що зобов'язання по фінансуванню об'єкта «Реконструкція плавального басейну ДЮСК «Спортовець»перед ТзОВ «Терен»повністю виконані, в тому числі в частині закупівлі та монтажу вентиляційного обладнання.
Таким чином, відповідно до доводів представника Позивача, посилання Відповідача на той факт, що ним не було одержано достатньо коштів на придбання вентиляційного обладнання є безпідставним та не правомірним, оскільки матеріалами підтверджується факт фінансування зі сторони замовника в повному обсязі.
Враховуючи вимоги п.7 ч.1 ст.193 Господарського процесуального кодексу України, представник Позивача просить долучити до матеріалів справи копії наступних документів: адвокатського запиту від 18.09.2009р., відповіді на адвокатський запит №268 від 05.10.2009 року. Вказані документи долучено до матеріалів справи.
Крім того, представниками Сторін подано заяву про надання згоди на оголошення вступної та резолютивної частини рішення по даній справі.
В судовому засіданні 13.10.2009 року представником Позивача надано суду акт між Позивачем та Відповідачем, в якому зазначено дебет та кредит з посиланням на реквізити банківських виписок та видаткових накладних та сальдо станом на 06.10.2009 року -213798,76 грн.
В судовому засіданні суд оглянув оригінали копій документів, долучених до матеріалів справи.
Відповідно до ст. 34 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи.
Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.
Відповідно до ст. 43 Господарського процесуального кодексу України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді всіх обставин справи. Ніякі докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили.
Розглянувши матеріали справи в їх сукупності, дослідивши матеріали справи, та оцінивши докази в їх сукупності, суд встановив наступне.
Щодо вимоги стягнення основного боргу в сумі 213798,76 грн.
21.11.2007 року між Позивачем (Постачальник) та Відповідачем (Покупець) укладено договір на постачання вентиляційного обладнання №1/11 (Договір) та додатки №№1,2,3,4 до Договору -специфікації.
П.п.1.1 Договору передбачено, що Покупець доручає, а Постачальник бере на себе зобов'язання поставити вентиляційне обладнання по цінам і в кількості згідно накладних та специфікації (додатки №№1, 2, 3, 4).
Згідно п.п.1.2 Договору, термін поставки 2 місяці, починаючи з дня попередньої оплати.
Підпунктами 2.1, 2.2, 2.3, 2.4, 2.5 п.2 Договору визначено, що договірна ціна по данному Договору складає 714757,98 грн., і вважається погодженою на момент підписання специфікацій (додатки №№1, 2, 3, 4); перший транш -в розмірі 30% загальної вартості товару -214427,39 грн. після отримання коштів Покупцем від відділу освіти Трускавецької міської ради (Відділу освіти); другий транш -в розмірі 70% загальної вартості товару -500330,59 грн., протягом 5-х банківських днів з моменту отримання повідомлення (переданного поштою або факсом) про готовність товару до відвантаження зі складу Постачальника; оплата товару здійснюється виключно у гривнях на підставі виставленого Постачальником рахунку; у випадку неможливості виконання Покупцем умов даного Договору згідно п.2.3 (другий транш), пов'язаного з ненадходженням другого траншу коштів від Замовника, Постачальник поставляє Покупцю товар на фактично оплачену суму і сторони укладають окрему угоду про виконання взятих на себе зобов'язань згідно даного Договору (по термінах поставки і ціни).
Відповідно до п.п.4.1 Договору, у випадку порушення своїх зобов'язань за цим Договором Сторони несуть відповідальність, визначену Договором і чинним в Україні законодавством; порушенням зобов'язання є його невиконання або неналежне виконання, тобто виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання.
Відповідно до видаткових накладних №1/12 від 14.12.2007р. на суму 292638,6 грн, №2/12 від 14.12.2007р. на суму 35596,48 грн., №3/12 від 17.12.2007р. на суму 20654,95 грн., №1/01 від 28.01.2008р. на суму 350633,46 грн., №2 від 18.02.2008р. на суму 8181,10 грн., №РН-0000009 від 01.07.2008р. на суму 4984,2 грн., Позивачем поставлено Відповідачу обладнання на загальну суму 712688,79 грн.
Відповідно до витягів з реєстру платіжних документів від 27.11.2007 р. та від 21.01.2008 року та 28.03.2008 року, отриманих від банків на рахунок клієнта НВПП «Енергія-Сервіс», ТзОВ «Терен»перераховано НВ ПП «Енергія-Сервіс»в рахунок попередньої плати за вентиляційне обладнання згідно Договору 498890,03 грн., тобто 214427,39 грн., 134462,64 грн. та 150000 грн. відповідно.
Отже, борг Відповідача перед Позивачем станом на момент розгляду спору становив 213798,76 грн.
Доводи Відповідача про передачу частини обладнання МКП «Мажор» та Позивачу не можуть бути взяті до уваги як часткова оплата основного боргу, оскільки, згідно пояснень керівника МКП «Мажор» та доводів представників Позивача, дані зобов'язання не мають взаємозв'язку з Договором та є окремими зобов'язаннями, стороною в яких не є Позивач.
Крім того, відповідно до акту звірки між Позивачем та Відповідачем, поданим представником Позивача в судовому засіданні 13.10.2009 року та підписаним представниками обох сторін, Відповідачем визнано основну суму боргу в розмірі 213798,76 грн.
У відповідності з пунктом 4 частини третьої статті 129 Конституції України та статті 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
Відповідно до ч.1 ст.11 Цивільного кодексу України, цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки.
Відповідно до ч.1 ст.173 Господарського кодексу України, господарським визнається зобов'язання, що виникає між суб'єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб'єкт (зобов'язана сторона, у тому числі боржник) зобов'язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб'єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб'єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.
Згідно ч.1 ст.509 Цивільного кодексу України, зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії , а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.
Статтею 193 Господарського кодексу України передбачено, що господарські зобов'язання повинні виконуватись належним чином відповідно до закону, інших правових актів і договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог , що у певних умовах звичайно ставляться. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.
До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених Господарським кодексом України.
Згідно із ст. 526 Цивільного кодексу України, зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства. Статтею 525 Цивільного кодексу України передбачено , що одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається , якщо інше не встановлено договором або законом. Якщо у зобов'язанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (ст. 530 Цивільного кодексу України).
Статтею 629 Цивільного кодексу України встановлено, що договір є обов'язковим для виконання сторонами.
Згідно ст. 610 Цивільного кодексу України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).
Статтею 599 Цивільного кодексу України визначено, що зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.
З врахуванням наведеного, вимога Позивача щодо стягнення з Відповідача основної суми боргу в розмірі 213798,76 грн. підлягає до задоволення.
Щодо стягнення 11160,02 грн. 3% річних за невиконання зобов'язання та 61164,11 грн. інфляційних нарахувань.
При розрахунку 3% річних за невиконання зобов'язання та інфляційних нарахувань Позивачем початком періодів нарахувань використано дати поставки товару відповідно до видаткових накладних.
Проте, в позовній заяві Позивачем зазначено, що враховуючи доводи позовної заяви та вимоги ч.2 ст.530 Цивільного кодексу України, відповідно до яких, якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час, Позивач 04.03.2009 року надіслав Відповідачу рекомендованим листом з повідомленням про вручення претензію №3/02 з вимогою здійснити оплату по видатковим накладним.
Отже, згідно доводів Позивача, строк (термін) виконання договірних зобов'язань Відповідача він вважає як «не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги», і саме з цим пов'язує та обгрунтовує факт надіслання 04.03.2009 року претензії Відповідачу.
Крім того, відповідно до п.п..2.4 п.2 Договору, оплата товару здійснюється на підставі виставленого Постачальником рахунку;
Згідно поданих представниками сторін доказів, відсутні будь-які дані, які б підтверджували виставлення Постачальником (Позивачем) рахунку Відповідачу на оплату другого траншу.
Також, відповідно до п.п.2.3 п.2 Договору, другий транш -в розмірі 70% загальної вартості товару (стягнення неоплаченої частини якого є предметом позову -основна сума боргу) -здійснюється протягом 5-х банківських днів з моменту отримання повідомлення (переданного поштою або факсом) про готовність товару до відвантаження зі складу.
Представником Позивача представлено повідомлення №1/12 від 11.12.2007 р., №1/01 від 28.01.2008р., №1/02 від 18.02.2008р., №3/07 від 01.07.2008р. на ім'я Відповідача про готовність товару до відвантаження зі складу Постачальника, та витяг з журналу вихідної кореспонденції ПП НПВВ «Енергія-Сервіс»за 2007-2008 роки, в якому зареєстровані дані повідомлення.
Проте, Позивачем не представлено жодних доказів на підтвердження факту та дати надіслання Відповідачу чи отримання Відповідачем повідомлень про наявність товару до відвантаження зі складу.
Відповідно до ч.1 ст.33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
З врахуванням наведеного, в суда відсутні докази, які б свідчили про дату надіслання чи отримання Відповідачем повідомлень Позивача про готовність товару до відвантаження зі складу.
Відповідно до ч.1 ст.612 Цивільного кодексу України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.
Згідно ст.625 Цивільного кодексу України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання; боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
Відповідно до ч.3 ст.530 Цивільного кодексу України, якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час; боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.
В матеріалах справи відсутні будь-які доводи чи докази, що обов'язок негайного виконання зобов'язання Відповідача перед Позивачем випливає із договору або актів цивільного законодавства.
Згідно поштового повідомлення про вручення №16711555 від 04.03.2009 року, претензії №3/02 від 27.02.2009 року, Позивачем скеровано 04.30.2009 року, а Відповідачем отримано 05.04.2009 року претензію про оплату за укладеним Договором.
Враховуючи викладене, обов'язок Відповідача виконати зобов'язання щодо оплати 213798,76 грн. (основна сума боргу, неоплачена Відповідачем) виник 05.03.2009 року, та оплата повинна була бути здійснена до 12.03.2009 року.
Враховуючи наведене, суд не може погодитись з проведеним та долученим до матеріалів справи розрахунком 3% річних за невиконання зобов'язання та інфляційних нарахувань, в якому, в порушення доводів позовної заяви, Договору та представлених доказів, невірно вказано кількість днів (період) прострочення платежу, і, як наслідок, надано невірний розрахунок.
З врахуванням наведеного, вимога Позивача щодо стягнення з Відповідача 3% річних за невиконання зобов'язання підлягає до задоволення в розмірі 3127 грн. 91 коп., в частині ж стягнення 3% річних за невиконання зобов'язання в розмірі 8032 грн. 11 коп. слід відмовити; вимога Позивача щодо стягнення з Відповідача інфляційних нарахувань підлягає до задоволення в розмірі 7179 грн. 50 коп., в частині стягнення інфляційних нарахувань в розмірі 53984 грн. 61 коп. слід відмовити.
Щодо стягнення витрат з оплати послуг адвоката в розмірі 10000 грн.
Позивачем укладено договір з адвокатом №05/2009 від 15.05.2009 року про надання юридично-консультаційних послуг; на виконання п.п.3.1, 3.2 вказаного Договору Позивачем проведено оплату; факт проведення оплати та понесення Позивачем вказаних витрат підтверджується платіжним дорученням №318 від 04.09.2009 року.
Підпункт 3.2 п. 2 («Умови оплати») договору про надання консультаційно-юридичних послуг вказує, що Виконавець та Замовник зобов'язуються вчасно оформляти відповідні Акти виконаних робіт, що підтверджують факт належного надання послуг.
Отже, квитанція про оплату, за відсутності акту виконаних робіт, підтверджує лише факт передоплати послуг, і аж ніяк не підтверджує волевиявлення замовника (Позивача) на оплату наданих адвокатом по факту послуг в розмірі 10000 грн., відповідно, згідно до умов договору №05/2009 від 15.05.2009 р., не може бути достатньою підставою для вирішення питання щодо обгрунтованості, співрозмірності витрат та підстав стягнення з Відповідача 10000 грн.
Також, для вирішення питання щодо суми, яка підлягає до стягнення, необхідно підтвердження обсягу та факту належного надання послуг, як це вимагається п.3 договору №05/2009 від 15.05.2009 р., а єдиним документом, яким це підтверджується, відповідно до п.п.3.2 договору №05/2009 від 15.05.2009 р., є акт виконаних робіт.
Обов'язковість виконання умов, передбачених п.3 договору №05/2009 від 15.05.2009 р., визначена також положеннями ст.629 Цивільного кодексу України.
Судом наголошувалось на необхідність подання усіх доказів в обгрунтування правової позиції по суті спору, про що, також, зазначено в ухвалах по зазначеній справі. В тому числі, представнику Позивача зверталось увагу на необхідність подання усіх документів, що підтверджують заявлені ним вимоги та обгрунтовують наведені доводи.
Враховуючи вищенаведене, а також те, що представником Позивача не надано суду усіх необхідних документів, які обґрунтовують право на відшкодування витрат за послуги адвоката в сумі 10000 грн., а саме -не подано акту взаємозвірки, суд приходить до висновку залишити без розгляду позовну заяву в частині вимоги представника Позивача про відшкодування витрат в сумі 10000 грн., пов'язаних з оплатою послуг адвоката.
Залишення без розгляду позовної вимоги в цій її частині не позбавляє представника Позивача права звернутись до суду в загальному порядку після усунення обставин, що зумовили залишення позову без розгляду.
Відповідно до вимог ст. 4.-7 Господарського процесуального кодексу України судові рішення приймаються за результатами обговорення усіх обставин справи.
Принцип об'єктивної істини, тобто відповідності висновків, викладених у судовому акті, дійсним обставинам справи реалізується також положеннями ст. 43 Господарського процесуального кодексу України, згідно з якою господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.
На підставі ст. 49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати у справі слід покласти на Відповідача пропорційно до розміру задоволених позовних вимог.
Крім того, згідно Постанови КМУ №693 від 08.07.2009 року «Про скасування постанови Кабінету Міністрів України від 14 квітня 2009 р. N 361», відновлено дію Постанови КМУ від 21.12.2005 р. N 1258 "Про затвердження Порядку оплати витрат з інформаційно-технічного забезпечення судових процесів, пов'язаних з розглядом цивільних та господарських справ, та їх розмірів" у редакції, що діяла на день набрання чинності Постановою КМУ від 14.04.2009 р. N 361.
Враховуючи вищенаведене, при вирішенні питання про розподіл судових витрат, слід враховувати, що обов'язком Позивача на момент подання позовної заяви (20.07.2009 року) була 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
13.10.2009 року у відповідності до вимог ст. 85 Господарського процесуального кодексу України оголошено вступну та резолютивну частини рішення, про що зазначено в протоколі судового засідання. Повний текст рішення виготовлений та підписаний 19.10.2009 року.
Враховуючи вищенаведене, керуючись ч.5 ст.124, п.п.2,3.4 ст.129 Конституції України, ст.ст. 4-2, 4-3, 4-7, 22, 33, 34, 43, 44, 49, 81-85, 116 Господарського процесуального кодексу України, ч.ч.1, 2 ст.11 Закону України «Про судоустрій України», ч.1 ст.173, ст.ст.173, 193 Господарського кодексу України, ч.1 ст.11, ч.1 ст.509, ст.ст.525, 526, 530, 599, 610, ч.1 ст.612, ст.ст.625, 629 Цивільного кодексу України, суд -
1. В позові відмовити частково.
2. Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Терен»(82200, Львівська обл., м.Трускавець, вул.Сагайдачного, 2, код ЄДРПОУ 20772742) на користь приватного підприємства Науково-виробниче проектне підприємство «Енергія-Сервіс»(82100, Львівська обл., м.Дрогобич, вул.Володимира Великого, 24/72, код ЄДРПОУ 33350855) 213798 грн. 76 коп. боргу; 3127 грн. 91 коп. 3 % річних за невиконання зобов'язання; 7179 грн. 50 коп. -інфляційних нарахувань; 2241 грн. 06 коп. державного мита та 92 грн. 04 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
3. В стягненні 8032 грн. 11 коп. 3 % річних за невиконання зобов'язання; 53984 грн. 61 коп. -інфляційних нарахувань; 791 грн. 29 коп. державного мита та 232 грн. 96 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу відмовити.
4. В частині стягнення 10000 грн. витрат з оплати послуг адвоката позов залишити без розгляду.
Наказ видати після набрання рішенням законної сили.
Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня підписання.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному та касаційному порядку.
Суддя Фартушок Тарас Богданович