79014, м.Львів, вул.Личаківська, 128
08.11.10 Справа№ 18/89
Суддя Рим Т.Я.
За заявою:приватного підприємства аудиторської фірми "Украудитконсалт", м. Львів
про:повернення сплачених судових витрат,
у справі
за позовом: приватного підприємства аудиторської фірми "Украудитконсалт", м. Львів,
до відповідача:товариства з обмеженою відповідальністю "ТКС-Менеджмент", м. Трускавець,
про: стягнення 9'991,58 грн.
Суддя Т. Рим
Представники сторін не викликалися.
На розгляд господарського суду Львівської області подано заяву приватного підприємства аудиторської фірми "Украудитконсалт" про повернення сплачених судових витрат. Заява мотивована тим, що суд, припинивши провадження у справі за заявою про відмову від позову, не вирішив питання про повернення з державного бюджету судових витрат. Просить прийняти рішення про повернення сплачених підприємством витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та державного мита.
Ухвалою господарського суду Львівської області від 29.09.2010 р. провадження у справі за позовом приватного підприємства аудиторської фірми "Украудитконсалт" до товариства з обмеженою відповідальністю "ТКС-Менеджмент" про стягнення 9'991,58 грн. було припинено на підставі пункту 4 частини 1 статті 80 Господарського процесуального кодексу України за заявою позивача про відмову від позову.
Відповідно до частини 1 статті 88 Господарського процесуального кодексу України господарський суд має право за заявою сторони, прокурора, який брав участь в судовому процесі, або за своєю ініціативою прийняти додаткову ухвалу, якщо не вирішено питання про повернення державного мита з бюджету.
Частиною 1 статті 47 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що державне мито підлягає поверненню у випадках і в порядку, встановлених законодавством. Такий порядок визначено статтею 8 Декрету Кабінету Міністрів України "Про державне мито". Так, згідно з положеннями пункту 3 статті 8 цього акту сплачене державне мито підлягає поверненню частково або повністю у випадку припинення провадження у справі або залишення позову без розгляду, якщо справа не підлягає розглядові в суді чи в господарському суді, а також коли позов подано недієздатною особою. Таким чином, поверненню з державного бюджету підлягає лише таке державне мито, яке було сплачене у справі, провадження в якій було припинено винятково на підставі пункту 1 частини 1 статті 80 Господарського процесуального кодексу України.
Крім того, відповідно до пункту 8 роз'яснення Вищого господарського суду України від 04.03.1998 р. №02-5/78 "Про деякі питання практики застосування розділу VI Арбітражного процесуального кодексу України" у випадках відмови позивача від заявленого позову до прийняття рішення зі справи або задоволення відповідачем позовних вимог після подання позову внесене з цієї справи державне мито не повертається.
Що стосується витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, то суд звертає увагу заявника на таке. Згідно з пунктом 13 Порядку оплати витрат з інформаційно-технічного забезпечення судових процесів, пов'язаних з розглядом цивільних та господарських справ, та їх розмірів, затвердженого постановою кабінету Міністрів України №1258 від 21.12.2005 р., повернення зазначених витрат здійснюється у порядку, передбаченому для повернення державного мита (судового збору).
З огляду на наведені вище приписи нормативних актів судом при прийнятті ухвали від 29.09.2010 р. №18/89 не приймалося рішення про повернення з державного бюджету сплачених державного мита та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. За таких обставин відсутні підстави для прийняття додаткової ухвали про повернення сплачених державного мита та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
Враховуючи наведене, керуючись статтею 8 Декрету Кабінету Міністрів України "Про державне мито", пунктом 13 Порядку оплати витрат з інформаційно-технічного забезпечення судових процесів, пов'язаних з розглядом цивільних та господарських справ, та їх розмірів, затвердженого постановою кабінету Міністрів України №1258 від 21.12.2005 р., статтями 47, 78, 80, 86, 88 Господарського процесуального кодексу України, суд
1. Відмовити в прийнятті додаткової ухвали за заявою приватного підприємства аудиторської фірми "Украудитконсалт" про повернення сплачених судових витрат.
Суддя Рим Т.Я.