Харківський окружний адміністративний суд
61022, м. Харків, майдан Свободи, 6, inbox@adm.hr.court.gov.ua, ЄДРПОУ: 34390710
01 серпня 2024 р. Справа № 520/11651/23
Харківський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Заічко О.В., розглянувши в порядку спрощеного провадження заяву позивача про встановлення судового контролю за виконанням рішення по справі № 520/11651/23 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області, Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії , -
Позивач - ОСОБА_1 , звернулась до Харківського окружного адміністративного суду із заявою про встановлення судового контролю, в якій просить суд зобов'язати Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області подати до Харківського окружного адміністративного суду звіт про виконання рішення Харківського окружного адміністративного суду від 07.08.2023 у справі № 520/11651/23.
Суд, на підставі ст. 205 КАС України, вважає можливим розглянути справу у письмовому провадженні.
Фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється згідно до вимог ч. 4 ст. 229 КАС України.
Суд, дослідивши подану заяву та матеріали справи, зазначає наступне.
Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 07.08.2023 у справі № 520/11651/23 частково задоволено позов ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області, Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії.
Визнано протиправним та скасовано рішення від 28.02.2023 № 963340848707 про відмову ОСОБА_1 у проведенні перерахунку пенсії (переведення на пенсію у зв'язку з втратою годувальника) винесене відділом перерахунків пенсії № 1 Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровської області.
Визнано протиправним та скасовано рішення від 02.03.2023 про відмову ОСОБА_1 у проведенні перерахунку пенсії (переведення на пенсію у звязку з втратою годувальника) по пенсійній справі № 963340848707, винесене відділом перерахунків пенсії № 1 Головного управління Пенсійного фонду України у Донецькій області.
Зобов'язано територіальний орган Головне управління Пенсійного фонду України у Харківській області (майдан Свободи, буд. 5, Держпром, під. 3, пов. 2, м. Харків, 61022, код ЄДРПОУ 14099344) повторно розглянути заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , рнокпп НОМЕР_1 ) про переоформлення її пенсії за віком на пенсію по втраті годувальника, у звязку з втратою годувальника її чоловіка ОСОБА_2 , що подана 21.02.2023.
Відмовлено в задоволенні іншої частини позовних вимог.
Заявник зазначає, що вказане рішення відповідачем не виконане, тобто пенсійним органом повторно переглянуто заяву, проте без врахування висновків суду, викладених в рішенні від 07.08.2023.
Зазначені обставини зумовили заявника звернутись із даною заявою до суду.
Розглядаючи подану заяву судом зазначається, що відповідно до ст. 129-1 Конституції України судове рішення є обов'язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.
За приписами ч. 2, 3 ст. 14 КАС України судові рішення, що набрали законної сили, є обов'язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об'єднаннями на всій території України. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.
Відповідно до ст. 370 КАС України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов'язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.
Так, Конституційний Суд України, розглядаючи справу №1-7/2013, у рішенні від 26.06.2013 року звернув увагу, що вже неодноразово вказував на те, що виконання судового рішення є невід'ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави (пункт 2 мотивувальної частини Рішення від 13.12.2012 року №18-рп/2012); невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд судом (пункт 3 мотивувальної частини Рішення від 25.04.2012 року №11-рп/2012).
Право на судовий захист є конституційною гарантією прав і свобод людини і громадянина, а обов'язкове виконання судових рішень - складовою права на справедливий судовий захист.
Отже, обов'язок виконати судове рішення виникає з моменту набрання ним законної сили.
Відповідно до ст. 382 КАС України суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов'язати суб'єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.
Проаналізувавши наведені положення КАС України, можна дійти висновку, що встановити судовий контроль за виконанням рішення суб'єктом владних повноважень - відповідачем у справі суд може, тобто, наділений правом, а не обов'язком.
При цьому, зазначені процесуальні дії є диспозитивним правом суду, яке може використовуватися в залежності від наявності об'єктивних обставин, які підтверджені належними та допустимими доказами.
Судом встановлено, що ухвалою суду від 12.01.2024 задоволено заяву представника позивача про визнання протиправними дій, вчинених суб'єктом владних повноважень у порядку статті 383 Кодексу адміністративного судочинства України по справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області, Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії.
Визнано протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області на виконання рішення суду по справі № 520/11651/23 під час повторного розгяду заяви ОСОБА_1 від 21.02.2023 про переведення на пенсію у зв язку із втратою годувальника.
Визнати нечинним рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області від 28.09.2023 № 963340848707 про відмову у переведенні ОСОБА_1 на пенсію у зв язку із втратою годувальника.
Зобов'язано Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 від 21.02.2023 про переведення пенсії ОСОБА_1 на пенсію у зв язку із втратою годувальника з урахування висновків суду, викладених у рішенні Харківського окружного адміністративного суду від 07.08.2023 у справі № 520/11651/23, із наданням до суду повідомлення про виконання вимог окремої ухвали протягом тридцяти днів з дня отримання копії ухвали.
На виконання вимог вказаної ухвали відповідачем було повторно розглянуто заяву позивача та прийнято рішення про відмову в переводі на пенсію у зв язку із втратою годувальника.
Відповідач повторно розглядаючи заяву про переведення на пенсію у зв'язку із втратою годувальника з причини відсутності документу, що засвідчує факт перебування заявниці на повному утриманні померлого годувальника, або встановлення в судовому порядку такого факту відповідно до пп. 2 п. 1 ст. 31 ЦПК України.
Як вбачається судом із заяви про встановлення судового контролю, так і з матеріалів справи, заявником не надано до суду доказів, що ОСОБА_1 зверталася до відповідного суду для встановлення факту, з чого слідує, що вона не вживала вичерпних заходів для реалізації доведенності свого права.
Згідно ч. 1 ст. 372 КАС України у разі необхідності спосіб, строки і порядок виконання можуть бути визначені у самому судовому рішенні. Так само на відповідних суб'єктів владних повноважень можуть бути покладені обов'язки щодо забезпечення виконання рішення.
Відповідно до ч. 1, ч. 2 ст. 382 Кодексу адміністративного судочинства України суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов'язати суб'єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.
За наслідками розгляду звіту суб'єкта владних повноважень про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб'єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Проаналізувавши наведені положення КАС України, суд приходить до висновку, що встановити судовий контроль за виконанням рішення суб'єктом владних повноважень - відповідачем у справі, суд наділений правом саме під час прийняття рішення у справі.
Такий контроль здійснюється судом шляхом зобов'язання надати звіт про виконання судового рішення, розгляду поданого звіту на виконання постанови суду першої інстанції, а в разі неподання такого звіту - встановленням нового строку для подання звіту та накладенням штрафу.
При цьому, зазначені процесуальні дії є диспозитивним правом суду, яке може використовуватися в залежності від наявності об'єктивних обставин, які підтверджені належними та допустимими доказами.
Зазначена правова позиція підтверджується практикою Верховного Суду, що викладена у додатковій постанові по справі № 235/7638/16-а від 31.07.2018 року.
З огляду на зазначене, суд зазначає про відсутність підстав для задоволення заяви про встановлення судового контролю по справі № 520/11651/23 шляхом зобов'язання Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області подати до Харківського окружного адміністративного суду звіт про виконання рішення Харківського окружного адміністративного суду від 07.08.2023.
На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 205, 229, 248, 256, 293, 295, 297, 370, 382 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
У задоволенні заяви позивача про встановлення судового контролю за виконанням рішенням суду у справі № 520/11651/23 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області, Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії - відмовити.
Ухвала набирає законної сили негайно після підписання, проте, може бути оскаржена протягом п'ятнадцяти днів з дня її складання шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Другого апеляційного адміністративного суду.
Суддя Заічко О.В.