Ухвала від 15.08.2024 по справі 460/9041/24

РІВНЕНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття спрощеного провадження у справі

15 серпня 2024 року м. Рівне №460/9041/24

Рівненський окружний адміністративний суд в особі судді С.М. Дуляницька після одержання позовної заяви

ОСОБА_1

доМіністерства охорони здоров'я України, Департаменту охорони здоров'я та цивільного захисту населення Рівненської ОДА-ОВА, Виконавчого комітету Костопільської міської ради

про визнання бездіяльності протиправною, зобов'язання вчинення певних дій,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Міністерства охорони здоров'я України, Департаменту охорони здоров'я та цивільного захисту населення Рівненської ОДА-ОВА, Виконавчого комітету Костопільської міської ради про визнання бездіяльності протиправною, зобов'язання вчинення певних дій.

Підстава позову: неналежне забезпечення необхідними лікарськими засобами та відповіднии продуктами харчування для спеціального дієтичного споживання особи, яка страждає на рідкісне (орфанне) захворювання.

Згідно з вимогами частини першої статті 171 КАС України суддею з'ясовано, що позовна заява подана особою, яка має адміністративну процесуальну дієздатність; позовна заява відповідає вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу; позовну заяву належить розглядати за правилами адміністративного судочинства і вона подана з дотриманням правил підсудності; немає підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

Частиною першою статті 12 КАС України визначено, що адміністративне судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, у порядку позовного провадження (загального або спрощеного).

За змістом частини шостої статті 12 КАС України дана справа є справою незначної складності, тому відповідно до частини другої статті 12 КАС України та частини першої статті 257 КАС України підлягає розгляду у спрощеному позовному провадженні.

Відповідно до частини другої статті 257 КАС України, врахувавши критерії визначені у частині третій статті 257 КАС України, суд дійшов висновку про розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

Керуючись ст. ст. 12, 171, 248, 256, 257-262 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Прийняти позовну заяву до розгляду.

Відкрити провадження в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Міністерства охорони здоров'я України ( вул. Грушевського Михайла, 7,м. Київ,01021 ) Департаменту охорони здоров'я та цивільного захисту населення Рівненської ОДА-ОВА ( вул. 16-го Липня, 38,м. Рівне,Рівненська обл.,33028 ) Виконавчого комітету Костопільської міської ради ( вул. 1 Травня, 3,м. Костопіль,Рівненський р-н, Рівненська обл.,35000 ) про визнання бездіяльності протиправною, зобов'язання вчинення певних дій.

Розгляд справи провести за правилами спрощеного позовного провадження, без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

Справа розглядатиметься одноособово суддею Дуляницькою С.М.

Встановити відповідачу п'ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання до суду відзиву на позовну заяву та роз'яснити, що у разі ненадання відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами. Відповідно до частини четвертої статті 159 КАС України, неподання суб'єктом владних повноважень відзиву на позов без поважних причин може бути кваліфіковано судом як визнання позову.

Відзив на позовну заяву повинен відповідати вимогам частини другої статті 162 КАС України, до якого додаються: докази, які підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача, якщо такі докази не надані позивачем; документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.

Встановити позивачу п'ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, яка має відповідати вимогам частин другої-четвертої статті 162 КАС України. Копія відповіді на відзив та доданих до неї документів повинна бути надіслана (надана) іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) відповіді на відзив до суду.

Встановити відповідачу п'ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, яке має відповідати вимогам частин другої-четвертої статті 162 КАС України. Копія заперечення та доданих до нього документів повинна бути надіслана (надана) іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) заперечення до суду.

Копію даної ухвали надіслати учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://court.gov.ua/fair/sud1770.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя С.М. Дуляницька

Попередній документ
121033234
Наступний документ
121033236
Інформація про рішення:
№ рішення: 121033235
№ справи: 460/9041/24
Дата рішення: 15.08.2024
Дата публікації: 19.08.2024
Форма документу: Ухвала
Форма судочинства: Адміністративне
Суд: Рівненський окружний адміністративний суд
Категорія справи: Адміністративні справи (з 01.01.2019); Справи щодо забезпечення громадського порядку та безпеки, національної безпеки та оборони України, зокрема щодо; охорони здоров’я, з них
Стан розгляду справи:
Стадія розгляду: Виконання рішення (31.07.2025)
Дата надходження: 13.08.2024
Предмет позову: про визнання бездіяльності протиправною, зобов'язання вчинення певних дій
Розклад засідань:
29.08.2025 09:30 Рівненський окружний адміністративний суд
Учасники справи:
головуючий суддя:
КУРИЛЕЦЬ АНДРІЙ РОМАНОВИЧ
СМОКОВИЧ М І
суддя-доповідач:
ДУЛЯНИЦЬКА С М
ДУЛЯНИЦЬКА С М
КУРИЛЕЦЬ АНДРІЙ РОМАНОВИЧ
СМОКОВИЧ М І
відповідач (боржник):
Виконавчий комітет Костопільської міської ради
Департамент охорони здоров’я та цивільного захисту населення Рівненської ОДА
Департамент охорони здоров’я та цивільного захисту населення Рівненської ОДА-ОВА
Департамент цивільного захисту та охорони здоров'я населення Рівненської обласної державної адміністрації
Комунальне підприємство "Рівненський обласний спеціалізований диспансер радіаційного захисту населення" Рівненської обласної ради
комунальне підприємство «Рівненський обласний спеціалізований диспансер радіаційного захисту населення» Рівненської обласної ради
Костопільська міська рада
Міністерство охорони здоров'я України
заявник апеляційної інстанції:
Департамент цивільного захисту та охорони здоров'я населення Рівненської обласної державної адміністрації
Міністерство охорони здоров'я України
заявник касаційної інстанції:
Департамент цивільного захисту та охорони здоров'я населення Рівненської обласної державної адміністрації
позивач (заявник):
Мельник Артем Андрійович
представник позивача:
Адвокат Цип'ящук Марія Богданівна
представник скаржника:
Папіровська Аміна Русланівна
Самчук Олексій Миколайович
суддя-учасник колегії:
КАШПУР О В
МІКУЛА ОКСАНА ІВАНІВНА
ПЛІШ МИХАЙЛО АНТОНОВИЧ
РАДИШЕВСЬКА О Р