Справа № 420/21825/23
14 серпня 2024 року м. Одеса
Одеський окружний адміністративний суд у складі судді Бутенко А.В., розглянувши в порядку письмового провадження заяву представника ОСОБА_1 про визнання протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області щодо зупинення виплати доплати до пенсії при виконанні рішення Одеського окружного адміністративного суду від 24.10.2023 по справі № 420/21825/23, -
У провадженні Одеського окружного адміністративного суду перебувала справа 420/21825/23 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області про визнання протиправними дії та зобов'язання вчинити певні дії.
Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 24.10.2023 року адміністративний позов задоволено частково.
Визнано протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області щодо відмови у призначенні ОСОБА_1 пенсії за вислугу років згідно із п. «а» ст. 12 Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб» виходячи з вислуги років 25 років 08 місяців 28 днів.
3обов'язано Головне управління Пенсійного фонду України в Одеській області призначити та перерахувати ОСОБА_1 пенсію за вислугу років згідно із п. «а» ст. 12 Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб» з дати звернення, виходячи з вислуги років 25 років 08 місяців 28 днів.
В іншій частині позовних вимог - відмовлено.
Стягнуто з Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області (код ЄДРПОУ: 20987385) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 536,80 грн.
Рішення суду набрало законної сили 06.02.2024 року.
02.07.2024 року від представника ОСОБА_1 надійшла заява в порядку ст. 383 КАС України в якій позивач просить суд:
- визнати протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області щодо позбавлення ОСОБА_1 нових виплат грошового забезпечення які передбачені в грошовому атестаті № 5 та довідки про щомісячні додаткові види грошового забезпечення від 07.04.2023 № 03-49/176 при проведенні перерахунків пенсії з 07.04.2023 року та з 01.06.2024 року;
- винести окрему ухвалу по відношенню до Головного управління Пенсійного фонду України у Одеській області для реагування та вжиття заходів щодо усунення причин та умов, що сприяли неналежному виконанню рішення Одеського окружного адміністративного суду від 24.10.2023 року по справі № 420/21825/23;
- про виконання окремої ухвали зобов'язати Головне управління Пенсійного фонду України у Одеській області повідомити суд не пізніше одного місяця після її надходження.
У зв'язку із знаходженням судді Бутенка А.В. у відпустці, заява розглядається 14.08.2024 року.
Відповідно до ч.6 ст.120 КАС України якщо закінчення строку припадає на вихідний, святковий чи інший неробочий день, останнім днем строку є перший після нього робочий день.
Розглянувши заяву позивача, суд зазначає наступне.
Згідно зі ст. 129 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов'язковим до виконання.
Відповідно до ч. 2 ст. 14 КАС України передбачає, що судові рішення, які набрали законної сили, є обов'язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об'єднаннями на всій території України.
Відповідно до ч. 1, 2 ст. 370 КАС України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов'язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.
Відповідно до ч.1 ст.383 КАС України особа-позивач, на користь якої ухвалено рішення суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб'єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такого рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду.
Суд звертає увагу, що предметом розгляду справи №420/21825/23 є відмова Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області у призначенні ОСОБА_1 пенсії за вислугу років згідно із п. «а» ст. 12 Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб» виходячи з вислуги років 25 років 08 місяців 28 днів.
В обґрунтування поданої заяви від 02.07.2024 року, заявник вказує, що після проведеного перерахунку пенсії, розмір грошового забезпечення зменшився. Головним управлінням відмовлено в проведені перерахунку пенсії з урахуванням грошового забезпечення пенсії на підставі грошового атестату № 5 та довідки про щомісячні додаткові види грошового забезпечення від 07.04.2023 № 03-49/176. Заявник посилається на те, що що Головне управління Пенсійного фонду України в Одеській області самостійно визначило порядок виконання рішення суду по справі № 420/21825/23 шляхом незастосування до перерахунку пенсії нових грошових виплат не маючи на це законних підстав, а тому має місце протиправні дії Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області щодо не правильності проведеного перерахунку пенсії.
Отже, саме незгода позивача із розміром грошового забезпечення пенсії стала підставою для звернення до суду із заявою в порядку ст. 838 КАС України.
Кодекс адміністративного судочинства України спрямовує правосуддя в адміністративних справах саме на забезпечення реалізації права особи на ефективний судовий захист, створюючи судам всі необхідні механізми для гарантування цього.
Суд вважає за доцільне звернути увагу на положення пунктів 53-55 Висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи «Щодо якості судових рішень», які передбачають, що згідно з тлумаченням Європейського суду з прав людини право на справедливий суд, зафіксоване в статті 6 Конвенції, означає те, що судове рішення повинно бути таким, яке можна ефективно виконати на користь сторони, яка виграла справу; Конвенція не передбачає теоретичного захисту прав людини, а має на меті гарантувати максимальну ефективність такого захисту; рішення повинно бути сформульоване таким чином, щоб його можна було втілити в життя; нечітке рішення, яке можна тлумачити по-різному, підриває ефективність та надійність судового процесу.
Відтак, з метою виконання завдання адміністративного судочинства, передбаченого ч.1 ст.2 КАС України, щодо ефективного поновлення прав та інтересів фізичних осіб від порушень з боку суб'єктів владних повноважень, саме на суд покладено обов'язок ухвалення рішення, яке відновить права такої особи у сфері публічно-правових відносин від порушень.
Відповідно до ч.1 ст.2 та ч.4 ст.242 КАС України судове рішення має відповідати завданню адміністративного судочинства, а саме бути справедливим та неупередженим, своєчасно вирішувати спір у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб'єктів владних повноважень.
При цьому, ч.2 ст.5 КАС України передбачено, що захист порушених прав, свобод чи інтересів особи, яка звернулася до суду, може здійснюватися судом також в інший спосіб, який не суперечить закону і забезпечує ефективний захист прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб'єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб'єктів владних повноважень.
У рішенні від 31.07.2003 року у справі «Дорани проти Ірландії» Європейський суд з прав людини зазначив, що поняття «ефективний засіб» передбачає запобігання порушенню або припиненню порушення, а так само встановлення механізму відновлення, поновлення порушеного права. Причому, як наголошується у рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Салах Шейх проти Нідерландів», ефективний засіб - це запобігання тому, щоб відбулося виконання заходів, які суперечать Конвенції, або настала подія, наслідки якої будуть незворотними. При вирішенні справи «Каіч та інші проти Хорватії» (рішення від 17.07.2008 року), Європейський суд з прав людини вказав, що для Конвенції було б неприйнятно, якби стаття 13 декларувала право на ефективний засіб захисту але без його практичного застосування. Таким чином, обов'язковим є практичне застосування ефективного механізму захисту. Протилежний підхід суперечитиме принципу верховенства права.
При обранні способу відновлення порушеного права позивача суд виходить з принципу верховенства права щодо гарантування цього права ст.1 Протоколу № 1 до Європейської Конвенції з прав людини, як складової частини змісту і спрямованості діяльності держави, та виходячи з принципу ефективності такого захисту, що обумовлює безпосереднє поновлення судовим рішенням прав особи, що звернулась за судовим захистом без необхідності додаткових її звернень та виконання будь-яких інших умов для цього.
Рішенням Конституційного Суду України у справі № 3-рп/2003р від 30.01.2003 року визначено, що правосуддя за своєю суттю визнається таким лише за умови, що воно відповідає вимогам справедливості і забезпечує ефективне поновлення в правах.
Суд зазначає, що інститут судового контролю за виконанням судового рішення спрямований на забезпечення права особи на ефективний судовий захист в адміністративному судочинстві.
Як встановлено судом та не заперечується заявником, що на виконання рішення суду від 24.10.2023 по справі № 420/21825/23 Головним управлінням Пенсійного фонду України в Одеській області здійснено перерахунок пенсії ОСОБА_1 згідно із п. «а» ст. 12 Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб».
З викладеного слідує, що відповідачем вчинено дії щодо виконання судового рішення.
Одночасно суд зауважує, що питання перерахунку пенсії з урахуванням грошового забезпечення на підставі грошового атестату № 5 та довідки про щомісячні додаткові види грошового забезпечення від 07.04.2023 року № 03-49/176 не були предметом розгляду у цій справі.
Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення заяви позивача про визнання протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області щодо зупинення виплати доплати до пенсії при виконанні рішення Одеського окружного адміністративного суду від 24.10.2023 по справі № 420/21825/23.
Керуючись Конституцією України, ст.ст.243, 248, 370, 372, 373, 383 КАС України, суд,-
У задоволенні заяви представника ОСОБА_1 про визнання протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області щодо зупинення виплати доплати до пенсії при виконанні рішення Одеського окружного адміністративного суду від 24.10.2023 по справі № 420/21825/23- відмовити.
Порядок і строки оскарження ухвали визначаються ст.ст.293, 295 КАС України.
Ухвала набирає законної сили в порядку і строки, встановлені ст.256 КАС України.
Суддя А.В. Бутенко