15 серпня 2024 року № 320/26799/24
Київський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді Парненко В.С.,
розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін у місті Києві адміністративну справу за позовом військової частини НОМЕР_1 до Голосіївського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про визнання дій протиправними, скасування постанов,
Військова частина НОМЕР_1 (далі - позивач) звернулася до Київського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Голосіївського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) (далі - відповідач), в якому просить суд:
- визнати дії Голосіївського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) щодо винесення постанов про накладення штрафу на боржника від 25.01.2024 у виконавчих провадженнях №73634182 та №73633970, протиправними;
- скасувати постанову про накладення штрафу на боржника від 25.01.2024 у виконавчому провадженні №73634182;
- скасувати постанову про накладення штрафу на боржника від 25.01.2024 у виконавчому провадженні №73633970.
В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що 25.10.2023 Київським окружним адміністративним судом у справі 320/4050/23 ухвалене рішення, яким адміністративний позов ОСОБА_1 до військової частини НОМЕР_1 задоволений частково. За наслідками прийнятого рішення були видані виконавчі листи та відкриті виконавчі провадження ВП №73634182 та ВП №73633970. Військова частина НОМЕР_1 скористалася правом на відновлення строку на апеляційне оскарження та оскарження рішення суду від 25 жовтня 2023 року ухвалене Київським окружним адміністративним судом у справі 320/4050/23. 15.01.2024 Шостим апеляційним адміністративним судом клопотання про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення Київського окружного адміністративного суду від 25 жовтня 2023 року - задоволено, поновлено Військовій частині НОМЕР_1 строк на апеляційне оскарження рішення Київського окружного адміністративного суду від 25 жовтня 2023 року, відкрите апеляційне провадження за апеляційною скаргою Військової частини НОМЕР_1 на рішення Київського окружного адміністративного суду від 25 жовтня 2023 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 , Міністерства оборони України, третя особа: Військова частина НОМЕР_2 про визнання протиправною бездіяльність та зобов?язання вчинити певні дії. Як тільки військовій частині стало відомо про поновлення строку на апеляційне провадження та відкриття апеляційного провадження, одразу на офіційну поштову скриньку Голосіївського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) з офіційної поштової скриньки військової частини НОМЕР_3 було направлене повідомлення у вигляді заяви з оповіщенням про відкриття апеляційного провадження та проханням зупинити виконання рішення суду до вирішення справи по суті. Однак, не зважаючи на обізнаність про поновлення строку на апеляційне оскарження та відкриття апеляційного провадження, Голосіївським відділом державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), в особі головного державного виконавця Яковенко Т.І., 25.01.2024 р. були винесені оскаржувані постанови про накладення штрафів. Хоча станом на 20.01.2024 у державного виконавця виник обов?язок зупинити провадження та були відсутні підстави для застосування санкцій, оскільки після первинного невиконання вимоги виконавця повторно строк на його виконання, належним і допустимим способом до боржника не доводився.
Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 02.07.2024 позовну заяву залишено без руху та надано строк на усунення недоліків позову.
Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 05.08.2024 відкрито провадження у справі та призначено до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.
Витребувано від Голосіївського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) належним чином засвідчені копії матеріалів виконавчих проваджень №73634182 та №73633970.
Ухвалою суду від 05.08.2024 відповідачу було надано строк для подання письмового відзиву на позовну заяву.
Копія ухвали від 05.08.2024 отримана відповідачем в системі «Електронний суд» 06.08.2024, що підтверджується довідкою про доставку електронного листа.
Відповідно до ч. 7 ст. 18 КАС України особам, які зареєстрували офіційні електронні адреси в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі, суд вручає будь-які документи у справах, в яких такі особи беруть участь, виключно в електронній формі шляхом їх направлення на офіційні електронні адреси таких осіб, що не позбавляє їх права отримати копію судового рішення у паперовій формі за окремою заявою.
З аналізу наведених норм законодавства встановлено, що у випадку реєстрації учасника судового процесу в системі «Електронний суд», суд повідомляє вручає будь-які документи у справах, в яких такі особи беруть участь, виключно в електронній формі.
Суд вважає відповідача належним чином повідомленим про можливість подання відзиву у зазначені строки та належним чином повідомленим про судовий розгляд справи.
Відповідачем, на виконання ст.162 Кодексу адміністративного судочинства України, не було надіслано до суду письмового відзиву на адміністративний позов та не було повідомлено про поважність причин ненадання відзиву.
Відповідно до ч. 6 ст.162 Кодексу адміністративного судочинства України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.
Враховуючи скорочені строки розгляду відповідної категорії спорів, встановлені ст. 287 КАС України, суд здійснює розгляд адміністративної справи за наявними у справі документами.
Дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору, суд встановив наступні обставини та відповідні їм правовідносини.
25 жовтня 2023 року Київським окружним адміністративним судом у справі 320/4050/23 ухвалене рішення, яким адміністративний позов ОСОБА_1 до військової частини НОМЕР_1 задоволений частково.
Визнано протиправною бездіяльність Військової частини НОМЕР_1 Міністерства оборони України щодо не проведення службового розслідування з метою встановлення причини захворювання ОСОБА_1 передбачене наказом Міністерства оборони України від 27.10.2021 №332 "Про затвердження Інструкції про розслідування та облік нещасних випадків з військовослужбовцями, професійних захворювань і аварій у Збройних Силах України".
Зобов?язано Військову частину НОМЕР_1 Міністерства оборони України провести службове розслідування з метою встановлення причини захворювання ОСОБА_1 передбаченого наказом Міністерства оборони України від 27.10.2021 №332 "Про затвердження Інструкції про розслідування та облік нещасних випадків з військовослужбовцями, професійних захворювань і аварій у Збройних Силах України".
Визнано протиправною бездіяльність Військової частини НОМЕР_1 Міністерства оборони України щодо не нарахування та невиплати ОСОБА_2 додаткової винагороди, встановленої пунктом 1 постанови Кабінету Міністрів України від 28.02.2022 №168 "Питання деяких виплат військовослужбовцям, особам рядового і начальницького складу, поліцейським та їх сім?ям під час дії воєнного стану", за прийняття ним безпосередньої участі у бойових діях або забезпеченні заходів з національної безпеки і оборони, відсічі і стримуванні збройної агресії за період березень 2022 року в розрахунку до 100000 грн. на місяць пропорційно часу участі у таких діях та заходах.
Зобов?язано Військову частину НОМЕР_1 Міністерства оборони України нарахувати та виплатити ОСОБА_2 додаткову винагороду, встановленої пунктом 1 постанови Кабінету Міністрів України від 28.02.2022 №168 "Питання деяких виплат військовослужбовцям, особам рядового і начальницького складу, поліцейським та їх сім?ям під час дії воєнного стану", за прийняття ним безпосередньої участі у бойових діях або забезпеченні заходів з національної безпеки і оборони, відсічі і стримуванні збройної агресії за період березень 2022 року в розрахунку до 100000 грн на місяць пропорційно часу участі у таких діях та заходах.
За наслідками прийнятого рішення були видані виконавчі листи та відкриті виконавчі провадження №73634182 та №73633970.
Не погодившись з рішенням Київського окружного адміністративного суду від 25.10.2023 у справі №320/4050/23, військовою частиною НОМЕР_1 Міністерства оборони України подано апеляційну скаргу до Шостого апеляційного адміністративного суду.
Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 20.12.2023 у справі №320/4050/23 апеляційну скаргу військовою частиною НОМЕР_1 залишено без руху.
Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 15.01.2024 у справі №320/4050/23 клопотання Військової частини НОМЕР_1 про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення Київського окружного адміністративного суду від 25 жовтня 2023 року - задовольнити.
Поновлено Військовій частині НОМЕР_1 строк на апеляційне оскарження рішення Київського окружного адміністративного суду від 25 жовтня 2023 року.
Відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Військової частини НОМЕР_1 на рішення Київського окружного адміністративного суду від 25 жовтня 2023 року.
Ухвала Шостого апеляційного адміністративного суду від 15.01.2024 у справі №320/4050/23 про поновлення строку на апеляційне оскарження та відкриття апеляційного провадження опублікована в Єдиному реєстрі судових рішень 18.01.2024.
20.01.2024 військовою частиною НОМЕР_1 направлено на офіційну електронну адресу Голосіївського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) заяву за вих. №1657/137 про зупинення виконання рішення суду.
Відповідно до скріншотів з поштового серверу Збройних Сил України заяву за вих. №1657/137 від 20.01.2024 про зупинення виконання рішення суду було прочитано Голосіївським відділом державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) та направлено позивачу лист з повідомленням про відсутність на заяві електронного-цифрового підпису.
25.01.2024 головним державним виконавцем Голосіївського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Яковенко Т.І. прийняті постанови у виконавчих провадженнях №73633970 та №73634182 про накладення штрафу на Військову частину НОМЕР_1 за невиконання рішення суду у розмірі 10 200 грн відповідно до кожної постанови.
Не погодившись з діями державного виконавця про винесення постанов про накладення штрафу на боржника від 25.01.2024 у виконавчих провадженнях №73634182 та №73633970, позивач звернувся до суду.
Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд зазначає наступне.
Відповідно до ст.1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.
Статтею 18 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.
Отже, виконавець зобов'язаний вжити усіх необхідних заходів щодо своєчасного і в повному обсязі виконання судового рішення.
Відповідно до ч. 1 ст. 63 Закону України «Про виконавче провадження» за рішеннями, за якими боржник зобов'язаний особисто вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, визначеного частиною шостою статті 26 цього Закону, перевіряє виконання рішення боржником. Якщо рішення підлягає негайному виконанню, виконавець перевіряє виконання рішення не пізніш як на третій робочий день після відкриття виконавчого провадження.
Згідно з ч. 2 ст. 63 Закону України «Про виконавче провадження» у разі невиконання без поважних причин боржником рішення виконавець виносить постанову про накладення на боржника штрафу, в якій також зазначаються вимога виконати рішення протягом 10 робочих днів (за рішенням, що підлягає негайному виконанню, - протягом трьох робочих днів) та попередження про кримінальну відповідальність.
На підставі ч.3 ст. 63 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, передбаченого частиною другою цієї статті, повторно перевіряє виконання рішення боржником.
У разі повторного невиконання без поважних причин боржником рішення, якщо таке рішення може бути виконано без участі боржника, виконавець надсилає органу досудового розслідування повідомлення про вчинення боржником кримінального правопорушення та вживає заходів примусового виконання рішення, передбачених цим Законом.
У разі невиконання боржником рішення, яке не може бути виконано без участі боржника, виконавець надсилає до органу досудового розслідування повідомлення про вчинення боржником кримінального правопорушення та виносить постанову про закінчення виконавчого провадження.
Проаналізувавши наведені норми, судом встановлено, що державним виконавцем накладається штраф на боржника лише у випадку невиконання рішення суду без поважних причин.
Водночас обов'язок щодо виконання рішення суду, та як наслідок, право виконавця на накладення штрафу за невиконання рішення суду, виникає після набранням рішенням суду законної сили.
Судом встановлено, що станом на день прийняття виконавцем оскаржуваних постанов від 25.01.2024 №73633970 та №73634182 про накладення штрафу Шостим апеляційним адміністративним судом було постановлено ухвалу від 15.01.2024 у справі №320/4050/23 про поновлення строку на апеляційне оскарження та відкриття апеляційного провадження, яка опублікована в Єдиному реєстрі судових рішень 18.01.2024.
Відповідно до ч.1 ст. 255 КАС України рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.
Згідно з ч.2 ст. 255 КАС України у разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Станом на день прийняття виконавцем оскаржуваних постанов від 25.01.2024 №73633970 та №73634182 про накладення штрафу, Шостим апеляційним адміністративним судом здійснювалась перевірка правомірності прийняття рішення Київським окружним адміністративним судом від 25.10.2023 у справі №320/4050/23.
Відтак, станом на 25.01.2024 рішення Київського окружного адміністративного суду від 25.10.2023 у справі №320/4050/23 не набрало законної сили, про що відповідача було повідомлено листом військової частини НОМЕР_1 за вих. №1657/137 від 20.01.2024 про зупинення виконання рішення суду.
Той факт, що заява військової частини НОМЕР_1 за вих. №1657/137 від 20.01.2024 не була скріплена електронним цифровим підписом не спростовує факт повідомлення державного виконавця про апеляційне провадження та надавало відповідачу можливість здійснення перевірки викладеної інформації в Єдиному реєстрі судових рішень.
Суд приходить до висновку, що на військову частину НОМЕР_1 оскаржуваними постановами від 25.01.2024 №73633970 та №73634182 накладено штрафи за невиконання рішення суду, яке станом на день винесення постанов не набрало законної сили, що виключає можливість притягнення військової частини НОМЕР_1 до відповідальності за його невиконання.
З урахуванням вищезазначеного, суд приходить до висновку, що оскаржувані постанови від 25.01.2024 №73633970 та №73634182 про накладення штрафу прийняті передчасно, без перевірки державним виконавцем всіх обставин справи та питання щодо набрання рішенням суду законної сили, відтак, є протиправними та підлягають скасуванню.
Як наслідок, відповідні дії державного виконавця Голосіївського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) щодо винесення постанов про накладення штрафу на боржника від 25.01.2024 у виконавчих провадженнях №73634182 та №73633970 є протиправними.
Відповідно до статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна, довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.
З урахуванням встановлених у справі обставин, суд вважає, що позовна заява підлягає задоволенню.
Відповідно до ч. 1 ст. 143 Кодексу адміністративного судочинства України суд вирішує питання щодо судових витрат у рішенні, постанові або ухвалі.
При задоволенні позову сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу адміністративного судочинства України, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа (ч. 1 ст. 139 Кодексу адміністративного судочинства України).
Позивачем при зверненні до суду понесені судові витрати, пов'язані зі сплатою судового збору за подання позову до суду в розмірі 6056,00 грн, що документально підтверджується платіжною інструкцією №5 від 21.02.2024.
Отже, оскільки позовну заяву задоволено, сплачений судовий збір за подачу позову до суду в сумі 6056,00 грн підлягає стягненню на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань відповідача.
Керуючись статтями 9, 72-77, 90, 132, 139, 246, 287, 297 КАС України, суд,
Позовну заяву військової частини НОМЕР_1 до Голосіївського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про визнання дій протиправними, скасування постанов - задовольнити.
Визнати протиправними дії Голосіївського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) щодо винесення постанов про накладення штрафу на боржника від 25.01.2024 у виконавчих провадженнях №73634182 та №73633970.
Визнати протиправною та скасувати постанову Голосіївського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про накладення штрафу на боржника від 25.01.2024 у виконавчому провадженні №73634182.
Визнати протиправною та скасувати постанову Голосіївського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про накладення штрафу на боржника від 25.01.2024 у виконавчому провадженні №73633970.
Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Голосіївського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) на користь військової частини НОМЕР_1 судовий збір у розмірі 6056 грн 00 коп.
Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Апеляційна скарга на рішення суду подається до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення .
Суддя Парненко В.С.