ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98
справа № 46/44711.10.10
За позовомДочірньої компанії Укртрансгаз” Національної акціонерної компанії “Нафтогаз України” в особі філії Управління магістральних газопроводів “Харківтрансгаз”
До 1. Дніпропетровської обласної державної адміністрації,
2. Відкритого акціонерного товариства “Дніпродзержинський ДБК“
Пророзірвання договору та стягнення 5 000 000,00 грн.
Суддя Омельченко Л.В.
Представники:
Від позивачаЄфімова К.В. -представник за довіреністю від 05.01.2010 р.
Від відповідача-1 Велієв Х.С. -представник за довіреністю від 31.03.2010 р.
Від відповідача-2не з'явився
Дочірня компанія Укртрансгаз” Національної акціонерної компанії “Нафтогаз України” в особі філії Управління магістральних газопроводів “Харківтрансгаз” звернулася до суду з позовом про розірвання договору від 14.12.1998 р. про дольову участь в будівництві житлового будинку в смт Перещепино Дніпропетровської області, укладений Управлінням капітального будівництва Дніпропетровської обласної державної адміністрації в якості замовника, Відкритим акціонерним товариством “Дніпродзержинський ДБК” в якості підрядника та Дочірньою компанією “Харківгаз”, правонаступником якої є позивач, в якості пайовика. Також, позивач просить стягнути солідарно з відповідачів 5 000 000,00 грн. збитків через невиконання ними умов оспорюваного договору.
Провадження у справі за вказаними вимогами порушено ухвалою Господарського суду міста Києва № 46/447 від 16.09.2010 р., яку призначено до розгляду на 11.10.2010 р.
11.10.2010 р. в судове засідання з'явилися представники позивача та відповідача-1, які надали суду додаткові документи для залучення о матеріалів справи, виконавши вимоги ухвали від 16.09.2010 р. частково. Відповідач-2 уповноваженого представника не направив, про причини його неявки суд не повідомив.
Представник відповідача-1 заявив клопотання про заміну неналежного відповідача-1 Дніпропетровську обласну державну адміністрацію належним відповідачем -Управлінням капітального будівництва Дніпропетровської обласної державної адміністрації, яке виступало замовником будівництва за оспорюваним договором.
Статтею 24 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що господарський суд, встановивши до прийняття рішення, що позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, може за згодою позивача, не припиняючи провадження у справі, допустити заміну первісного відповідача належним відповідачем.
Представник позивача заперечував проти заявленого клопотання, вказуючи на те, що вважає належним відповідачем саме Дніпропетровську обласну державну адміністрацію та просив розглядати заявлений позов до відповідачів, визначених ним у позовній заяві.
Розглянувши заявлене клопотання, заслухавши думку представників сторін та дослідивши матеріали справи, суд відхиляє його, оскільки згідно з приписами ст. 24 Господарського процесуального кодексу України заміна неналежного відповідача на належного можлива лише за згодою позивача, яку судом отримано не було.
Надалі представник відповідача-1 заявив клопотання про залучення Управління капітального будівництва Дніпропетровської обласної державної адміністрації іншим відповідачем.
Представник позивача не заперечив проти заявленого клопотання.
Відповідно до ст. 23 Господарського процесуального кодексу України позов може бути подано кількома позивачами чи до кількох відповідачів.
Згідно з ч. 1 ст. 24 Господарського процесуального кодексу України господарський суд за наявністю достатніх підстав має право до прийняття рішення залучити за клопотанням сторони або за своєю ініціативою до участі у справі іншого відповідача. Про залучення іншого відповідача виноситься ухвала, і розгляд справи починається заново.
Розглянувши заявлене клопотання, заслухавши думку представників сторін та дослідивши матеріали справи, суд вважає за можливе залучити до участі у справі в якості іншого відповідача Управління капітального будівництва Дніпропетровської обласної державної адміністрації, оскільки, як слідує з матеріалів справи, воно виступало стороною договору, який оскаржується в судовому порядку у даній справі, а також зважаючи на відсутність згоди позивача щодо заміни неналежного відповідача належним.
Згідно з положеннями ч. 1 ст. 77 Господарського процесуального кодексу України господарський суд відкладає розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні, у випадку нез'явлення у судове засідання представників сторін, інших учасників судового процесу та неподання витребуваних доказів.
Зважаючи на залучення до участі у справі іншого відповідача, неявку в засідання представника відповідача-2, неподання сторонами витребуваних судом доказів і документів по справі, розгляд справи підлягає відкладенню.
На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 23, 24, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд
1. Залучити до участі у справі в якості іншого відповідача Управління капітального будівництва Дніпропетровської обласної державної адміністрації (49004, м. Дніпропетровськ, пр. Кірова, 1)
2. Відкласти розгляд справи № 46/447 на 25.10.2010 р. на 10:10. Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду міста Києва в залі судових засідань № 15.
3. Викликати у засідання суду представників сторін, явку яких визнати обов'язковою.
4. Зобов'язати позивача у строк до 22.09.2010 р. надати суду докази надіслання на адресу відповідача-3 копії позову з додатками (фіскальний чек та опис вкладення у цінний лист).
5. Повторно зобов'язати сторін виконати вимоги ухвали про порушення провадження у справі № 46/447 від 16.09.2010 р.
6. Зобов'язати відповідача-3 надати суду письмові пояснення по суті спору, пояснення щодо стану будівництва за оспорюваним договором та всі наявні документи на підтвердження виконання умов договору від 14.12.1998 р., копії правоустановчих документів та довіреність представника для залучення до матеріалів справи.
7. Попередити сторони про відповідальність за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, передбачену п. 5 ст. 83 ГПК України, про можливість розгляду справи відповідно до положень ст. 75 ГПК України за наявними у ній матеріалами, а також позивача - про зміст норм п. 5 ч. 1 ст. 81 ГПК України. Звернути увагу сторін на обмеженість процесуального строку вирішення спору та обов'язковість судового рішення, яким є дана ухвала.
Суддя Л.В. Омельченко
За позовом Дочірня компанія "Укртрансгаз" НАК "Нафтогаз України України в особі Управління магістральних газопроводів "Харківтрансгаз"
до Дніпропетровська обласна державна адміністрація
Відкрите акціонерне товариство "Дніпродзержинський ДБК"
про розірвання договору від 14.12.1998 р. та стягнення збитків 5 000 000,00 грн.
Суддя
Представники : не викликались
Призначити розгляд справи у судовому засіданні на 25.10.2010 о 10:10.
Суддя