ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98
справа № 3/26612.10.10
За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрокомпанія «Злагода»
До Товариства з обмеженою відповідальністю «Злагода»(далі відповідач 1)
Товариства з обмеженою відповідальністю «Авестіт Гранд»(далі відповідач 2)
Про визнання договору купівлі-продажу недійсним та скасування державної реєстрації
права власності
Суддя Сівакова В.В.
Представники сторін:
Від позивача Саприкін А.О. -по дов. № 07/09-1 від 07.09.2010
Від відповідача 1 Камінський К.Е. -по дов. № 18-11/1 від 18.11.2009
Від відповідача 2 не з'явився
На розгляд Господарського суду міста Києва передані вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрокомпанія «Злагода»про :
- визнання договору купівлі-продажу нежитлових будівель, укладеного 04.08.2008 між Товариством з обмеженою відповідальністю «Злагода»та Товариством з обмеженою відповідальністю «Авестіт Гранд», посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Михайленком CA. 04.08.2008 за реєстровим № 1942, недійсним;
- зобов'язання Товариства з обмеженою відповідальністю «Авестіт Гранд»повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «Агрокомпанія «Злагода» об'єкти нерухомості, які були предметом договору купівлі-продажу нежитлових будівель від 04.08.2008, а саме: нежитлову будівлю, літ. А, загальною площею 129,80 кв. м., нежитлову будівлю, літ. Б, загальною площею 146,20 кв. м.; нежитлову будівлю, літ. В, загальною площею 79,70 кв. м.; нежитлову будівлю, літ. Г, загальною площею 104,40 кв. м.; нежитлову будівлю, літ. Д, загальною площею 50,20 кв. м.; нежитлову будівлю, літ. Ж, загальною площею 113,40 кв. м.; нежитлову будівлю, літ. З, загальною площею 479,70 кв. м., які знаходяться за адресою: м. Київ, вул. Малинська, 12;
- визнання права власності Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрокомпанія «Злагода» на об'єкти нерухомості, які були предметом договору купівлі-продажу нежитлових будівель від 04.08.2008, а саме: нежитлову будівлю, літ. А, загальною площею 129,80 кв. м., нежитлову будівлю, літ. Б, загальною площею 146,20 кв. м.; нежитлову будівлю, літ. В, загальною площею 79,70 кв. м.; нежитлову будівлю, літ. Г, загальною площею 104,40 кв. м.; нежитлову будівлю, літ. Д, загальною площею 50,20 кв. м.; нежитлову будівлю, літ. Ж, загальною площею 113,40 кв. м.; нежитлову будівлю, літ. З, загальною площею 479,70 кв. м., які знаходяться за адресою: м. Київ, вул. Малинська, 12.
Позовні вимоги обґрунтовані наступними обставинами. 04.08.2008 між відповідачем 1 та відповідачем 2 було укладено договір купівлі-продажу нежитлових будівель, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Михайленком С.А. 04.08.2008 за реєстровим № 1942, за умовами якого відповідач 1 продав, а відповідач 2 придбав зазначені вище будівлі. Вказані нежитлові будівлі на підставі акту прийому-передачі майна від 04.08.2008 були передані відповідачем 1 відповідачу 2, який в подальшому зареєстрував право власності на них в Київському міському бюро технічної інвентаризації та реєстрації прав власності на об'єкти нерухомого майна. На момент звернення із цим позовом відповідач 2 за придбані нежитлові будівлі з відповідачем 1 не розрахувався. В результаті реорганізації ТОВ «Злагода»шляхом виділу було створено ТОВ «Агрокомпанія «Злагода», яке є правонаступником відповідача 1 в межах та об'ємах, переданих йому за розподільчим балансом станом на 31.03.2010, за яким позивачу було передано дебіторську заборгованість (право вимоги) за спірним договором до відповідача 2. На думку позивача, спірний договір було укладено директором ТОВ «Злагода»без надання йому відповідних повноважень загальними зборами учасників відповідача 1, тобто з порушенням приписів статуту ТОВ «Злагода». Вважає, що директором відповідача 1 не було додержано в момент вчинення цього правочину вимог ч. 2 ст. 203 ЦК України, а отже у відповідності до ч. 1 ст. 215 ЦК України договір є недійсним.
Відповідач 1 вимог суду викладених в ухвалі про порушення провадження у справі від 01.10.2010 частково не виконав, а саме не подав письмовий відзив на позов.
Відповідач 2 в судове засідання не з'явився, письмовий відзив на позов не подав, вимог суду викладених в ухвалі про порушення провадження у справі від 01.10.2010 не виконав.
Про поважні причини неявки в судове засідання повноважного представника відповідача суд не повідомлений. Клопотань про відкладення розгляду справи від відповідача не надходило.
Позивачем в судовому засіданні подано клопотання про витребування доказів у КП «Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна»в порядку, передбаченому п. 5.1.2. Тимчасового положення про порядок державної реєстрації прав власності на нерухоме майно, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 07.02.2002 № 7/5 та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 18.02.2002 за № 157/6445, інформаційні довідки з Реєстру прав власності на нерухоме майно щодо нежитлової будівлі, літ. А, загальною площею 129,80 кв. м.; нежитлової будівлі, літ. Б, загальною площею 146,20 кв. м.; нежитлової будівлі, літ. В, загальною площею 79,70 кв. м.; нежитлової будівлі, літ. Г, загальною площею 104,40 кв. м.; нежитлової будівлі, літ. Д, загальною площею 50,20 кв. м.; нежитлової будівлі, літ. Ж, загальною площею 113,40 кв. м.; нежитлової будівлі, літ. З, загальною площею 479,70 кв. м., які знаходяться за адресою: м. Київ, вул. Малинська, 12.
У своєму клопотанні позивач також просить витребувати у приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Михайленка С.А., який посвідчував спірний договір, документи, на підставі яких укладалася оспорюваний договір. Зазначене клопотання вмотивоване тим, що запитувані документи підтверджують обставини, на які посилається позивач як на підставу своїх позовних вимог, проте вони не можуть бути отримані позивачем самостійно, оскільки він не є стороною цього спірного договору.
Представник відповідача 1 заперечень проти клопотання позивача не навів.
Відповідно до частин 1, 2 ст. 38 Господарського процесуального кодексу України сторона у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування господарським судом доказів. У клопотанні повинно бути зазначено: який доказ витребовується; обставини, що перешкоджають його наданню; підстави, з яких випливає, що цей доказ має підприємство чи організація; обставини, які може підтвердити цей доказ. У разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує необхідні докази.
Суд розглянувши клопотання позивача вважає, що воно відповідає вимогам ст. 38 ГПК України та підлягає задоволенню з огляду на необхідність повно, всебічно та об'єктивно розглянути в судовому процесі всі обставини справи в їх сукупності.
Враховуючи те, що не з'явлення представника відповідача 2 в засідання суду та невиконання відповідачами вимог суду викладених в ухвалі про порушення провадження у справі від 01.10.2010, перешкоджає вирішенню спору по суті в даному судовому засіданні, а також необхідність витребування додаткових доказів, господарський суд вважає за доцільне відкласти розгляд справи.
Керуючись ст. ст. 77, 86 ГПК України, -
1. Розгляд справи відкласти на 26.10.2010 о 11:00. Зал судових засідань № 8.
2. Зобов'язати відповідача 1 виконати вимоги ухвали господарського суду про порушення провадження у справі від 01.10.2010, а саме подати
- письмовий відзив на позов з наданням доказів, що підтверджують викладені в ньому обставини;
- власне письмове підтвердження того, що у провадженні господарських судів України або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішує спір, немає справи зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав та не має рішення цих органів з такого спору.
3. Зобов'язати відповідача 2 виконати вимоги ухвали господарського суду про порушення провадження у справі від 01.10.2010, а саме подати
- письмовий відзив на позов з наданням доказів, що підтверджують викладені в ньому обставини;
- власне письмове підтвердження того, що у провадженні господарських судів України або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішує спір, немає справи зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав та не має рішення цих органів з такого спору.
- на підтвердження статусу юридичної особи і повного найменування, оригінали (для огляду) та належним чином засвідчені копії (для залучення до матеріалів справи) статуту (положення), свідоцтва про державну реєстрацію (перереєстрацію) суб'єкта підприємницької діяльності - юридичної особи; довідку про включення до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців станом на день вирішення спору; відомості про наявність рахунків в кредитних установах.
4. В порядку ст. 38 Господарського процесуального кодексу України витребувати у КП «Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна» (01601, м. Київ, вул. Трьохсвятительська, 4-в) в порядку, передбаченому п. 5.1.2. Тимчасового положення про порядок державної реєстрації прав власності на нерухоме майно, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 07.02.2002 № 7/5 та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 18.02.2002 за № 157/6445, інформаційні довідки з Реєстру прав власності на нерухоме майно щодо нежитлової будівлі, літ. А, загальною площею 129,80 кв. м.; нежитлової будівлі, літ. Б, загальною площею 146,20 кв. м.; нежитлової будівлі, літ. В, загальною площею 79,70 кв. м.; нежитлової будівлі, літ. Г, загальною площею 104,40 кв. м.; нежитлової будівлі, літ. Д, загальною площею 50,20 кв. м.; нежитлової будівлі, літ. Ж, загальною площею 113,40 кв. м.; нежитлової будівлі, літ. З, загальною площею 479,70 кв. м., які знаходяться за адресою: м. Київ, вул. Малинська, 12.
5. В порядку ст. 38 Господарського процесуального кодексу України витребувати у приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Михайленка Сергія Анатолійовича (04053, м. Київ, вул. Артема, 21) надати суду документи, на підставі яких укладався договір купівлі-продажу нежитлових будівель між ТОВ «Злагода»та ТОВ «Авестіс Гранд», посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Михайленком С.А. 04 серпня 2008 року за реєстровим № 1942 і знаходяться у приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Михайленка С.А. ( оригінали для огляду та належним чином засвідчені копії для залучення до матеріалів справи).
В порядку ст. 38 Господарського процесуального кодексу України уповноважити представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрокомпанія «Злагода» Саприкін А.О. (довіреність № 07/09-1 від 07.09.2010) одержати витребувані даною ухвалою докази у КП «Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна»та приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Михайленка Сергія Анатолійовича.
6. Зобов'язати сторони направити в судове засідання своїх повноважних представників.
7. Попередити сторони, що при невиконанні вимог суду та ухиленні від участі в засіданні суду до них будуть застосовані санкції передбачені п. 5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України.
8. Попередити сторони, що при ухиленні від виконання вимог суду та участі в судовому засіданні справа буде розглянута відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України за наявними в ній матеріалами.
СуддяСівакова В.В.