14 серпня 2024 року
м. Хмельницький
Справа № 681/470/24
Провадження № 33/4820/545/24
Суддя Хмельницького апеляційного суду Матущак М.С., за участю секретаря судового засідання Бачук К.О., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , його захисника Гандзьошина М.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Полонського районного суду Хмельницької області від 15 липня 2024 року,
Цією постановою
ОСОБА_1 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 , не працює,
визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та накладено стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 грн, з позбавленням права керування транспортним засобом на строк 1 (один) рік.
Стягнуто з нього на користь держави 605 грн 60 коп судового збору.
За постановою суду, 04 квітня 2024 року о 20 год 58 хв на вулиці Ходякова у м.Полонному Шепетівського району Хмельницької області, ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Міцубісі Лансер», реєстраційний номер НОМЕР_1 у стані наркотичного сп'яніння, чим порушив вимоги п.2.9а Правил дорожнього руху України, згідно яких водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Своїми діями він скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП - керування транспортними засобами особами в стані наркотичного сп'яніння.
В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просив постанову Полонського районного суду від 15 липня 2024 року скасувати, а провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити.
Уважав, що постанова суду першої інстанції є незаконною, необґрунтованою та невмотивованою.
Посилався на неповноту судового розгляду, невідповідність висновків суду, викладених у судовому рішенні, фактичним обставинам справи, істотне порушення норм матеріального та процесуального права, що потягло за собою прийняття незаконного рішення.
Звертав увагу суду на те, що відповідно до матеріалів справи та відео з нагрудних камер поліцейських лабораторне дослідження його зразків біоматеріалу (сечі) у медичному закладі не проводилось, а проводився лише тест.
Водночас, тест надає лише попередній аналітичний результат. Для отримання заключного результату повинен бути проведений більш специфічний альтернативний хімічний метод, тобто, лабораторне дослідження. Позитивний результат тесту свідчить лише про наявність наркотичної речовини/метаболітів та не свідчить про інтоксикацію або її рівень. Є можливість, що технічна або процедурна помилка, чи інші речовини в певних продуктах харчування або лікарських засобах впливали на тестування та призвели до помилкових результатів. Тест призначений для розрізнення негативного результату від можливого позитивного. Всі позитивні результати повинні бути підтверджені за допомогою альтернативного методу, бажано ГХ/МС.
До того ж, матеріали справи не містять сертифікату відповідності та свідоцтва про повірку тесту «Швидкий тест на виявлення наркотичних речовин», а також даних, що він дозволений МОЗ для використання в закладах охорони здоров'я для проведення медичного огляду на стан наркотичного сп'яніння.
Зазначав, що при проведенні його огляду на стан сп'яніння лікарем закладу охорони здоров'я не було дотримано передбаченої законом процедури, адже лабораторне дослідження біологічного середовища на визначення наркотичного засобу, яке згідно з вимогами Інструкції є обов'язковим, не проводилось.
Стверджував, що висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 04.04.2024 є недопустимим доказом, оскільки отриманий всупереч встановленому законом порядку.
Протокол про адміністративне правопорушення сам по собі, без підтвердження іншими належними та допустимими доказами, не є безумовним та беззаперечним доказом доведення вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення, являє собою лише початковий правовий висновок щодо дій певної особи, в якому фактично формулюється обвинувачення особи у вчиненні певного правопорушення.
Отже, на думку апелянта, суд розглянув справу з порушенням вимог процесуальних норм, без дотримання принципу законності та повного і всебічного розгляду, не з'ясував усіх обставин, що й призвело до прийняття протизаконного рішення.
Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши пояснення ОСОБА_1 та його захисника Гандзьошина М.В. на підтримання апеляційної скарги з викладених у ній мотивів, приходжу до висновку про таке.
Згідно зі ст.245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови.
Відповідно до вимог ст.ст.251, 252, 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд повинен з'ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують чи обтяжують відповідальність, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, для чого дослідити і дати оцінку зібраним у справі доказам.
Цих вимог закону суд першої інстанції при розгляді справи про адміністративне правопорушення дотримався.
Відповідно до п.2.9 «а» Правил дорожнього руху України, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Інструкцією «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затверджену Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров'я України 09 листопада 2015року № 1452/735 та зареєстровану в Міністерстві юстиції України 11 листопада 2015 року за № 1413/27858 (далі - Інструкція), - визначений порядок проведення огляду на стан сп'яніння.
Обставини вчиненого ОСОБА_1 порушення п.2.9 «а» Правил дорожнього руху України та відповідно вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, підтверджені:
- відомостями з протоколу про адміністративне правопорушення серія ААД №476809 від 04 квітня 2024 року;
- направлянням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння, з якого вбачається, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Міцубісі Лансер», реєстраційний номер НОМЕР_1 04 квітня 2024 року о 20:58 год на вул. Ходякова у м.Полонному в стані наркотичного сп'яніння, та зафіксовані виявлені у водія ознаки наркотичного сп'яніння: тремтіння пальців рук, почервоніння очей;
- висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції №89 від 04 квітня 2024 року;
- актом медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції №89 від 04 квітня 2024 року, з якого вбачається, що під час проведення огляду на стан наркотичного сп'яніння ОСОБА_1 перебував в стані наркотичного сп'яніння, за результатами лабораторного тестування з використанням експрес тесту «Снайпер 10» в останнього позитивний тест на синтетичну марихуану;
- відеозаписом з місця події, яким зафіксовано факт вчиненого ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, а саме розмова ОСОБА_1 з працівниками поліції, в якій він підтвердив, що керував автомобілем, у зв'язку з виявленими ознаками наркотичного сп'яніння на пропозицію працівників поліції погодився пройти відповідний медичний огляд в лікарні. За результатами проведеної процедури огляду на стан наркотичного сп'яніння в Полонській міській багатопрофільній лікарні з використанням тесту з біологічним середовищем та проходження системного клінічного огляду встановлено перебування ОСОБА_1 в стані наркотичного сп'яніння. Також останній пояснив, що знаходився в автомобілі, де вживали наркотичний засіб.
Уважаю, що місцевий суд дав належну правову оцінку цим доказам і дійшов обґрунтованого висновку, що ОСОБА_1 порушив п.2.9 «а» Правил дорожнього руху України та вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.
При перегляді справи про адміністративне правопорушення в суді апеляційної інстанції не встановлено порушень порядку проведення огляду на стан наркотичного сп'яніння, визначеного згаданою Інструкцією, якою, зокрема, не передбачено проведення токсикологічної експертизи, на чому наполягала сторона захисту.
Згідно п.п.2 ч.4 ст.266 КУпАП огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров'я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров'я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського. Кожний випадок огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, у закладі охорони здоров'я реєструється в порядку, визначеному спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади в галузі охорони здоров'я.
Доводи апелянта про те, що огляд на стан наркотичного сп'яніння проведено з порушеннями, є безпідставними.
Наявний в матеріалах справи про адміністративне правопорушення відеозапис містить відеофайли, які повністю відтворюють обставини вчиненого ОСОБА_1 правопорушення, а саме його керування транспортним засобом, його огляд на стан наркотичного сп'яніння в закладі охорони здоров'я та його свідчення про те, що напередодні вживав наркотичні засоби в автомобілі.
За таких обставин, апеляційний суд визнає цей відеозапис достатнім для того, щоб разом з протоколом про адміністративне правопорушення та доданими до матеріалів справи документами зробити висновок про те, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, а саме, зафіксовано факт його керування транспортним засобом у стані наркотичного сп'яніння.
Посилання сторони захисту на недотримання лікарем закладу охорони здоров'я передбаченої законом процедури огляду на стан сп'яніння є безпідставними, оскільки спростовуються матеріалами справи.
Зокрема, висновок експерта №786 від 04 червня 2024 року не містить відомостей про відсутність в відібраному 04 квітня 2024 року зразку біологічного середовища ОСОБА_1 наркотичного засобу «Синтетична марихуана» та не спростовує результати проведеного лабораторного дослідження за допомогою експрес тесту «Снайпер-10».
Невизнання ОСОБА_1 винності у вчиненому правопорушенні розцінено судом як намагання ухилитися від відповідальності за вчинене правопорушення.
Дослідивши матеріали справи, суд прийняв законне та обґрунтоване рішення і в повному обсязі виконав вимоги ст.245 КУпАП.
Переконливих доводів у апеляційній скарзі чи в судовому засіданні апеляційного суду, які б спростовували висновки суду першої інстанції і були підставами для скасування постанови, не надано та не встановлено.
Обставини, які б виключали провадження в справі, відповідно до ст.247 КУпАП відсутні.
Порушень вимог закону, які б ставили під сумнів доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, немає.
Указані доводи спростовані зібраними та ретельно дослідженими доказами у справі, яким суд першої інстанції дав належну правову оцінку.
Висновки суду першої інстанції ґрунтуються на належних, допустимих та достовірних доказах.
При накладенні адміністративного стягнення відповідно до вимог ст.33 КУпАП ураховано характер правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, відсутність обставин, що пом'якшують та обтяжують відповідальність.
З огляду на викладене, підстави для задоволення апеляційної скарги та скасування постанови судді місцевого суду і закриття провадження у справі відсутні.
Керуючись ст.294 КУпАП,
Постанову судді Полонського районного суду Хмельницької області від 15 липня 2024 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП залишити без змін, а його апеляційну скаргу - без задоволення.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною та оскарженню не підлягає.
Суддя Хмельницького
апеляційного суду М.С. Матущак