Номер провадження: 11-кп/813/2120/24
Справа № 522/21452/18
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1 Доповідач ОСОБА_2
15.08.2024 року м. Одеса
Одеський апеляційний суд у складі:
головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ,
секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву судді Одеського апеляційного суду ОСОБА_2 про самовідвід від розгляду апеляційної скарги захисника ОСОБА_6 , в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 , на вирок Приморського райсуду м. Одеси від 19.06.2024 у к/п №12018161500002827 від 07.10.2018 відносно ОСОБА_8 та ОСОБА_7 , обвинувачених у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України
установив:
Вироком Приморського райсуду м. Одеси від 19.06.2024 ОСОБА_8 визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 396 КК України, та на підставі ч.5 ст. 74 КК України звільнено від покарання у зв'язку із закінченням строків давності, передбачених п.3 ч.1 ст. 49 ККУ.
Окрім того зазначеним вироком ОСОБА_7 визнаний винуватим у вчинені злочину, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України, та йому призначено покарання у виді позбавлення волі строком на 7 років із конфіскацією усього належного на праві власності майна.
Не погодившись із вказаним вироком, захисник ОСОБА_6 , в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 , подав апеляційну скаргу.
Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями Одеського апеляційного суду від 08.08.2024 визначено колегію суддів для розгляду вказаного апеляційного провадження в складі: головуючий - судді ОСОБА_2 та судді учасники колегії - ОСОБА_4 та ОСОБА_3 ..
Водночас, суддя ОСОБА_2 заявив собі усний самовідвід від розгляду зазначеного кримінального провадження, який обґрунтував тим, що він приймав участь у вказаному провадженні на стадії досудового розслідування.
Вивчивши доводи заяви судді про самовідвід, апеляційний суд приходить до висновку про те, що вона підлягає задоволенню з таких підстав.
Положеннями ч. 1 ст. 76 КПК України встановлено, що суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій.
Відповідно до ч. 1 ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених ст.ст. 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов'язані заявити самовідвід.
Водночас, суддя ОСОБА_2 приймав участь у даному к/п під час досудового розслідування, а саме 22.11.2018 ухвалою головуючого судді ОСОБА_2 було відмовлено у відкритті провадження по апеляційній скарзі прокурора Одеської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_9 на ухвалу слідчого судді Приморського райсуду м. Одеси від 14.11.2018 про зміну запобіжного заходу ОСОБА_8 , підозрюваному у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України у к/п № 12018161500002827 від 07.10.2018.
Наведені обставини виключають повторну участь судді ОСОБА_2 в апеляційному розгляді цього кримінального провадження.
Апеляційний суд зауважує, що недопустимість повторної участі судді, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, у розгляді кримінального провадження по суті диктується логікою побудови системи судового контролю.
Судовий контроль не належить до правосуддя і є специфічною діяльністю суду. Вона має контрольний характер і забезпечує охорону конституційних прав громадян від свавільного і невиправданого втручання та обмеження з боку органів державної влади. Беручи до уваги те, що ці обставини можуть позначитися на об'єктивності й неупередженості судді при розгляді кримінального провадження по суті, законодавець включив зазначені дії до числа тих, що перешкоджають участі судді в його розгляді по суті. Адже, хоча діяльність судді із судового контролю не має прямого відношення до вирішення кримінального провадження по суті, проте він знайомиться з матеріалами провадження, і у нього при цьому складається внутрішнє переконання щодо його обставин, особи підозрюваного. Закріплена в даній статті недопустимість повторної участі судді у кримінальному провадженні спрямована на те, щоб запобігти можливій необ'єктивності та упередженості судді, пов'язаній із захистом права кожного на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.
Така позиція апеляційного суду узгоджується з правовою позицією, яка викладена у постанові ККС у складі ВС від 18.02.2021 по справі № 127/17123/19.
Відтак, апеляційний суд робить висновок про існування обставин, які унеможливлюють подальшу участь судді ОСОБА_2 у зазначеному апеляційному провадженні, у зв'язку з чим його заява про самовідвід підлягає задоволенню, а матеріали кримінального провадження підлягають передачі до апарату Одеського апеляційного суду для визначення іншого головуючого судді в порядку, передбаченому ст. 35 КПК України.
Керуючись ст.ст. 24, 35, 75, 76, 80, 81, 370, 405, 419, 532 КПК України, апеляційний суд
ухвалив:
Заяву судді Одеського апеляційного суду ОСОБА_2 про самовідвід - задовольнити.
Відвести суддю ОСОБА_2 від розгляду судді Одеського апеляційного суду ОСОБА_2 про самовідвід від розгляду апеляційної скарги захисника ОСОБА_6 , в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 , на вирок Приморського районного суду м. Одеси від 19.06.2024 у к/п №12018161500002827 від 07.10.2018 відносно ОСОБА_8 та ОСОБА_7 , обвинувачених у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України.
Матеріали судового провадження передати до апарату Одеського апеляційного суду для визначення іншого складу суду в порядку, передбаченому ст. 35 КПК України.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту оголошення та оскарженню у касаційному порядку не підлягає.
Судді Одеського апеляційного суду
ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_3