Номер провадження: 11-кп/813/686/24
Справа № 522/12238/22
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач ОСОБА_2
08 серпня 2024 року м. Одеса
Одеський апеляційний суд у складі:
головуючий суддя ОСОБА_2 ,
судді: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
секретар судового засідання ОСОБА_5 ,
за участю:
прокурора ОСОБА_6 ,
обвинуваченого ОСОБА_7
перекладача ОСОБА_8 ,
захисника ОСОБА_9 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_7 на вирок Приморського районного суду м. Одеси від 28 вересня 2023 року в рамках кримінального провадження №12022163510000557, внесеного до ЄРДР 19.08.2022 року, за обвинуваченням:
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Тирасполь Республіки Молдова, громадянина Р. Молдова, неодруженого, з середньою освітою, офіційно не працевлаштованого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , на території м. Одеса постійного місця мешкання не маючого. Раніше судимого: 07.09.2018 р. Малиновським р/с м. Одеса за ч.2 ст.186 КК України до 04 років п/в, звільнений 26.07.2022 р. в зв'язку з відбуттям строку,
- у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15, ч.2 ст.186 КК України,-
установив:
Зміст оскарженого судового рішення та встановлені судом першої інстанції обставини.
Зазначеним вироком суду ОСОБА_7 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15 ч., 4 ст.186 КК України, та призначено покарання у виді позбавлення волі строком на 6 (шість) років та 8 (вісім) місяців.
Строк відбування покарання ОСОБА_7 визначено рахувати з моменту ухвалення вироку.
Зараховано ОСОБА_7 в строк відбування покарання термін з дати його затримання з 19.08.2022 р. (один день затримання по ст.208 КПК України із розрахунку один день попереднього ув'язнення дорівнює одному дню позбавлення волі (ч.5 ст.72 КК України)).
Обрано відносно ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до набрання вироком законної сили.
Вироком також вирішено питання щодо долі речових доказів у справі.
Відповідно до вироку суду першої інстанції, ОСОБА_7 , 19.08.2022 року, маючи не погашену в установленому законом порядку судимість, належних висновків для себе не зробив, на шлях виправлення не став та повторно вчинив нове кримінальне правопорушення майнового характеру за наступних обставин.
Близько о 14 годині 00 хвилин, під час воєнного стану, який був введений 24 лютого 2022 року Президентом ОСОБА_10 (Указ №64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні» та продовжено строк дії воєнного стану в Україні від 18 травня 2022 року, Указ №341/2022 з 05 години 30 хвилин 25 травня 2022 року), ОСОБА_7 , знаходився на пляжі №29, розташованого в Аркадії в місті Одесі , де помітив раніше не знайому йому ОСОБА_11 , яка залишила свою сумку на піску, а сама пішла до води, після чого у нього виник умисел, спрямований на відкрите заволодіння вказаним майном, з метою особистого незаконного збагачення.
Усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки у вигляді неправомірного заволодіння чужим майном, з корисливих мотивів, ОСОБА_7 , діючи умисно, підійшов до сумки, яку ОСОБА_11 залишала на піску, та почав там шукати цінні речі. Побачивши у сумці мобільний телефон марки «Iphone 13 Pro» в корпусі золотистого кольору, вартістю 50000 грн. (ІМЕІ: НОМЕР_1 ), в прозорому чохлі, який для потерпілої матеріальної цінності не має, з сім картою мобільного оператора «Vodafone» з номером НОМЕР_2 , яка для потерпілої матеріальної цінності не має, визначив його безпосередньо предметом свого злочинного посягання, заволодів ним та почав відходити від місця вчинення ним кримінального правопорушення.
У цей час злочинні дії ОСОБА_7 були помічені потерпілою ОСОБА_11 яка, перебуваючи на певній відстані, почала голосно кричати з вимогою до ОСОБА_7 зупинитись та припинити його протиправні дії.
В свою чергу, ОСОБА_7 , не реагуючи на заклики потерпілої та намагаючись завершити свій злочин до кінця, продовжував віддалятися з місця вчинення кримінального правопорушення, утримуючи викрадений телефон при собі.
Однак завершити кримінальне правопорушення не зміг з причин, які не залежали від його волі, оскільки був затриманий пересічними громадянами, які відреагували на крик потерпілої.
Вимоги апеляційної скарги.
Не погоджуючись з вироком суду першої інстанції, обвинувачений ОСОБА_7 , подав апеляційну скаргу, в якій зазначає, що оскаржуваний вирок є незаконним та необґрунтованим в частині призначеного обвинуваченому покарання, наводить такі доводи:
- судом першої інстанції зроблені висновки, які не відповідають фактичним обставинам кримінального провадження та надана неправильна оцінка доказам, дослідженим у ході судового розгляду кримінального провадження, і як наслідок, зроблений помилковий висновок про його винуватість;
- суд прийшов до висновку про винуватість ОСОБА_7 лише на підставі показань потерпілої та свідка, однак не прийняв до уваги факти, які були повідомлені обвинуваченим;
На підставі викладеного, обвинувачений просить оскаржуваний вирок скасувати, ухвалити новий вирок, яким його виправдати.
Позиція учасників судового розгляду в судовому засіданні.
У судовому засіданні обвинувачений та захисник підтримали апеляційну скаргу обвинуваченого та просили її задовольнити.
Прокурор заперечувала проти апеляційної скарги сторони захисту, просила вирок суду залишити без змін.
Інші учасники кримінального провадження про день та час розгляду справи були повідомлені належним чином та не повідомили про поважні причини свого неприбуття.
Заслухавши доповідь судді, пояснення учасників кримінального провадження, дослідивши матеріали провадження, апеляційний суд приходить до висновків про таке.
Мотиви апеляційного суду.
Відповідно до вимог ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об'єктивно з'ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 КПК України. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.
Судом апеляційної інстанції встановлено, що при розгляді кримінального провадження по суті судом першої інстанції були всебічно, повно та об'єктивно з'ясовані та досліджені всі обставини, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, передбачені ст. 91 КПК України.
Висновки суду першої інстанції про винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15, ч.2 ст.186 КК України, підтверджені доказами, зібраними у відповідності із вимогами закону, та дослідженими у судовому засіданні. Всі висновки суду у вироку мотивовані з належною повнотою, наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення та узгоджені між собою та не містять протиріч.
Відповідно до ч. 1 ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.
Так, у суді першої інстанції обвинувачений ОСОБА_7 свою вину у вчинені інкримінованого кримінального правопорушення не визнав та пояснив, що він пересувався по набережній в районі Аркадія в м. Одеса, мав при собі 2700,00 грн., довідку про звільнення з місць позбавлення волі, паспорт на своє ім'я та рюкзак з особистими речами й мав намір виїхати з України в Республіку Молдову. Коли він почув крик та команду «Лежати!», то він одразу ліг й на нього навалився чоловік та прижав своєю рукою його голову до землі. Після цього з рюкзака відв'язали сорочку, якою й перев'язали його руки. Потім підбігла потерпіла особа та продемонструвала телефон, який він начебто викрав та якого він раніше не бачив. ОСОБА_7 вважає, що все було підлаштовано та його було затримано навмисне, так як він нещодавно звільнився з місця позбавлення волі, з метою повторного ув'язнення. ОСОБА_7 зазначив, що злочин не вчиняв, що після затримання у нього зник паспорт та гроші у сумі 2700,00 грн., та вважає що саме його було пограбовано в той день особою, яка вчиняла затримання.
Апеляційний суд прийшов до висновку, що суд першої інстанції правильно розцінив таку позицію обвинуваченого, як спосіб захисту з метою уникнути кримінальної відповідальності за вчинений ним злочин.
Не зважаючи на позицію обвинуваченого ОСОБА_7 , апеляційним судом встановлено, що судом першої інстанції ретельно та об'єктивно були перевірені докази у вказаному кримінальному провадженні шляхом допиту потерпілого, свідка та дослідженням письмових доказів.
Так, у суді першої інстанції потерпіла ОСОБА_11 пояснила суду, що гуляла на пляжі в районі Аркадія в м. Одеса, поклала телефон в пляжну сумку без застібки, яку залишила на піску та пішла у море. Коли за 3-5 хвилин повернулася, то побачила як ОСОБА_7 шукає в її сумці матеріальні цінності, вона вийшла з води, почала голосно кричати «Допоможіть! Вори!» та побігла за обвинуваченим, який почав бігти від неї. Між потерпілою та місцезнаходженням сумки, поруч з якою був обвинувачений, була відстань приблизно 100 метрів. Потерпіла пояснила, що її гучні прохання допомоги почули люди й якісь хлопець затримав ОСОБА_7 . Коли вона підбігла, то бачила як ОСОБА_7 кинув її телефон в траву. Вона підняла викрадений телефон, так як це була її річ. Хто викликав поліція не пам'ятає. Зазначила, що ОСОБА_7 був не один, з ним був хлопчик ромської національності.
Апеляційний суд звертає увагу на те, що потерпіла у судовому засіданні чітко вказувала, що обвинувачений саме та особа, яка копирсалась у її сумці та яку було затримано очевидцями на її крики про допомогу. Під час вивчення матеріалів кримінального провадження не виявлено даних, які б давали підстави вважати, що потерпіла з будь-яких причин обмовила чи могла обмовити раніше невідомого обвинуваченого у інкримінованому йому злочині, а також не виявлено порушень вимог кримінального процесуального закону під час збирання і закріплення доказів у справі, які б викликали сумніви в їх достовірності.
У свою чергу, показання потерпілої є логічні, чіткі, послідовні та такі, що узгоджуються з показаннями свідка. Так, свідок ОСОБА_12 у суді пояснив, що гуляв по набережній в районі Аркадія в м. Одеса та побачив як біжить обвинувачений, а в 20 метрах за ним бігла потерпіла особа та кликала на допомогу. ОСОБА_12 почав кричати «Стій!» та зупинив обвинуваченого, який викинув з рук мобільний телефон та почав готуватися до бійки. ОСОБА_12 застосував фізичну силу та затримав ОСОБА_7 . Разом з ОСОБА_7 був хлопчик ромської національності, який не здійснював ніяких дій. Коли підбігла потерпіла особа, то вона підняла мобільний телефон, який викинув ОСОБА_7 , після чого ОСОБА_12 викликав поліцію.
Крім того, показання потерпілої та свідка, узгоджуються з дослідженими судом письмовими доказами, що були зібрані безпосередньо після вчинення кримінальних правопорушень, зокрема:
- протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 19.08.2022 року, який підтверджує подія вчинення злочину, час, спосіб вчинення злочину, а саме, що 19.08.2022 року близько 14 години, перебуваючи неподалік буд. № 29 по вул. Аркадія пляж , невідомий чоловік викрав у потерпілої ОСОБА_11 мобільний телефон марки «Iphone 13 Pro»;
- протоколом пред'явлення особи для впізнання за фотознімками від 19.01.2022 р., відповідно до якого потерпіла ОСОБА_11 у присутності понятих впізнала обвинуваченого по даному кримінальному провадженню як особу, яка 19.08.2022 р. витягла з її сумки мобільний телефон iPhone 13 Pro, та яку в подальшому затримали;
- протокол пред'явлення особи для впізнання за фотознімками від 19.08.2022 р., відповідно до якого свідок ОСОБА_13 впізнав особу, яку допоміг затримати та яка відкрито заволоділа мобільним телефоном та при спробі втекти викинула його на землю;
- протокол огляду предмету від 19.08.2022 р., відповідно до якого оглянуто мобільний телефон марки «iPhone 13 Pro» (ІМЕІ: НОМЕР_1 ), в прозорому чохлі з сім картою мобільного оператора «Vodafone» з номером НОМЕР_2 .
Апеляційний суд, оцінюючи вище приведені докази, як кожен окремо, так і в їх сукупності між собою, відмічає відсутність в них протиріч і констатує повну узгодженість та достатність для встановлення поза розумним сумнівом вини ОСОБА_7 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 186 КК України.
Проявів упередженості щодо обвинуваченого з боку органів досудового розслідування, а саме створення фіктивні доказів, апеляційним судом при вивченні матеріалів кримінального провадження не виявлено.
Апеляційний суд зазначає, що судом першої інстанції при призначені міри покарання враховані всі вимоги кримінального закону та положень судової практики: ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, особу обвинуваченого, а також конкретні обставини справи.
За вказаних вище підстав, колегія суддів вважає, що призначене судом першої інстанції покарання є справедливим, необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченого, а також попередження нових злочинів.
Істотних порушень кримінального процесуального закону чи неправильного застосування кримінального закону, які могли б вплинути на правильність, і обґрунтованість постановленого по справі судового рішення, та які є безумовною підставою для його скасування, колегія суддів не вбачає.
За таких обставин колегія суддів вважає, що вирок суду першої інстанції є законним та обґрунтованим, а тому відсутні підстави для його зміни чи скасування та задоволення апеляційної скарги.
Відповідно до приписів п. 1 ч. 1 ст. 407 КПК України за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на вирок суду першої інстанції, суд апеляційної інстанції має право залишити вирок без змін.
Керуючись ст. ст. 370, 372, 376, 404, 405, 407, 419, 532 КПК України, апеляційний суд,
ухвалив:
Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_7 - залишити без задоволення.
Вирок Приморського районного суду м. Одеси від 28 вересня 2023 року в рамках кримінального провадження №12022163510000557, внесеного до ЄРДР 19.08.2022 року, за обвинуваченням ОСОБА_7 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, - залишити без змін.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її проголошення, а засудженим - у той же строк з моменту отримання копії ухвали.
Судді Одеського апеляційного суду
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4