ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98
Справа № 14/2008.10.10
За позовомПублічного акціонерного товариства «Альфа-Банк»
до Товариства з обмеженою відповідальністю «Пром-Інвест-Технології»
про стягнення заборгованості за кредитним договором
За розглядом заяви Публічного акціонерного товариства «Альфа-банк»про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню частково
Суддя Самсін Р.І.
Представники сторін:
від позивача: Шилов К.Р. (довіреність № 1000/09 від 01.10.2009р.);
від відповідача: Яцюта Т.П. (довіреність № 2 від 05.02.2010р.);
Рішенням Господарського суду міста Києва від 06.03.2009р., залишеним без змін Постановою Київського апеляційного господарського суду від 21.06.2010р. позовні вимоги задоволені, вирішено стягнути з відповідача 15 930 000 грн. та 792 079 доларів США заборгованості за кредитом, 103 317, 62 грн. та 12 984, 90 доларів США пені, 25 500 грн. державного мита, 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
02.09.2010р. судом отримано заяву у якій позивач просить визнати наказ Господарського суду м. Києва від 26.07.2010р. по справі 14/20 таким, що не підлягає виконанню в частині стягнення 14 075 094, 94 грн. та 792 079 доларів США заборгованості за кредитом 103 317, 62 грн. та 12 984, 90 доларів США пені.
В силу положень ч. 2 ст. 117 ГПК України господарський суд, який видав наказ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати наказ таким, що не підлягає виконанню, та стягнути на користь боржника безпідставно одержане стягувачем за наказом, а згідно з ч. 3 вказаної статті розгляд заяви здійснюється в десятиденний строк у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника.
Про розгляд заяви сторін повідомлено ухвалою від 30.09.2010р.. Згідно ч. 3 ст. 117 ГПК України неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви, про що судом відзначалось в ухвалі від 30.09.2010р..
Дослідивши матеріали справи та заслухавши пояснення присутніх представників у відкритому судовому засіданні, судом встановлено наступне.
Заява позивача про визнання наказу суду таким, що не підлягає виконанню в частині, обґрунтована тим, що кошти які надійшли від відповідача в періоді після винесення рішення у справі (06.03.2009р.), були зараховані позивачем в погашення сум штрафних санкцій (пені), процентів та боргу по кредиту, щодо яких судом вирішено спір у справі.
Наведені позивачем обставини не є підставами з якими процесуальний закон пов'язує визнання наказу суду таким, що не підлягає виконанню у зв'язку з чим заявлені вимоги суд вважає необґрунтованими через наступне.
Судове рішення у справі прийняте 06.03.2009р. та в свою чергу за результатами перегляду в апеляційному порядку залишене без змін Постановою Київського апеляційного господарського суду від 21.06.2010р..
В даному випадку оплати про які відзначає позивач у заяві та за рахунок яких здійснено погашення боргу щодо якого частково вирішено спір у справі 14/20, здійснені в тому числі в періоді до прийняття Київським апеляційним господарським постанови про залишення рішення суду без змін.
Таким чином, під час перегляду справи в апеляційному порядку, сума боргу про стягнення якої звернувся позивач та наполягав на стягненні такої в саме в судовому порядку вже була іншою.
У відповідності до ст. 115 ГПК України рішення, ухвали, постанови господарського суду, що набрали законної сили, є обов'язковими на всій території України і виконуються у порядку, встановленому Законом України «Про виконавче провадження».
Умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку визначено Законом України «Про виконавче провадження».
До органів виконавчої служби про виконання судового рішення на підставі виданого наказу у справі 14/20 позивач не звертався, а погашення боргу про яке зазначено у заяві позивача здійснено ним за рахунок отриманих від відповідача оплат.
Частиною 2 ст. 117 ГПК України передбачено право господарського суду, який видав наказ, за заявою стягувача або боржника визнати наказ таким, що не підлягає виконанню.
Частина четверта статті 117 ГПК містить підстави визнання наказу таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, за заявами стягувачів або боржників, поданими в порядку зазначеної статті:
- якщо його видано помилково;
- якщо обов'язок боржника відсутній повністю чи частково у зв'язку з його припиненням добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин. Наведений перелік підстав є вичерпним, про що зазначено і у п. 3.3 Роз'яснення Президії Вищого господарського суду України від 28.03.2002р. № 04-5/365 «Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України».
В даному випадку, обставини наведені позивачем не підтверджують відсутності обов'язку боржника щодо виконання судового рішення яке є чинним та набрало законної сили, не підтверджують наявність підстав які свідчать про припинення обов'язку боржника виконувати вказане судове рішення.
Заявлені позивачем вимоги спрямовані саме на встановлення судом факту погашення боргу, щодо якого вирішено спір у справі, за рахунок відповідних платежів. Списання коштів здійснювалось і за рахунок отримуваних коштів від контрагентів, також вказані оплати проводились відповідачем, однак не як добровільне виконання судового рішення, а в порядку виконання своїх зобов'язань, що підтверджується платіжними дорученнями доданими до заяви в яких призначенням платежу вказано: «часткове погашення кредиту по договору № 345-МВ/07 від 03.10.2007р.», «плата за управління кредитом по дог. № 345-МВ-07 від 03.10.2007р.», «пеня за прострочку кредита по дог. № 345-МВ/07 від 03.10.2007р.», «списання пені, дог. № 345-МВ/07 від 03.10.2007р.», «пеня за прострочку процентів по дог. № 345-МВ/07 від 03.10.2007р.», «пеня за прострочку комісії по дог. № 345-МВ/07 від 03.10.2007р.», «списання відсотків по кредиту, дог. № 345-МВ/07 від 03.10.2007р.», «оплата за мін. добрива зг. дог. № 1912/2008-2 від 19.12.2008р.», «передоплата за аміачну селітру зг договору № 1912/2008-2 від 19.12.2008р. по доп. согл. № 5 від 13.03.2009р.»…
Оцінка зазначеним обставинами не може бути надана судом при розгляді заяви про визнання наказу таким, що не підлягає в частині, оскільки під час розгляду заяви суд не може фактично вирішувати питання щодо розміру заборгованості відповідача станом на певну дату, при наданих нових доказах, а спір між сторонами в цій частині вже вирішений судом по суті.
Керуючись ст.ст. 86, 117 Господарського процесуального кодексу України, суд, -
Відмовити у задоволенні заяви про визнання наказу від 26.07.2010р. у справі 14/20 таким що не підлягає виконанню в частині.
Ухвала набирає законної сили з моменту винесення та може бути оскаржена в порядку, передбаченому ст. 106 Господарського процесуального кодексу України.
Суддя Р.І. Самсін