ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98
Справа № 15/30506.10.10
За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Вимпел"
до Державного підприємства Державного спеціалізованого видавництва "Вища школа"
про стягнення 32000,00 грн
Суддя Хоменко М.Г.
Представники:
від позивача - Ластовченко М. М.
від відповідача - Оцоколіч В.О.
У судовому засіданні 06.10.2010 за згодою присутніх представників сторін судом оголошено вступну та резолютивну частини рішення у справі відповідно до положень ч. 2 ст. 85 Господарського процесуального кодексу України.
Товариство з обмеженою відповідальністю "Вимпел" звернулося до Господарського суду міста Києва з позовною заявою про стягнення з Державного підприємства Державного спеціалізованого видавництва "Вища школа" 32 000,00 грн заборгованості за Договором про охорону об"єкта від 18.07.2005 року.
Позовні вимоги вмотивовані тим, що в порушення умов Договору про охорону об"єкта від 18.07.2005 року, укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю "Вимпел" та Державним підприємством Державного спеціалізованого видавництва "Вища школа", останній за отримані послуги розрахувався частково.
Позовну заяву 11.08.2010 року прийнято до розгляду та порушено провадження у справі № 15/305 та призначено до розгляду на 26.08.2010.
В судовому засіданні 26.08.2010 оголошено перерву до 23.09.2010.
Ухвалою Господарського суду м. Києва від 23.09.2010 розгляд справи відкладено на 06.10.2010.
Відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.
Дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з'ясувавши всі обставини справи, які мають значення для вирішення спору по суті, заслухавши пояснення представника позивача, суд
18 липня 2007 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Вимпел"- Охоронна Фірма (далі-Позивач) та Державне підприємство Державного спеціалізованого видавництва "Вища школа"- Замовник (далі-Відповідач) уклали Договір про охорону об"єкта (далі-Договір (належним чином засвідчена копія наявна у справі)), відповідно до умов якого Відповідач доручає, а Позивач бере під охорону об"єкт за адресою: м. Київ, вул. Гоголівська, 7-Г (далі-Об"єкт).
Вартість послуг визначаються Протоколом № 2 від 01 вітня 2007 (Додаток № 2 до Договору), який є невід"ємною частиною цього Договору та складає 7 000,00 грн за місяць.
Відповідно до п. 1.6. Довору Сторони щомісячно підписують Акт приймання виконаних робіт не пізніше 1-го числа місяця, наступного за звітним, який є підставою для здійснення розрахунків за звітний місяць.
Згідно п. 1.7 Договору оплата наданих послуг, відповідно до визначених тарифів здійснюється після підписання Акту прийому - передачі виконаних робіт відповідно до п. 1.6 цього Договору, проте не пізніше 5-го числа місяця наступного за звітним.
Відповідно до п. 3.1 Замовник зобов"язаний оплачувати вартість наданих послуг відповідно до умов цього Договору.
Позивач свої зобов"язання, передбачені умовами Договору виконав у повному обсязі, надав послуги з охорони об"єкту з січня 2009р. по травень 2009р. на загальну суму 35 000,00 грн, що підтверджується актами здачі-прийняття робіт № ОУ-0000003 від 31.01.2009 р. на суму 7 000,00 грн; № ОУ-0000009 від 28.02.2009 р. на суму 7 000,00 грн; № ОУ-0000009 від 01.04.2009 р. на суму 7 000,00 грн; № ОУ-0000012 від 30.04.2009 р. на суму 7 000,00 грн; № ОУ-0000018 від 31.05.2009 р. на суму 7 000,00 грн.(копії наявні у матеріалах справи).
В порушення умов Договору Відповідач частково розрахувався за отримані послуги у розмірі 3000,00 грн.
Таким чином, станом на на день розгляду справи сума основного боргу Відповідача - склала 32 000,00 грн.
Гарантійним листом № 128 від 09.06.2009 р. відповідач перед позивачем гарантував погашення заборгованості в сумі 32 000 грн. за таким графіком: червень 2009 р. - 5000 грн., липень 2009 р. - 9000 грн., серпень 2009 - 9000 грн., вересень 2009 р. - 9000 грн.
Позивачем 17.02.2010 р. відповідачу була направлена претензія на суму 32 000 грн., яку відповідач залишив без відповіді.
Згідно з ч. 1, п. 1 ч. 2 ст. 11 Цивільного кодексу України цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.
Договір, відповідно до ст. 629 Цивільного кодексу України, є обов'язковим для виконання сторонами.
Згідно зі ст. 509 Цивільного кодексу України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Зобов'язання виникають з підстав, встановлених ст. 11 цього Кодексу. Зобов'язання має ґрунтуватися на засадах добросовісності, розумності та справедливості.
Згідно зі ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Аналогічні положення містяться і в Господарському кодексі України. Так, відповідно до ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договорів, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.
Згідно зі ст. 525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.
Відповідно до ст. 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).
Згідно з ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк.
У відповідності до ч.1 ст 901 Цивільного кодексу України За договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.
Відповідно до ст. 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання -відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.
З урахуванням викладеного, суд дійшов до висновку, що Відповідачем було порушено умови Договору, а також положення ст.ст. 525, 526 Цивільного кодексу України та ст. 193 Господарського кодексу України.
У відповідності із п. 2 ст. 218 Господарського кодексу України учасник господарських відносин відповідає за невиконання або неналежне виконання господарського зобов'язання.
Пунктом 1 ст. 219 Господарського кодексу України встановлено, що за невиконання або неналежне виконання господарських зобов'язань правопорушник відповідає належним йому на праві власності або закріпленим за ним на праві господарського відання чи оперативного управління майном.
Відповідно до ч. 1 ст. 625 Цивільного кодексу України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання грошового зобов'язання.
Таким чином, станом на день вирішення спору основна заборгованість Відповідача перед Позивачем становить 32000,00 грн. і підлягає задоволенню.
Відповідно до положень ст. 611 Цивільного кодексу України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.
Відповідно до ст. 614 Цивільного кодексу України особа, яка порушила зобов'язання, несе відповідальність за наявності її вини (умислу або необережності), якщо інше не встановлено договором або законом. Особа є невинуватою, якщо вона доведе, що вжила всіх залежних від неї заходів щодо належного виконання зобов'язання. Відсутність своєї вини доводить особа, яка порушила зобов'язання.
Згідно з ч. 1 ст. 32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.
Відповідно до ч. 1 ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
Відповідачем не надано доказів, що підтверджують відсутність його вини у порушенні зобов'язання.
Враховуючи викладене вище, а також те, що Відповідачем не оспорино ціну позову, позовні вимоги визнаються такими, що підлягають задоволенню в повному обсязі.
За таких обставин, вимоги позивача щодо стягнення з відповідача 32 000,00 грн. заборгованості визнаються обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню судом.
Відповідно до ст. 44 Господарського процесуального кодексу України судові витрати складються з державного мита, оплати послуг перекладача, адвоката, витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процессу та інших витрат, пов"язаних із розглядом справи.
Оскільки спір виник внаслідок неправильних дій Відповідача, відповідно до ст.ст. 44, 49 Господарського процесуального кодексу України на останнього покладаються витрати по сплаті державного мита в сумі 320,00грн. та 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в повному обсязі.
Виходячи з наведеного та керуючись ст.ст. 11, 509, 525, 526, 530, 610,611,614, 692 Цивільного кодексу України, ст. 193 Господарського кодексу України, ст.ст. 32, 33, 44, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд
1. Позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Вимпел" задовольнити повністю.
2. Стягнути з Державного підприємства Державного спеціалізованого видавництва "Вища школа" (01054, м. Київ, вул. Гоголівська, 7, код ЄДРПОУ 02476669, р/р 26002301361409 в Залізничному відділенні Промінвестбанку м. Києва, МФО 322153), а у випадку відсутності коштів з будь-яких інших рахунків, виявленого державним виконавцем під час виконання судового рішення, на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Вимпел" (07200, Київська обл, Іванківський р-н, смт. Іванків, вул.Київський шлях, 1, код ЄДРПОУ 32505124, р/р 260080010518 в АТ "Банк Велес", МФО 322799) 32 000 (тридцять дві тисячі)грн.00 коп-основного боргу, 320 (триста двадцять) грн. 00 коп.- витрат по сплаті державного мита та 236 (двісті тридцять шість) грн. 00 коп. - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
3. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.
Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його складення.
Суддя Хоменко М.Г.
Дата складення рішення: 08.10.2010