ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98
Справа № 9/35630.09.10
За позовом ОСОБА_1
до 1)ОСОБА_2;
2)Закритого акціонерного товариства “Нафтохімімпекс”;
3)Дарницької районної державної адміністрації у м. Києві
про визнання нечинним та скасування рішення загальних зборів акціонерів
та скасування запису в ЄДРПОУ
Суддя Бондаренко Г.П.
Представники :
Від позивача ОСОБА_1, ОСОБА_3 (дов. б/н від 18.08.2010р.)
Від відповідачів 1) не з'явились;
2) Бестань П.Г. (дов. №366 від 27.09.2010р.), Чижевський М.Г. (дов. б/н від
04.08.2010р.), Мажара О.Є. (дов. б/н від 30.09.2010р.)
3) не з'явились
ОСОБА_1 (далі по тексту -позивач) звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 (далі по тексту -відповідач 1), Закритого акціонерного товариства “Нафтохімімпекс”(далі по тексту -відповідач 2), Дарницької районної державної адміністрації у м. Києві (далі по тексту -відповідач 3) про визнання недійсним та скасування з моменту вчинення:
-рішення (Протоколу) Загальних зборів Акціонерів (Товариства) ЗАТ “НАФТОХІМІМПЕКС”(ідентифікаційний код 23537671), яким змінено склад Дирекції Товариства та змінено Генерального директора з ОСОБА_1 на будь-яку іншу особу, в тому числі на ОСОБА_7;
-запису в ЄДРПОУ щодо зміни керівника ЗАТ НАФТОХІМІМПЕКС”(ідентифікаційний код 23537671) з ОСОБА_1 на будь-яку іншу особу, в тому числі на ОСОБА_7;
-всіх без винятку правочинів, договорів, угод, укладених ЗАТ “НАФТОХІМІМПЕКС”(ідентифікаційний код 23537671) з 02.08.2010 року за підписом від імені Товариства іншою ніж ОСОБА_1 особою.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 18.08.2010 року порушено провадження у справі, позовну заяву прийнято до розгляду, розгляд справи призначено на 09.09.2010 року.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 18.08.2010 року заяву про вжиття заходів до забезпечення позову задоволено частково.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 09.09.2010 року розгляд справи був відкладений на 30.09.2010 року у зв'язку з неявкою відповідачів 1,2,3 та неподанням сторонами по справі всіх витребуваних судом доказів.
У судовому засіданні 30.09.2010 року представником Закритого акціонерного товариства “Нафтохімімпекс” Чижевським М.Г. було подано шість заяв про відвід судді Бондаренко Г.П. від розгляду справи, які обгрунтовані наступним:
- у представника відповідача-2 виникли сумніви щодо неупередженості судді у справі, у зв'язку з тим, що ухвалу від 18.08.10р. про вжиття заходів до забезпечення позову було скасовано постановою Київського апеляційного господарського суду від 22.09.10р. (дана підстава зазначається у трьох заявах про відвід);
- у представника відповідача-2 виникли сумніви щодо неупередженості судді у справі, у зв'язку з тим, що судом було порушено провадження у справі № 9/356 без достатніх правових підстав, а саме судом не повернуто позовну заяву на підставі п.6, п. 4, п. 3 ч. 1 ст. 63 ГПК України (дані підстави зазначаються у трьох заявах про відвід судді у справі).
У судовому засіданні 30.09.2010 року представник Закритого акціонерного товариства “Нафтохімімпекс” подав клопотання про відвід судді Бондаренко Г.П. у зв'язку з недовірою, що ґрунтується на підставі сумнівів щодо неупередженості, яка виникла, у зв'язку з тим, що ухвалою Господарського суду міста Києва від 18.08.2010 року провадження у справі було порушено.
Розглянувши в судовому засіданні подані клопотання, суд -
Відповідно до ст. 20 ГПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він є родичем осіб, які беруть участь у судовому процесі, якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений частиною третьою статті 21 цього Кодексу, або якщо буде встановлено інші обставини, що викликають сумнів у його неупередженості. Суддя, який брав участь в розгляді справи, не може брати участі в новому розгляді справи у разі скасування рішення, ухвали, прийнятої за його участю.
При наявності зазначених підстав суддя повинен заявити самовідвід.
З цих же підстав відвід судді можуть заявити сторони та прокурор, який бере участь в судовому процесі.
Відвід повинен бути мотивованим, заявлятись у письмовій формі до початку вирішення спору. Заявляти відвід після цього можна лише у разі, якщо про підставу відводу сторона чи прокурор дізналися після початку розгляду справи по суті.
Питання про відвід судді вирішується в нарадчій кімнаті судом у тому складі, який розглядає справу, про що виноситься ухвала. Заява про відвід кільком суддям або всьому складу суду вирішується простою більшістю голосів
У поданих заявах про відвід судді заявником наводяться по суті дві обставини, які на думку заявника, викликають сумнів у неупередженості судді у справі, а саме винесення ухвали від 18.08.10р. про часткове задоволення заяви про вжиття заходів до забезпечення позову, яка була скасована в частині застосування заходів до забезпечення позову постановою Київського апеляційного господарського суду від 22.09.10р., в іншій частині ухвалу Господарського суду м. Києва від 18.08.10р. - залишено без змін, а також порушення суддею провадження у справі без застосування норм ст. 63 ГПК України щодо повернення позовної заяви без розгляду.
Наведені заявником обставини не є підставами, передбаченими ст. 20 ГПК України, для відводу судді у справі. Винесення суддею процесуального документу, з яким не згодна сторона, не є підставою для відводу судді у справі.
У разі незгоди з прийнятим процесуальним документом, у відповідності до ст. 14 Закону України "Про судоустрій та статус суддів" учасники судового процесу та інші особи у випадках і порядку, встановлених процесуальним законом, мають право на апеляційне та касаційне оскарження судового рішення, а також на перегляд справи Верховним судом України. Таким правом, на оскарження ухвали суду від 18.08.10р. заявник скористався, подавши апеляціну скаргу на ухвалу суду, що свідчить про отримання відповідачем-2 ухвали, яка направлена відповідачу-2 разом з ухвалою про порушення провадження за юридичною та фактичною адресою 21.08.10р. (про що свідчать повідомлення про вручення, які отримані відповідачем-2 за адресою 02140, м. Київ, вул. Гмирі,9 - юридична адреса та 02090, м. Київ, вул. Лохвицька, 64), а також направлена відповідачеві-1 разом з ухвалою про порушення провадження за адресою (01023, АДРЕСА_1, про що свідчить повідомлення про вручення, яке свідчить про отримання поштової кореспонденції особисто відповідачем-1). При цьому суд зазначає, що твердження заявника про скасування ухвали суду від 18.08.10р. не відповідає дійсності, оскільки постановою Київського апеляційного господарського суду від 22.09.10р. ухвалу суду було змінено, а саме скасовано в частині.
Зміна ухвали про вжиття заходів до забезпечення позову не свідчить про передачу справи на новий розгляд.
Суд також зазначає, що дії судді по призначенню справи до розгляду не можуть свідчити про упередженість судді, оскільки відповідно до ст. 61 ГПК України питання про прийняття позовної заяви вирішується суддею, якому вона була передана у порядку, встановленому частиною третьою статті 21 цього Кодексу. Крім того, суд зазначає, що подану позивачем позовну заяву прийнято судом після усунення недоліків, на які вказано в ухвалі суду про повернення позовної заяви від 06.08.10р. за № 05-509/9186. За таких обставин, вчинення суддею дій по призначенню справи до розгляду та розгляд спору по суті, не є діями, що свідчать про упередженість судді, а вказують на виконання суддею функцій по здійсненню правосуддя.
Суд також зазначає, що подання заяв про відвід з аналогічних підстав є зловживанням процесуальними правами. Як вказав Вищий господарський суд України в інформаційному листі від 03.08.2007 р. N 01-8/622 "Про деякі питання практики застосування статті 20 Господарського процесуального кодексу України" матеріали справ та інформація, яка надходить до Вищого господарського суду України, свідчать, що в діяльності деяких учасників судового процесу набула поширення практика заявлення численних необґрунтованих відводів суддям господарських судів, спрямована виключно на штучне затягування судового процесу у власних цілях. Подібна практика суперечить, зокрема, вимогам статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, учасником якої є Україна, стосовно права кожного на розгляд його справи судом упродовж розумного строку. У зв'язку з наведеним Вищий господарський суд України звернув увагу на таке.
Відповідно до частини третьої статті 20 ГПК сторони можуть заявити відвід судді з підстав, зазначених у частині першій цієї статті. Згідно з частиною третьою статті 22 ГПК сторони зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних інтересів другої сторони, вживати заходів до всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи.
У випадку, якщо на порушення приписів останньої з наведених норм ГПК України учасник судового процесу вдається до відвертого зловживання своїми правами шляхом заявлення численних відводів судді (суддям), явно спрямованих на свідоме затягування судового процесу, господарський суд не позбавлений права і можливості продовжити розгляд справи, в якій заявлено відвід, у тому ж засіданні з обов'язковим зазначенням про це в судовому рішенні та з наведенням у ньому відповідних мотивів.
Неприпустимим є зловживання правом на подання заяви про відвід судді.
З огляду на наведене, заяви про відвід судді задоволенню не підлягають.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.20, 86 ГПК України, -
1. Шість заяв Закритого акціонерного товариства “Нафтохімімпекс” про відвід судді Бондаренко Г.П. відхилити.
2. Примірники даної ухвали направити учасникам судового процесу.
Суддя Г.П. Бондаренко