ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98
Справа № 9/10309.09.10
За позовом Компанія Ле Лаборатуар Сервьє
До
Третя особа, яка не висуває самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Представництва Компанії Гедеон Ріхтер Нрт в Україні
Державний фармакологічний центр Міністерства охорони здоров'я
України
Про припинення порушення майнових прав інтелектуальної власності
За зустрічним позовом Компанії Гедеон Ріхтер Нрт
До 1) Компанії Ле Лаборатуар Сервьє
2) Державного департаменту інтелектуальної власності МОН України
Про визнання недійсним патенту № 80087 "Матриксена таблетка для
подовженого вивільнення триметазидину та спосіб її виготовлення", що
виданий 27.08.2008 року третьою особою на ім'я компанії LES
LABORATORIES SERVIER
Суддя Бондаренко Г.П.
Представники сторін:
Від позивача за первісним позовом1) Боровик П.А. (дов. б/н від 22.01.2010р.)
2) Гузій Д.М. (дов. б/н від 22.01.2010р.)
Від відповідача -1 за первісним позовом
Від третьої особи1) Слободянюк О.В. (дов. №1276 від 26.05.2010р.)
2) Нікітін А.В. (дов. № 1173 від 17.05.2010р.)
3) Петров О.Г. (дов. № 1488 від 17.06.2010р.)
4) Слободянюк А.В. (дов. №1388 від 07.06.2010р.)
5) Залєсов А.В. (дов. №1276 від 26.05.2010р.)
Шкурай Д.Б. (дов б/н від 11.01.2010р.)
Від відповідача 2
за зустрічним
позовом не з'явився
Компанія Ле Лаборатуар Сервьє (далі по тексту - позивач) звернувся до Господарського суду міста Києва з позовною заявою до Представництва Компанії Гедеон Ріхтер Нрт в Україні (далі по тексту - відповідач) про заборону відповідачу та його представництву в Україні вчиняти дії, які становлять порушення виключних прав позивача як власника потенту України на винахід №80087 у вигляді імпорту, зберігання та звернення за державною реєстрацією лікарського засобу "Предизин" таблетки пролонгованої дії, вкриті оболонкою по 35 мг, поданого на державну реєстрацію 25.11.2009р., що за твердженням позивача є порушенням прав позивача на винахід, що охороняється за патентом №80087.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 30.04.2010 року позовну заяву прийнято до розгляду, провадження у справі порушено, розгляд справи призначено на 28.05.2010 року. Цією ж ухвалою суд залучив до участі у справі третю особу, яка не висуває самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Державний фармакологічний центр Міністерства охорони здоров'я України.
У судових засідання неодноразово оголошувались перерви.
29.07.2010 року до канцелярії суду надійшла зустрічна позовна заява відповідача за первісним позовом, в якій останній просить суд визнати недійсним патент України на винахід №80087 "Матриксна таблетка для продовження вивільнення триметразидину та спосіб її виготовлення", що виданий 27.08.2008 року Державним депортаментом інтелектуальної власності Міністерства освіти і науки України на ім'я позивача за первісним позовом з підстав невідповдності умовам патентоздатності, що встановлені ст.7 Закону України "Про охорону прав на винаходи і корисні моделі", зокрема у зв'язку із відсутністю новизни винаходу, його винахідницького рівня та придатності для промислового використання.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 04.08.2010 року зустрічну позовну заяву прийнято до сумісного розгляду з первісним позовом, розгляд справи призначено на 26.08.2010 року, а також залучено зазначену позивачем за зустрічним позовом третю особу - Державний департамент інтелектуальної власності МОН України у якості іншого відповідача у справі.
Представником позивача за первісним позовом у судовому засіданні 09.09.2010 року надано питання для проведення експертизи та заперечення на зустрічну позовну заяву.
Представником відповідача за первісним позовом у судовому засіданні 09.09.2010 року надано запитання на проведення судової експертизи.
Дослідивши у судовому засіданні матеріали справи та заслухавши пояснення представників сторін суд -
Предметом розгляду даної справи за первісним позовом стало припинення порушення відповідачем виключних прав позивача як власника патену України на винахід №80087, яке на думку позивача, полягає у таких діях відповідача як імпорт, зберігання та звернення за державною реєстрацією лікарського засобу лікарського засобу «Предизин»(таблетки пролонгованої дії, вкриті оболонкою по 35 мг) (МНН - Trimetazidine), поданого на державну реєстрацію 25.11.2009р., оскільки за твердженням позивача у подано на реєстрацію лікарському засобі застосовано винаходи позивача, що охороняються вказаними вище патентами.
Причиною подання зустрічного позову стала необхідність визнання недійсним патенту України на винахід №80087 "Матриксна таблетка для продовження вивільнення триметразидину та спосіб її виготовлення", що виданий 27.08.2008 року Державним департаментом інтелектуальної власності Міністерства освіти і науки України на ім'я позивача за первісним позовом з підстав невідповдності умовам патентоздатності, що встановлені ст.7 Закону України "Про охорону прав на винаходи і корисні моделі", зокрема у зв'язку із відсутністю новизни винаходу, його винахідницького рівня та придатності для промислового використання.
Відповідно до пунктів 6.1, 6.2, 6.3 Рекомендацій Президії Вищого господарського суду України від 29.03.2005 р. N 04-5/76 "Про деякі питання практики призначення судових експертиз у справах зі спорів, пов'язаних із захистом права інтелектуальної власності", якщо в процесі вирішення спору між сторонами виникнуть розбіжності стосовно можливого виготовлення продукту із застосуванням запатентованого винаходу (корисної моделі), господарський суд залежно від обставин справи має запропонувати судовому експерту роз'яснити питання, чи використано при виготовленні цього продукту кожну ознаку, включену до незалежного пункту формули винаходу (корисної моделі), або ознаку, еквівалентну їй, наявність новизни винаходу чи корисної моделі на дату подання заявки на видачу патенту або якщо заявлено пріоритет, на дату пріоритету (в порівнянні з протиставленим винаходом (корисною моделлю) або відомим технічним рішенням);
наявність у винаходу винахідницького рівня, тобто чи не випливає він явно з рівня техніки (не є для фахівця очевидним);
Якщо в процесі вирішення спору між сторонами виникнуть розбіжності щодо процесу (способу) виготовлення продукту, господарський суд залежно від обставин справи може запропонувати судовому експерту роз'яснити питання про таке:
чи використано у процесі виготовлення продукту кожну ознаку, включену до незалежного пункту формули винаходу, або ознаку, еквівалентну їй;
чи є новим продукт, виготовлений із застосуванням запатентованого процесу (способу).
За приписами статті 41 ГПК України для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського суду і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає експертизу, не перебираючи на себе не притаманні суду функції експерта.
Вимоги щодо належності та допустимості доказів встановлює стаття 34 ГПК України, згідно з частиною другою якої обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.
Для вирішення справи по суті суду необхідно встановити чи використано відповідачем при виготовленні зазначеного лікарського засобу кожну ознаку, включену до незалежного пункту формули винаходу, або ознаку, еквівалентну їй, для чого необхідно володіти спеціальними знаннями, а для вирішення по суті зустрічної позовної заяви необхідно встановити чи відповідає винахід за оскаржуваним патентом умовам патентоздатності, а тому без висновків судової експертизи, які є належними засобами доказування, справа не може бути вирішена по суті.
За таких обставин, суд за власною ініціативою, відповідно до ст. 41 ГПК України, керуючись Законом України “Про судову експертизу”, призначає проведення експертизи по справі.
Остаточний перелік питань визначається судом відповідно до керівних Роз'яснень Вищого господарського суду від 11.11.1998р. за № 02-5/424 «Про деякі питання практики призначення судової експертизи».
З урахуванням вимог частини третьої статті 41 Господарського процесуального кодексу України господарський суд доручає проведення судових експертиз установам та особам, зазначеним у статтях 7, 9 і 10 Закону України "Про судову експертизу"
Відповідно до ч. 1 ст. 79 ГПК України, суд зупиняє провадження у справі до отримання висновків експертизи по поставленим питанням.
Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 38, 41, 79, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -
1.Призначити у справі №9/103 судову експертизу об'єктів інтелектуальної власності, проведення якої доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз (03057, м. Київ, вул. Смоленська, 6).
2. На вирішення експертизи поставити наступні питання:
- чи використано в продукті - лікарському засобі «Предизин», склад якого наведено в Заяві на державну реєстрацію поданій компанією RICHTER GEDEON NYRT 25.11.2009 р., кожну ознаку, включену до незалежного пункту 1 формули винаходу за патентом України на винахід № 80087 або ознаку, еквівалентну їй?
- чи можна вважати полімер похідний від целюлози, включений до незалежного пункту 1 формули винаходу за патентом України на винахід № 80087, та целюлозу мікрокристалічну, що входить до складу лікарського засобу «Предизин», поданого на державну реєстрацію 25.11.2009 р. компанією RICHTER GEDEON NYRT, однією й тією ж речовиною?
- чи можна вважати, що якась з речовин, включених до незалежного пункту 1 формули винаходу за патентом України на винахід № 80и87, а саме: гідроксипропілцелюлоза, гідроксиметилцелюлоза, метилцелюлоза, гідроксипропілметилцелюлоза, є тією ж самою речовиною, що й целюлоза мікрокристалічна, яка входить до складу лікарського засобу «Предезин», поданого на державну реєстрацію 25.11.2009 р. компанією RICHTER GEDEON NYRT?
- чи розкриті в публікації заявки на європейський патент 0 207 638 А2 здійсненої 07 січня 1987 року ознаки ідентичні всім ознакам об'єкту за п. 1 формули винаходу Патенту України № 80087?
- чи призводить використання целюлози мікрокристалічної, як відомої речовини, в лікарському засобі «Предизин», склад якого наведено в заявці, що подана на державну реєстрацію компанією «Гедеон Ріхтер Нрт», до такого ж технічного результату, що і застосування полімеру похідного від целюлози в технічному рішенні запатентованому відповідно до патенту України №80087?
- чи є винахід, що охороняється за патентом № 80087 на дату подання заявки новим?
- чи відповідає винахід, що охороняється за патентом № 80087 на дату подання заявки винахідницькому рівню?
- чи є винахід, що охороняється за патентом № 80087 промислово придатним?
3. Попередити експертів про кримінальну відповідальність, передбачену ст.384, 385 Кримінального кодексу України.
4. Витрати по проведенню експертизи покласти на сторін порівно -Компанію Ле Лаборатуар Сервьє та Компанію Гедеон Рхітер Нрт в Україні з наступним віднесенням на винну строну. Зобов'язати Компанію Ле Лаборатуар Сервьє та Компанію Гедеон Рхітер Нрт в Україні провести своєчасну та повну оплату експертизи.
5. Зобов'язати Компанію Ле Лаборатуар Сервьє, Представництво Компанії Гедеон Ріхтер Нрт в Україні, Державний фармакологічний центр Міністерства охорони здоров'я України своєчасно надавати на вимогу експертів всі необхідні для проведення експертизи об'єкти експертизи, документи, рахунки-фактури, пояснення тощо, а також забезпечувати та всіляко сприяти проведенню експертизи.
6. Зобов'язати Державний департамент інтелектуальної власності МОН України надати належним чином засвідчені матеріали заявки, за якою виданий патент №80087.
7. Зобов'язати сторони на вимогу експерта надавати додаткові документи, необхідні для проведення експертизи., зокрема зобов'язати відповідача за первісним позовом та третю особу надати експерту належним чином завіреніі копії всіх матеріалів заявки, поданих на державну реєстрацію 25.11.2009р. лікарського засобу «Предизин»(таблетки пролонгованої дії, вкриті оболонкою по 35 мг) (МНН - Trimetazidine).
8. Провадження у справі №9/103 зупинити до надання висновків судової експертизи, призначеної у справі.
9. Дану ухалу може бути оскаржено в порядку передбаченому чинним законодавством в частині зупинення провадження у справі.
Суддя Г.П.Бондаренко