Запорізької області
18.10.10 Справа № 17/274/10
Суддя
за позовною заявою: приватного виробничо-комерційного підприємства “УКРАЛЄКОМ”, 69096, м. Запоріжжя, вул. Ладозька, 14, кв. 187
до відповідача: товариства з обмеженою відповідальністю фірми “АЛІНА”, 69065, м. Запоріжжя, майдан Інженерний, 1, к. 220
про стягнення 50 000 грн.
суддя Корсун В.Л.
У засіданні приймали участь представники:
від позивача: Волкова О.А., довіреність від 20.09.10 № 01
від відповідача: не з'явився
21.09.10 до господарського суду Запорізької області звернулось приватне виробничо-комерційне підприємство “УКРАЛЄКОМ” (надалі ПВКП “УКРАЛЄКОМ”) з позовною заявою до товариства з обмеженою відповідальністю фірми “АЛІНА” (далі за текстом - ТОВ фірма “АЛІНА”) про стягнення з відповідача суми заборгованості за договором поставки металопродукції від 10.08.09 № 10/08-09 у розмірі 50 000 грн.
Ухвалою від 21.09.10 судом порушено провадження у справі № 17/274/10, у сторін витребувані документи, які необхідні для всебічного та об'єктивного розгляду і вирішення справи по суті спору, судове засідання призначено на 18.10.10.
За заявою представника позивача розгляд справи здійснювався без застосування технічних засобів фіксації судового процесу.
У засіданні суду 18.10.10, на підставі ст. ст. 82-1, 85 Господарського процесуального кодексу України, судом оголошено вступну та резолютивну частини рішення. Позивачу роз'яснено про час написання рішення у повному обсязі.
Позивач підтримав позовні вимоги у повному обсязі з підстав, викладених у позовній заяві та зазначив наступне. 10.08.09 між сторонами у справі був укладений договір поставки металопродукції № 10/08-09, на виконання умов якого позивачем перераховано на рахунок відповідача суму 100% передоплати товару в розмірі 1 030 710,00 грн. Однак, зобов'язання щодо поставки товару в строк визначений у специфікації № 1 відповідач не виконав, товар, визначений в специфікації в пункт призначення та в строк не поставив, а грошові кошти перераховані в рахунок передоплати товару в розмірі 1 030 710,00 грн. повернув частково в розмірі 45 000 грн. Отже, сума заборгованості відповідача перед позивачем на час звернення з позовом до суду становить 985 710,00 грн. Враховуючи тяжкий фінансовий стан ПВКП “УКРАЛЄКОМ” та неможливість в повному обсязі оплатити судові витрати на всю суму заборгованості, позивач просить суд, керуючись ст. ст. 525, 526, 693 ЦК України, позов задовольнити та стягнути з відповідача частину суми заборгованості за спірним договором в розмірі 50 000 грн.
Відповідач заявлені позовні вимоги не спростував, представник відповідача в судове засідання не з'явився, правом надати відзив на позов не скористався. Про дату, час та місце судового засідання відповідача судом повідомлено належним чином.
Згідно із п. 26.4.7-1 Роз'яснення президії Вищого господарського суду України від 31.05.02 № 04-5/609 “Про внесення змін і доповнень і про визнання таким, що втратило чинність, деяких роз'яснень президії Вищого арбітражного суду України”, особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною у позовній заяві.
Ухвалу про порушення провадження у справі судом направлено за адресою, зазначеною в позовній заяві.
Згідно з довідкою з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців станом на 18.10.10, тобто станом на час розгляду цієї справи в суді, місцезнаходженням товариства з обмеженою відповідальністю фірма “АЛІНА” є: 69065, м. Запоріжжя, майдан Інженерний, 1, к. 220, що співпадає з адресою, зазначеною у позові.
Таким чином, судом були вжиті всі заходи повідомлення відповідача про дату, час та місце розгляду справи.
Оскільки нез'явлення сторони у справі не є перешкодою для розгляду справи по суті, відповідно до ст.75 Господарського процесуального кодексу України, суд вважає за необхідне розглянути спір за наявними у справі матеріалами в межах строку, передбаченого ст. 69 ГПК України.
Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення представника позивача, суд
10.08.09 між товариством з обмеженою відповідальністю фірма “АЛІНА” (Постачальник) і приватним виробничо-комерційним підприємством “УКРАЛЄКОМ” (Замовник) укладено договір поставки металопродукції, за умовами якого (п.п. 1.1., 1.2.) Постачальник зобов'язується поставити металопрокат, а Замовник зобов'язується прийняти та оплатити в повному обсязі вартість товару.
Пунктом 2.1 вказаного договору визначено, що кількість кожної партії товару обумовлюється у Специфікаціях до цього договору.
У відповідності до пунктів 2.1., 2.2. договору, ціна товару за одиницю та по позиціям визначається у специфікаціях до цього договору. Загальна сума договору визначається як вартість товару, поставка якого здійснюється згідно з доданими до нього специфікаціями.
Згідно з п. 10.1. договору, договір набуває чинності з дня його підписання сторонами і діє до 31.12.09.
Згідно з ч. 1 ст. 175 Господарського кодексу України (ГК України), майново-господарськими визнаються цивільно-правові зобов'язання, що виникають між учасниками господарських відносин при здійсненні господарської діяльності, в силу яких зобов'язана сторона повинна вчинити певну господарську дію на користь другої сторони або утримуватися від певної дії, а управнена сторона має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку. Майнові зобов'язання, які виникають між учасниками господарських відносин, регулюються Цивільним кодексом України (ЦК України) з урахуванням особливостей, передбачених ГК України.
Відповідно до положень ст. ст. 525, 526 Цивільного кодексу України, зобов'язання повинні виконуватись належним чином відповідно до вимог закону, умов договору. Одностороння відмова від виконання зобов'язання не допускається крім випадків, передбачених законом.
Аналогічний припис містить Господарський кодекс України, частинами 1, 7 ст. 193 якого встановлено, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору (ч. 1). ... Одностороння відмова від виконання зобов'язання не допускається крім випадків, передбачених законом (ч. 7).
Згідно із ст. 712 ЦК України, за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк товар у власність покупця, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму. До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.
З матеріалів справи вбачається, що на виконання умов спірного договору сторонами узгоджено специфікацію № 1, яка є додатком № 1 до договору від 10.08.09 № 10/08-09.
Зміст вказаної специфікації свідчить, що загальна сума товару, що постачається становить 1 030 710,00 грн. Поставка товару здійснюється на умовах 100 % передоплати.
Умовами п. 6.1. спірного договору визначено, що порядок оплати: 100 % передоплата за відвантажену партію товару, згідно виставленого рахунку.
Вбачається, що 07.08.09 ТОВ фірма “АЛІНА” виставлено позивачу рахунок № 23 на оплату товару, строк оплати якого до 12 серпня 2009 р.
Відповідно до п.п. 6.2., 6.3. договору, Замовник зобов'язується оплатити Постачальнику вартість поставляємого товару в повному обсязі. Розрахунки за поставлену продукцію здійснюються в гривнях на розрахунковий рахунок Постачальника, згідно з п. 4.2. договору.
Судом встановлено, що ПВКП “УКРАЛЄКОМ” перераховано передоплату за металопрокат згідно виставленого рахунку від 07.08.09 № 23 в розмірі 1 030 710,00 грн., що підтверджується банківською випискою від 10.08.09 (копія якої долучена до матеріалів справи).
Згідно умов специфікації № 1 до договору від 10.08.09 № 10/08-09, строк поставки - 15 банківських днів після зарахування грошових коштів на розрахунковий рахунок Постачальника.
Однак, як свідчать матеріали цієї господарської справи, відповідач взятих на себе договірних зобов'язань щодо поставки товару на загальну суму 1 030 710,00 грн. не виконав, в порушення умов специфікації № 1 товар на протязі 15 банківських днів після зарахування грошових коштів на розрахунковий рахунок Постачальника не поставив.
Факт наявності заборгованості в розмірі 1 030 710,00 грн. станом на 01.10.09 підтверджується актом звірки взаєморозрахунків, який підписаний уповноваженими представниками сторін та скріплений печатками (копію залучено до матеріалів справи).
У зв'язку з невиконанням відповідачем своїх зобов'язань, позивачем направлено на адресу відповідача претензію за вих. від 14.10.09 № 33, за змістом якої просить відповідача в строк до 14 листопада 2009 р. повернути суму попередньої оплати в розмірі 1 030 710,00 грн. на рахунок ПВКП “УКРАЛЄКОМ”.
У відповіді за вих. від 19.10.09 № 19/10-09 на вказану претензію позивача відповідач зазначає, що ТОВ фірма “АЛІНА” була здійснена оплата ТОВ “Партнер” по договору поставки металопрокату. ТОВ “Партнер” поставку металопрокату не виконано, а грошові кошти не повернено. У зв'язку з чим, грошові кошти ПВКП “УКРАЛЄКОМ” будуть перераховані на розрахунковий рахунок позивача в міру їх надходження на розрахунковий рахунок відповідача.
Нормами ст. 693 ЦК України визначено, якщо договором встановлений обов'язок покупця частково або повністю оплатити товар до його передання продавцем (попередня оплата), покупець повинен здійснити оплату в строк, встановлений договором купівлі-продажу, а якщо такий строк не встановлений договором, - у строк, визначений відповідно до статті 530 цього Кодексу. У разі невиконання покупцем обов'язку щодо попередньої оплати товару застосовуються положення статті 538 цього Кодексу.
Згідно з частиною 2 вказаної статті, якщо продавець, який одержав суму попередньої оплати товару, не передав товар у встановлений строк, покупець має право вимагати передання оплаченого товару або повернення суми попередньої оплати.
З матеріалів справи вбачається, що платіжним дорученням від 14.10.09 № 65 ТОВ фірма “АЛІНА” перераховано на розрахунковий рахунок ПВКП “УКРАЛЄКОМ” суму попередньої оплати згідно рахунку від 07.08.09 № 23 в розмірі 45 000 грн.
Отже, заборгованість відповідача з повернення суми попередньої оплати за договором від 10.08.09 № 10/08-09 станом на час розгляду справи в суді становить 985 710,00 грн. (985 710,00 грн. = 1 030 710,00 грн. - 45 000 грн.).
Позивачем заявлено до стягнення частину суми заборгованості за договором від 10.08.09 № 10/08-09 в розмірі 50 000 грн.
Факт наявності заборгованості у розмірі 50 000 грн. підтверджується матеріалами справи.
Таким чином, оскільки відповідач на час розгляду справи в суді не надав суду доказів перерахування ним на рахунок позивача суми попередньої оплати товару в розмірі 985 710,00 грн., суд вважає, що позовна вимога позивача щодо стягнення 50 000 грн. передплати на підставі договору від 10.08.09 № 10/08-09 доведена, обґрунтована, підтверджена доданими документами та підлягає задоволенню судом.
Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, судові витрати у справі - 500 грн. державного мита та 236 грн. - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу - відносяться на відповідача.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 45, 22, 49, 75, 82, 82-1, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд
Позов задовольнити.
Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю фірма “АЛІНА” (69065, м. Запоріжжя, майдан Інженерний, 1, к. 220, код ЄДРПОУ 13630563, р/р 26003319801 в АТ “МетаБанк” м. Запоріжжя, МФО 313582) на користь приватного виробничо-комерційного підприємства “УКРАЛЄКОМ” (69096, м. Запоріжжя, вул. Ладозька, 14, кв. 187, код ЄДРПОУ 30077554, р/р 26002160501 в АТ “МетаБанк” м. Запоріжжя, МФО 313582) - 50 000 (п'ятдесят тисяч) грн. 00 коп. заборгованості за передплату товару, 500 (п'ятсот) грн. 00 коп. державного мита та 236 (двісті тридцять шість) грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
Видати наказ після набрання рішенням законної сили.
Суддя В.Л. Корсун
Повне рішення складено 25.10.2010.