г Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/2337/24
Номер провадження 2-о/213/119/24
13 серпня 2024 року м. Кривий Ріг
Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: головуючого - судді Мазуренка В.В., за участі секретаря судового засідання - Гусарової О.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі судових засідань №10, цивільну справу №213/2337/24 за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, за відсутності учасників справи,
Заявниця звернулася до суду із вищевказаною заявою та просить встановити факт належності їй правовстановлюючого документу - свідоцтва про право власності на квартиру АДРЕСА_1 №2983-б від 21 листопада 2000 року, виданого органом приватизації ВАТ "ІНГЗК", оскільки в останному її прізвище вказано " ОСОБА_4 ", в той час як вона за паспортом є " ОСОБА_5 ".
Ухвалою суду від 30 травня 2024 року провадження у справі було відкрито.
Належним чином повідомлені учасники справи в судове засідання не з'явились. Заявник надала заяву про розгляд справи без її участі, заяву підтримує, просить задовольнити.
Заінтересовані особи в судове засідання не з'явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, надали заяви про розгляд справи без їх участі, вимоги підтримують.
За таких обставин, суд вважає за можливе провести розгляд справи за відсутності учасників справи.
Фіксування судового засідання технічними засобами у відповідності до ч.2 ст.247 ЦПК України не здійснюється.
Дослідивши матеріали справи у їх сукупності, суд зазначає таке.
Згідно з п.5 ч.2 ст.293 ЦПК України у порядку окремого провадження розглядаються справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення.
Відповідно до п.6 ч.1 ст.315 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім'я та по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з прізвищем, ім'ям, по батькові, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті.
Відповідно до п.12 Постанови Пленуму Верховного суду України «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення» №5 від 31 березня 1995 року при розгляді справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім'я, по батькові, місце і час народження якої, зазначені в документі, не збігаються з ім'ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, вказаними у свідоцтві про народження або в паспорті, у тому числі, факту належності правовстановлюючого документа, в якому допущені помилки у прізвищі, імені, по батькові або замість імені чи по батькові зазначені ініціали, суд повинен запропонувати заявникові подати докази про те, що правовстановлюючий документ належить йому.
Відповідно до паспорту заявниця є ОСОБА_1 .
В свідоцтві про шлюб та свідоцтві про народженні сина прізвище заявниці вказано російською мовою як " ОСОБА_4 ".
Прізвище чоловіка та сина заявниці за паспортом є " ОСОБА_5 ".
Відповідно до листа Верховного Суду України від 01 січня 2012 року «Про судову практику розгляду справ про встановлення фактів, що мають юридичне значення», коли установи, які видали ці документи, не можуть виправити допущені в них помилки, відповідно до п.6 ч.1 ст.256 ЦПК України, громадяни мають право звернутися до суду із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документа. Проте, сам по собі факт належності документа не породжує для його власника жодних прав, юридичне значення має той факт, що підтверджується документом. Таким чином, для заявника важливо не так саме одержання документа, як оформлення особистих чи майнових прав, що випливають із цього факту. Це означає, що в судовому порядку можна встановити належність громадянину такого документа, який є правовстановлюючим.
Встановлення даного факту має для заявника юридичне значення.
Беручи до уваги зібрані у справі докази та їх належну оцінку, суд дійшов висновку про відсутність спору про право матеріальне, в зв'язку з чим, у суду немає підстав для сумніву в належності заявнику правовстановлюючого документу.
Таким чином, заявлені вимоги підлягають задоволенню.
Відповідно до ч. 7 ст. 294 ЦПК України, при ухваленні судом рішення у справах окремого провадження судові витрати не відшкодовуються, якщо інше не встановлено законом. Отже, судові витрати слід залишити за заявником.
Керуючись ст.ст. 293, 294, 315, 319 ЦПК України, суд
Заяву ОСОБА_1 задовольнити.
Встановити факт належності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 свідоцтва про право власності на житло № НОМЕР_2 , яке видано 21 листопада 2000 року ВАТ "Інгулецький гірничозбагачувальний комбінат" згідно з розпорядженням органу приватизації №2983-б від 13 червня 2000 року на ім'я ОСОБА_6 , ОСОБА_3 , ОСОБА_2 про право приватної, спільної, сумісної власності на квартиру АДРЕСА_2 .
Апеляційна скарга на рішення суду подається до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Заявник: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_3 .
Заінтересована особа: ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_3 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_3 .
Заінтересована особа: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_4 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_4 .
Дата складення повного тексту судового рішення - 13 серпня 2024 року.
Суддя В.В. Мазуренко