83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46
26.10.10 р. Справа № 1/161
за позовом: Суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1 м. Донецьк
до відповідача: Суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_2
м. Донецьк
про захист честі, гідності, ділової репутації та стягнення 1 700 грн. 00 коп.
Суддя З.П. Азарова
Представники:
Від позивача: не з'явився
Від відповідача: ОСОБА_2
В засіданні брали участь:
СУТЬ СПРАВИ: В судовому засіданні 14.09.2010р.
була оголошена перерва
Суб'єкт підприємницької діяльності ОСОБА_1 звернувся з позовом до Суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_2 про захист честі, гідності, ділової репутації та стягнення моральної шкоди в сумі 1 700 грн. 00 коп.
В обґрунтування позову позивач посилається на подання відповідачем у червні 2010р. скарг до Куйбишевської районної у м. Донецьку ради, прокуратури Донецької області, у текстах яких містяться неправдиві відомості щодо рейдерського захвату ним приміщень, які розташовані за адресою: АДРЕСА_1. Він вважає, що вказані відомості не підтверджені жодними належними доказами, протиречать дійсності, спричиняють шкоду діловій репутації позивача, принижують його честь та гідність. Внаслідок розповсюдження вказаних відомостей позивач просить стягнути моральну шкоду, яку оцінює в 1 700 грн. 00 коп.
Ухвалою суду від 16.08.2010р. позовна заява прийнята до розгляду та суд зобов'язав сторони виконати певні дії, у тому числі зобов'язав позивача надати оригінали доказів, доплатити державне мито за вимогами матеріального характеру.
Вказаною ухвалою суд визнав обов'язковою явку представників сторін в судове засідання.
Позивачем у позовній заяві була визначена його адреса, на яку була направлена ухвала, незважаючи на те, що в якості СПД він зареєстрований у м. Києві.
Проте, в судове засідання 31.08.2010р. сторони не з'явилися, вимоги суду не виконали, але відповідач надіслав клопотання про відкладення розгляду справи. Клопотання судом задоволено. Розгляд справи був відкладений.
В наступному судовому засіданні відповідач надав відзив, в якому позов не визнав, посилаючись на достовірність викладених у скаргах обставин, які підтверджуються листами позивача з вимогою розірвати договори, які він надсилав неодноразово. Він вважає, що позивачем не надано жодного доказу порушення його особистих немайнових прав поданням вказаних скарг. Крім того, в підтвердження розміру моральної шкоди, яку позивач просить стягнути також не надано доказів, крім тверджень про невроз та порушення сну.
Позивач виконав вимоги суду частково та заявив клопотання про продовження строку вирішення спору в порядку статті 69 Господарського процесуального кодексу України для надання доказів. Клопотання судом задоволено. У судовому засіданні було оголошено перерву для виконання вимог суду.
Однак, в наступне судове засідання позивач не з'явився, вимоги суду не виконав. Розгляд справи був знову відкладений. Ухвалою від 19.10.2010р. суд зобов'язав позивача надати витребувані оригінали доказів.
Проте, представник позивача в наступне судове засідання не з'явився без поважних причин, він був обізнаний про дату наступного судового засідання, про що свідчить протокол судового засідання від 14.09.2010р. Будь-які клопотання від позивача не надійшли, вимоги суду не виконав. Строк для вирішення спору, передбачений статтею 69 Господарського процесуального кодексу України, закінчився і у суду відсутні підстави для відкладення розгляду справи.
Розглянувши матеріали справи, додатково надані докази, заслухавши пояснення представника відповідача, господарський суд встановив, що 01.04.2010р. між Товариством з обмеженою відповідальністю “Перемога” (орендодавцем) та Суб'єктом підприємницької діяльності фізичною-особою ОСОБА_1 (орендарем) був укладений договір оренди, відповідно до якого орендодавець передав, а орендар взяв у тимчасове володіння приміщення загальною площею 75,3м2, які знаходяться у м. Донецьку, вул. Куйбишева (уздовж житлового будинку № 225).
15.06.2010р. Суб'єкт підприємницької діяльності фізична-особа ОСОБА_1 (орендар, позивач) уклав договори суборенди №№ 5, 6, 7, відповідно до яких він передав в суборенду Суб'єкту підприємницької діяльності ОСОБА_2 (суборендарю, відповідачу) приміщення, розташовані за вищевказаною адресою, загальною площею 36 кв.м.
СПД ОСОБА_1 звернувся з позовом про захист честі, гідності та ділової репутації, оскільки він вважає, що у червні 2010р. сторона за договором суборенди (СПД ОСОБА_2) подала скарги до Куйбишевської районної Ради та прокуратури Донецької області, у текстах яких, містилися неправдиві відомості щодо рейдерського захвату ним приміщень, які розташовані за адресою: АДРЕСА_1 і є предметом договорів суборенди. Розповсюдження таких відомостей негативно вплинуло на ділову репутацію та завдало йому моральну шкоду, тому він заявив вимоги про визнання цих відомостей такими, що не відповідають дійсності; зобов'язання відповідача спростувати розповсюджені неправдиві свідчення, що принижують честь, гідність та ділову репутацію шляхом їх публічного спростування у місячний строк після набрання рішенням законної сили, а саме принести вибачення за поширення неправдивої інформації та у письмовій формі направити до Куйбишевської районної Ради і Прокуратури Донецької області; стягнення моральної шкоди у розмірі 1 700 грн. 00 коп.
В якості доказу в обґрунтування позову позивач надав ксерокопію частини тексту, невідомо якого листа звернення, чи статті та інше, не завірену належним чином (арк. справи 25).Вказаний текст не містить ані адресата, ані найменування отримувача, тому судом правомірно був витребуваний оригінал вказаного доказу.
Всі ухвали були надіслані на адресу позивача, вказану ним у позовній заяві.
Вимоги суду не були виконані, незважаючи на те, що в судовому засіданні 14.09.2010р. приймав участь представник позивача за довіреністю і розгляд справи неодноразово відкладався.
В силу статті 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підстави своїх вимог або заперечень.
Відповідно до постанови Пленуму Верховного суду України від 27.02.2009р. № 1 “Про судову практику у справах про захист гідності та честі фізичної особи, а також ділової репутації фізичної та юридичної особи” при розгляді справи зазначеної категорії спорів позивач повинен довести факт поширення інформації відповідачем, а також, що внаслідок цього було порушено його особисті немайнові права. Проте, у розглядаємій справі позивач не довів факт розповсюдження відомостей саме відповідачем, він не виконав вимоги суду, не надав без поважних причин витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору. Позивач не з'явився в судове засідання. Вищевикладене перешкоджає вирішенню спору, тому керуючись п. 5 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України суд, -
Залишити без розгляду позов Суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1 до Суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_2 про захист честі, гідності, ділової репутації та стягнення моральної шкоди в сумі 1 700 грн. 00 коп.
Суддя