Справа № 212/7613/24
3/212/3133/24
14 серпня 2024 року м. Кривий Ріг
Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Чайкін І.Б., розглянувши матеріали, які надійшли з ПОЛКУ ПАТРУЛЬНОЇ ПОЛІЦІЇ В М. КРИВИЙ РІГ УПРАВЛІННЯ ПАТРУЛЬНОЇ ПОЛІЦІЇ В ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ ДЕПАРТАМЕНТУ ПАТРУЛЬНОЇ ПОЛІЦІЇ відносно:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 ,-
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 640320 від 16.07.2024 року, ОСОБА_1 15.07.2024 року о 23.20 годин в місті Кривий Ріг, Покровського району вул. Миколи Світальського біля зупинки «МАЙДАН ПРАЦІ» керував транспортним засобом «MITSUBISHI LANSER» державний реєстраційний номер НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп'яніння, а саме: порушення координації рухів, поведінка, що не відповідає обстановці, запах алкоголю з порожнини рота. Огляд на стан сп'яніння у встановленому законом порядку проводився у лікаря нарколога у КП «КБЛПД» ДОР зі згоди водія. Однак останній пройшов огляд не в повному обсязі, що підтверджено висновком від 16.07.2024 року. Своїми діями порушив вимоги п. 2.5 ПДР та вчинивши адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП. Зафіксовано на БК 477969, 475949.
До того ж, згідно із протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 201862 від 16.07.2024 року ОСОБА_1 16.07.2024 року приблизно о 00.00 годині за адресою м. Кривий Ріг, вул. Дишинського не виконував неодноразові законні розпорядження (вимоги) припинити правопорушення, напав на працівника поліції, поводив себе зухвально та нахабно, брав у руки сторонні предмети та кидався ними, вживав та висловлювався в формі нецензурної лайки, погрожував поліцейським фізичною розправою. Своїми вчинив правопорушення за що відповідальність передбачена ст. 185 КУпАП.
Крім того, ОСОБА_1 16.07.2024 року приблизно о 00.00 годині за адресою м. Кривий Ріг, вул. Дишинського буд. 27 в приміщенні КП «КБЛПД» ДОР, знаходячись у громадському місці, висловлювався нецензурною лайкою, образливо висловлювався в бік оточуючих, провокував бійку, кидався, чим порушив громадський спокій та мораль, на зауваження не реагував (протокол серії ВАВ № 201864 від 16.07.2024 року)
Статтею 36 КУпАП визначено, що при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень, адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо. Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.
Зважаючи на той факт, що в провадженні судді знаходяться три справи про адміністративні правопорушення у відношенні ОСОБА_1 , вважаю що розгляд справи в одному провадженні буде доцільним.
У судове засідання ОСОБА_1 для розгляду справи про адміністративне правопорушення не з'явився, був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи.
Через систему "Електроний суд" 07.08.2024 року надійшло клопотання від представника ОСОБА_1 - адвоката Заборського О.В. про відкладення судового засідання для ознайомлення зі справо. Судовий розгляд було відкладено на 14 серпня 2024 року.
Від адвоката Заборського О.В. через систему електронний суд надійшла заява про припинення повноважень представника.
З огляду на те, що особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, будучи обізнаним про складання щодо нього протоколу про адміністративне правопорушення, не вжив заходів для явки до суду, не подав письмових заперечень проти протоколу або заяв про відкладення судового розгляду, при цьому присутність такої особи не є обов'язковою, в розумінні ч. 2 ст. 268 КУпАП, суддя приходить до висновку про можливість розгляду справи у відсутності ОСОБА_1 .
На підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень до суду надано: :
-- направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість до КП «КБЛНПД» ДОР» від 15.07.2024 року о 23.25 годині. В результаті огляду поліцейським, виявлено ознаки алкогольного сп'яніння, а саме: порушення координації рухів, поведінка, що не відповідає обстановці, запах алкоголю з порожнини рота. Огляд проводився за допомогою DRAGER ARNS 0530, результати огляду позитивні 2, 21;
-висновок лікаря нарколога КП «КБЛНПД» ДОР» від 15.07.2024 року, огляд проводився о 23.50 годині 15.07.2024 року, у якому зазначено, що ОСОБА_1 не пройшов медичний огляд на стан сп'яніння у повному обсязі згідно з чинним законодавством;
-рапорт працівника патрульної поліції відповідно до якого під час патрулювання Покровського району по мкрн. Індустріальний було помічено та зупинено транспортний засіб «MITSUBISHI LANSER» державний реєстраційний номер НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 , в ході бесіди у останнього виявлені ознаки алкогольного сп'яніння: порушення координації рухів, поведінка, що не відповідає обстановці, запах алкоголю з порожнини рота. Водій пройшов огляд в медичному закладі КП «КБЛНПД» ДОР» в неповному обсязі. Під час проведення огляду за домогою ДРАГЕР, отримавши позитивний результат 2, 21 проміле ОСОБА_1 почав висловлюватися нецензурною лайкою в бік оточуючих, на зауваження не реагував, почав погрожувати розправою, замахуватись на працівників поліції та мав на меті завдати тілесних ушкоджень працівникам поліції. Останнього було затримано згідно ст.. 45 ЗУ «Про національну поліцію» ;
-довідку національної автоматизованої системи у відповідності до якої ОСОБА_1 отримував посвідчення водія на право керування транспортним засобом.
-протокол про адміністративне затримання серії АА № 125103 від 16.07.2024 року у відповідності до якого о 00.00 годин 16.07.2024 року ОСОБА_1 затримано з метою припинення адмін.. правопорушення та складання адмін.. матеріалів;
- відеозапис процедури складання адміністративних матеріалів на якому зафіксовано, факт керування автомобілем та процедуру проходження огляду на стан сп'яніння.
Приписи 1 ст. 130 КУпАП визначають відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Положеннями ст. 185 КУпАП передбачено відповідальність, зокрема, за злісну непокору законному розпорядженню або вимозі поліцейського при виконанні ним службових обов'язків.
При цьому злісною непокорою є відмова від виконання наполегливих, неодноразово повторених законних вимог чи розпоряджень працівника міліції при виконанні ним службових обов'язків або відмова, виражена в зухвалій формі, що свідчить про явну зневагу до осіб, які охороняють громадський порядок.
Відповідно до ст.173 КУпАП, об'єктивна сторона правопорушення виражається в нецензурній лайці в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.
Згідно п.1.10 Правил дорожнього руху України, водієм є особа, яка керує транспортним засобом і має посвідчення водія відповідної категорії. Водієм також є особа, яка навчає керуванню транспортним засобом, перебуваючи безпосередньо в транспортному засобі.
Таким чином у діях ОСОБА_2 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп'яніння.
Відповідно до п. 2.5 ПДР України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Порушення цих вимог, та керування транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння містить склад адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Диспозицією ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
За змістом зазначених положень особу може бути притягнуто до адміністративної відповідальності, коли вона керувала транспортним засобом в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, що визначається лише у встановленому чинним законодавством порядку, а так само за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння.
Відповідно до п. 27 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» від 23 грудня 2005 року № 14 (із змінами, внесеними згідно з постановою Пленуму Верховного Суду України № 18 від 19 грудня 2008 р.), судам слід ураховувати, що відповідальність за ст. 130 КУпАП стан сп'яніння встановлюють шляхом огляду правопорушника. Якщо водій ухилявся від огляду, то відповідні його дії та ознаки сп'яніння необхідно зафіксувати в протоколі про адміністративне правопорушення, складеному у присутності двох свідків, що є підставою для притягнення порушника до адміністративної відповідальності. Для притягнення до відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП не має значення, протягом якого часу особа, яка перебуває у стані сп'яніння чи під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, керувала транспортним засобом. Правопорушення вважають закінченим з того моменту, коли останній почав рухатись.
Частиною 2 ст. 33 КУпАП передбачено, що при накладенні адміністративного стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують або обтяжують відповідальність. Враховуючи обставини та характер вчиненого правопорушення, ступінь вини правопорушника, відсутність пом'якшуючих та обтяжуючих обставин, вважаю, що ОСОБА_1 слід визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень за ч.1 ст. 130, ст. 173, ст.. 185 КУпАП та призначити йому адміністративне стягнення з урахуванням ст. 36 КУпАП.
З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку про необхідність накладення на нього адміністративного стягнення в межах санкції, встановленої ч. 1 ст. 130 КУпАП у виді штрафу виді штрафу на користь держави у розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами стоком на 1 рік.
Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення, стягнути з нього судовий збір на користь держави.
Таким чином, з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір на користь держави в розмірі 605 гривень 60 копійок.
Керуючись ст.ст. 40-1, 130 ч.1, 185, 173, 283, 284, 285 КУпАП, ст. 4 Закону України «Про судовий збір» суддя,-
Провадження № 3/212/3133/24 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, провадження № 3/212/3068/24 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП та провадження 3/212/3067/24 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 185 КУпАП об'єднати в одне провадження надавши єдиний унікальний номер справи № 212/7613/24, 3/212/3133/24.
Визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 гривень з позбавлення права керування транспортними засобами строком на один рік.
Визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51 гривню.
Визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення за ст. 185 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 170 гривень.
У відповідності до статті 36 КУпАП остаточно призначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 гривень з позбавлення права керування транспортними засобами строком на один рік.
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 605,60 на користь держави (стягувач Державна судова адміністрація України, отримувач коштів ГУК у м. Києві/м.Київ/ 22030106, код за ЄДРПОУ 37993783, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача UA908999980313111256000026001, код класифікації доходів бюджету 22030106).
Відповідно до вимог статті 308 КУпАП у разі несплати штрафу у строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби.
У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення, з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, а також витрати на облік вчиненого правопорушення.
Строк пред'явлення постанови до виконання - 3 місяці.
Постанова може оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення.
Суддя: І. Б. Чайкін