Справа № 212/7665/24
1-кс/212/1072/24
15 серпня 2024 року м. Кривий Ріг
Слідчий суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участі секретаря ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши клопотання слідчого СВ відділення поліції № 3 КРУП ГУ НП в Дніпропетровській області, яке погоджено з прокурором Криворізької північної окружної прокуратури Дніпропетровської області, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Лабінськ Краснодарського краю РФ, громадянина України, з середньою-спеціальною освітою, офіційно не працевлаштованого, одруженого, який має на утриманні дітей, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ІНФОРМАЦІЯ_3 , який зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , судимого: 1) 04.12.2014 року Жовтневим районним судом міста Кривого Рогу за ч. 2 ст. 263, ч. 2 ст. 307, ч. 1 ст. 70 КК України до 6 років позбавлення волі з конфіскацією майна, 27.07.2018 року звільненого умовно-достроково на 1 рік 8 місяців 5 днів; 2) 12.07.2024 року Жовтневим районним судом міста Кривого Рогу за ч. 2 ст. 309 КК України до позбавлення волі на строк 3 роки, на підставі ст. 75 КК України звільненого від відбування призначеного покарання з випробуванням строком 2 роки, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263, ч. 1 ст. 122 КК України, -
встановив:
До слідчого судді Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшло клопотання слідчого СВ відділення поліції №3 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 , погоджене з прокурором, в обґрунтування якого слідчий зазначив, що досудовим розслідуванням за кримінальним провадженням № 12024041730000925 від 28.06.2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263, ч. 1 ст. 122 КК України, було встановлено, що ОСОБА_4 27 червня 2024 близько 10:00 год., перебуваючи в під'їзді будинку АДРЕСА_2 , біля вхідних дверей квартири АДРЕСА_3 , зустрів раніше знайомого, ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_4 . Під час спілкування між ОСОБА_6 та ОСОБА_4 виникла сварка з приводу неприязних відносин один до одного на грунті сусідських відносин та в цей час у ОСОБА_4 з вказаного мотиву раптово виникла гостра особиста неприязнь до ОСОБА_6 та умисел направлений на спричинення йому умисних середньої тяжкості тілесних ушкоджень. Того ж дня 10:05 год. ОСОБА_4 реалізуючи свій раптово виниклий злочинний умисел, спрямований на спричинення ОСОБА_6 середньої тяжкості тілесних ушкоджень, пройшовши до квартири АДРЕСА_4 , в той час коли ОСОБА_6 звернутий обличчям до нього, ОСОБА_4 зі значною силою дерев'яної палиці, яку приніс із собою, тримаючи її в правій руці, умисно наніс не менше 3-х ударів в область кісті лівої руки ОСОБА_6 . Після чого ОСОБА_4 схопив руками за одяг ОСОБА_6 в області грудної клітини з переду та з силою повалив ОСОБА_6 на підлогу знаходячись в приміщенні зазначеної квартири, при цьому ОСОБА_6 почав чинити опір та схвативши за руки виштовхав ОСОБА_4 з квартири свого мешкання. Внаслідок протиправних дій ОСОБА_4 спричинив ОСОБА_6 тілесні ушкодження, які згідно висновку судово-медичної експертизи №1229 від 24.07.2024 року у виді: закритого перелом 5-ї п'ясної кістки лівої кисті зі зміщенням уламків, за своїм характером відносяться до середнього ступеню тяжкості тілесних ушкоджень, за ознакою тривалого розладу здоров'я, більше 21 доби.
Також було встановлено, що ОСОБА_4 у невстановленому досудовим слідством місці, за невстановлених досудовим розслідуванням обставин, у невстановлений час, однак не раніше 08:35 години 07.08.2024 року знайшов, чим незаконно придбав корпус гранати «Ф-1» з маркуванням « ІНФОРМАЦІЯ_5 » та запал ручної гранати з маркуванням «137-75, УЗРГМ, 583», після чого, оглянувши зазначені предмети, зрозумівши, що дані предмети є вибуховою речовиною та вибуховим пристроєм, при цьому не повідомив правоохоронні органи про вказану знахідку. Таким чином у ОСОБА_4 в цей час виник злочинний умисел направлений на зберігання вказаних вибухових речовин та вибухових пристроїв. Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_4 перемістив вказані предмети до місця свого мешкання, квартири АДРЕСА_5 , де почав зберігати вибухові речовини та вибухові пристрої без передбаченого законом дозволу. 07.08.2024 року в період часу з 08:35 год. до 10:04 год. під час обшуку приміщення квартири ОСОБА_4 за адресою: АДРЕСА_1 , слідчим виявлено та вилучено: корпус гранати «Ф-1» з маркуванням « ІНФОРМАЦІЯ_5 »; запал ручної гранати з маркуванням «137-75, УЗРГМ, 583», які згідно висновку судової експертизи зброї №СЕ-19/104-24/31926-ВТХ від 14.08.2024 року є: конструктивно оформленим зарядом вибухової речовини, а саме споряджений корпус осколкової оборонної ручної гранати «Ф-1», промислового виготовлення, відноситься до категорії вибухових речовин; модернізований уніфікований запал ручної гранати типу УЗРГМ, промислового виготовлення, відноситься до категорії вибухових пристроїв. Надані на дослідження предмети, при передбачуваному їх конструкційному поєднанні, утворюють осколкову оборонну ручну гранату «Ф-1», яка придатна для здійснення вибуху.
Орган досудового розслідування вважає, що наявні ризики, передбачені ст. 177 КПК: можливість ОСОБА_4 переховуватися від органів досудового розслідування або суду; незаконно впливати на свідків та потерпілих в кримінальному провадженні; вчинити інше кримінальне правопорушення.
Також через тяжкість покарання, що загрожуватиме ОСОБА_4 у разі визнання його винним, існує необхідність запобігання вказаних ризиків шляхом застосування до підозрюваного запобіжного заходу саме у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб.
В судовому засіданні прокурор на задоволенні клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою пдозрюваному наполягав, зауважуючи, що у ОСОБА_4 було вилучено під час проведення обшуку вже після винесення відносно нього вироку від 12 липня 2024 року гранату, а також речовину коричневого кольору, схожу на наркотичну, що свідчить про припинення злочинних дій ОСОБА_4 вже під час визначеного йому вироком суду іспитового строку.
Підозрюваний та захисник заперечували проти задоволення клопотання слідчого, вказуючи, що ризики наведені прокурором, не були доведені в суді, ОСОБА_4 не збирається ухилятися від правосуддя, виховує сам сина, ОСОБА_7 , якому 16 років, оскільки мати дитини померла, а також, будучи одруженим, має малолітню дитину на утриманні, яка наразі мешкає за межами країни. При цьому ОСОБА_4 є військовослужбовцем. На підставі переліченого просили суд обрати ОСОБА_4 запобіжний захід, який не пов'язаний із триманням під вартою.
Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши додані до клопотання матеріали, слідчий суддя встановив, що відомості про кримінальне правопорушення були внесені до ЄРДР за № 12024041730000925 від 28.06.2024 року за правовою кваліфікацією ч. 1 ст. 263, ч. 1 ст. 122 КК України.
Так 7 серпня 2024 року було повідомлено про підозру ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченому ч. 1 ст. 122 КК України, за ознаками умисного середньої тяжкості тілесного ушкодження, тобто умисного ушкодження, яке не є небезпечним для життя і не потягло за собою наслідків.
Також 15 серпня 2024 року ОСОБА_4 було повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченому ч. 1 ст. 263 КК України, за ознаками незаконного придбання, зберігання вибухових речовин та вибухових пристроїв без передбаченого законом дозволу.
Копію клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та додані до нього матеріали сторона захисту отримала завчасно.
Згідно із п. 5 ч. 2 ст. 183 КПК запобіжний захід у виді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.
Відповідно ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити такі дії: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Європейський суд з прав людини у справі «Фокс, Кембел і Гартлі проти Сполученого Королівства» зазначив, що «обґрунтована підозра» передбачає наявність фактів або інформації, які б могли переконати об'єктивного спостерігача у тому, що відповідна особа могла вчинити злочин.
Так слідчий суддя встановив за п. 1 ч. 1 ст. 194 КПК наявність обґрунтованої підозри у вчиненні злочину за ч. 1 ст. 122, ч. 1 ст. 263 КК підтверджується оглянутими в судовому засіданні матеріалами клопотання слідчого: протоколом допиту потерпілого ОСОБА_6 від 28.06.2024; протоколом огляду місця події від 29.06.2024; протоколом слідчого експерименту за участі потерпілого від 29.06.2024; протоколом допиту свідка ОСОБА_8 від 02.07.2024; протоколом слідчого експерименту за участі свідка від 02.07.2024; висновком експерта №1229 від 24.07.2024; протоколом обшуку від 07.08.2024; речовими доказами, вилученими під час обшуку; протоколом слідчого експерименту за участі підозрюваного від 13.08.2024.
Відповідно ж до п. 2 ч. 1 ст. 194 КПК слідчий суддя вважає доведеним наявність достатніх підстав вважати, що існують ризики, передбачені ст. 177 КПК, на які вказав прокурор, такі як ризик можливого переховування ОСОБА_4 від органів досудового розслідування та/або суду, зважаючи на тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному в разі визнання його винним у вчинені інкримінованого йому тяжкого злочину, а також відсутність міцних соціальних зв'язків у підозрюваного, оскільки офіційно ОСОБА_4 не працює, хоча має на утриманні двох дітей.
Також повною мірою прокурором було доведено ризик можливого вчинення ОСОБА_4 іншого кримінального правопорушення, оскільки підозрюваний має незняту та не погашену в встановленому законом порядку судимість за аналогічний умисний злочин, у якого під час обшуку за місцем мешкання 7 серпня 2024 року також виявили речовину коричневого кольору, ззовні схожу на наркотичну.
Крім цього слідчий суддя вважає доведеним, що існує ризик можливого незаконного впливу ОСОБА_4 на свідків та потерпілого в такому кримінальному провадженні, які є його сусідами по під'їзду будинку.
При цьому слідчий суддя зважає на те, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні нетяжкого та тяжкого злочину, за скоєння якого передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк від 3 до 7 років, а також зважає на те, що ОСОБА_4 підозрюється у скоєні нового злочину вже у період визначеного йому іспитового строку вироком суду від 12 липня 2024 року.
Таким чином, враховуючи наведені обставини, слідчий суддя дійшов переконання про необхідність обрання ОСОБА_4 запобіжного заходу саме у вигляді тримання під вартою, оскільки підстав для застосування більш м'якого запобіжного заходу останньому не вбачає, внаслідок чого відхиляє посилання сторони захисту на можливість обрання ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді домашнього арешту.
Відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов'язаний визначити розмір застави, достатній для забезпечення виконання підозрюваним обов'язків, передбачених КПК.
Отже, задовольняючи клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя вважає за необхідне визначити ОСОБА_4 розмір застави на підставі ч. 4 ст. 182 КПК з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, даних про його особу та ризиків, передбачених ст. 177 КПК, як до особи, підозрюваної у вчиненні тяжкого злочину, що дорівнює сорока розмірам прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто в сумі 121120 грн., внесення якої зможе гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов'язків.
Окрім цього, застосовуючи щодо підозрюваного альтернативний запобіжний захід у вигляді застави, який може бути ним внесений у будь-який момент, слідчий суддя вважає за необхідне покласти на підозрюваного обов'язки, визначені ч. 5 ст. 194 КПК.
Керуючись ст.176-178,182, 183, 184, 202, 307, 395 КПК, -
постановив:
Клопотання слідчого СВ відділення поліції №3 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області, погоджене з прокурором Криворізької північної окружної прокуратури Дніпропетровської області, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - задовольнити.
Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у виді тримання під вартою на строк до 13 жовтня 2024 року включно.
Одночасно визначити запобіжний захід у вигляді застави для забезпечення виконання ОСОБА_4 обов'язків, визначених КПК.
Визначити ОСОБА_4 заставу в сумі 40 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 121120 грн., яка може бути внесена на депозитний рахунок Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області (отримувач коштів ТУ ДСА України в Дніпропетровській області, код отримувача 26239738, МФО 820172, банк отримувача ГУ ДКСУ в м. Київ рахунок отримувача UA158201720355229002000017442).
Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.
Покласти на ОСОБА_4 у разі внесення застави наступні обов'язки:
- прибувати до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою;
- не відлучатися із м. Кривий Ріг без дозволу слідчого, прокурора або суду;
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.
В разі невиконання покладених обов'язків підозрюваним, наступають наслідки передбачені КПК.
Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п'яти днів з дня її проголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1