13 серпня 2024 року
м. Київ
cправа № 904/3676/22
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Кібенко О.Р.- головуючий, Бакуліна С.В., Губенко Н.М.,
розглянувши матеріали касаційної скарги ОСОБА_1
на ухвалу Центрального апеляційного господарського суду від 21.06.2024
у справі за позовом:
1) ОСОБА_1 ,
2) ОСОБА_2
до Публічного акціонерного товариства "Інтерпайп Нижньодніпровський трубопрокатний завод" (далі - ПАТ "Інтерпайп")
про визнання договорів укладеними,
1. ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулися до суду з позовом до ПАТ "Інтерпайп" про визнання укладеними договорів купівлі-продажу (обов'язкового викупу) цінних паперів, які наведені у прохальній частині позову.
2. Господарський суд Дніпропетровської області ухвалою від 23.08.2023 призначив судову експертизу, проведення якої доручив Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз (далі - Дніпропетровський НДІСЕ), провадження у справі №904/3676/22 зупинив.
3. 19.04.2024 до Господарського суду Дніпропетровської області надійшов лист Дніпропетровського НДІСЕ №1666/04-17/13-24, в якому просило:
- погодити виконання судової експертизи, призначеної ухвалою суду від 23.08.2023, як комплексної судової економічної експертизи із залученням фахівця з оцінки майна та майнових прав;
- надати згоду залучити для проведення судової експертизи співробітника Дніпропетровського НДІСЕ Бервіна В.П., який має право здійснювати оцінку майна та майнових прав та має стаж роботи оцінювачем 23 роки;
- у разі погодження суду з вищезазначеним, розглянути клопотання судового експерта та сприяти попередній оплаті експертизи в порядку, передбаченому чинним законодавством.
4. Господарський суд Дніпропетровської області ухвалою від 06.05.2024 задовольнив клопотання Дніпропетровського НДІСЕ про погодження виконання судової експертизи, призначеної ухвалою суду від 23.08.2023, як комплексної судової економічної експертизи та надання дозволу залучити фахівця з оцінки майна та майнових прав ОСОБА_3 для проведення судової експертизи; зобов'язав ПАТ "Інтерпайп" здійснити оплату вартості судової експертизи.
5. Центральний апеляційний господарський суд ухвалою від 21.06.2024 повернув апеляційну скаргу ОСОБА_1 без розгляду, мотивуючи це тим, що ухвала суду першої інстанції про розгляд клопотання експерта (щодо уточнення виду експертизи та залучення іншого фахівця) не може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду першої інстанції.
6. 22.07.2024 ОСОБА_1 звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою на ухвалу Центрального апеляційного господарського суду від 21.06.2024, у якій просить її скасувати та зобов'язати Центральний апеляційний господарський суд розглянути по суті апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 06.05.2024.
7. Перевіривши матеріали касаційної скарги, Верховний Суд дійшов висновку, що скаргу подано з дотриманням вимог статей 287, 290 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК).
8. На виконання вимог п.5 ч.2 ст.290 ГПК ОСОБА_1 зазначає, що суд апеляційної інстанції неправильно застосував норми матеріального права (ст.7-1 Закону "Про судову експертизу") та порушив норму процесуального права (п.11 ч.1 ст.255 ГПК), оскільки ухвала Господарського суду Дніпропетровської області від 06.05.2024 підлягала оскарженню в апеляційному порядку.
9. Скаржник вказує, зокрема, таке:
- суд апеляційної інстанції, не дослідивши, на підставі якого саме рішення суду буде проведена призначена судова експертиза за участю судового експерта (оцінювача) Бервіна В.П., дійшов помилкового висновку про повернення апеляційної скарги;
- підставою проведення комплексної судової експертизи із залученням фахівця з оцінки майна та майнових прав є ухвала Господарського суду Дніпропетровської області від 06.05.2024, якою цю експертизу призначено; ця ухвала підлягає апеляційному оскарженню на підставі п.11 ч.1 ст.255 ГПК.
10. Враховуючи обґрунтування скаржником підстав касаційного оскарження, Верховний Суд дійшов висновку про те, що матеріали касаційної скарги є достатніми для відкриття касаційного провадження.
11. ОСОБА_1 також заявив клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження, в якому вказав, що оскаржувану ухвалу Центрального апеляційного господарського суду він отримав лише 03.07.2024, на підтвердження чого надав копію конверту відправлення №0600273694223 та роздруківку з офіційного сайту акціонерного товариства "Укрпошта".
12. Касаційна скарга на судове рішення подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення (ч.1 ст.288 ГПК).
13. Відповідно до ч.2 ст.288 ГПК учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.
14. Оскільки ОСОБА_1 звернувся з касаційною скаргою протягом двадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду апеляційної інстанції, то Верховний Суд вважає, що причини пропуску встановленого строку є поважними, а клопотання про поновлення строку підлягає задоволенню.
15. Згідно з ч.5 ст.301 ГПК перегляд ухвал суду першої та апеляційної інстанцій (крім ухвал, якими закінчено розгляд справи) здійснюється судом касаційної інстанції без повідомлення учасників справи.
16. Відповідно до ч.13 ст.8 ГПК розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.
Керуючись статтями 8, 234, 235, 287, 288, 290, 294, 301 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд
1. Поновити ОСОБА_1 строк на касаційне оскарження ухвали Центрального апеляційного господарського суду від 21.06.2024.
2. Відкрити касаційне провадження у справі №904/3676/22 за касаційною скаргою ОСОБА_1 .
3. Призначити до розгляду справу №904/3676/22 за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Центрального апеляційного господарського суду від 21.06.2024 у порядку письмового провадження.
4. Надати учасникам справи строк для подання відзиву на касаційну скаргу до 01.09.2024.
5. Витребувати з Господарського суду Дніпропетровської області та/або Центрального апеляційного господарського суду матеріали справи №904/3676/22.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.
Головуючий суддя О. Кібенко
Судді С. Бакуліна
Н. Губенко