18005, м. Черкаси, бульвар Шевченка, 307, тел. канцелярії (0472) 31-21-49, inbox@ck.arbitr.gov.ua
13 серпня 2024 року Черкаси справа №925/1025/23
Господарський суд Черкаської області у складі судді Кучеренко О.І. розглянувши клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Віта Верітас» у справі
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Віта Верітас» (проспект Оболонський, 1-Б, місто Київ, 04205, ідентифікаційний код 33346854)
треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача: ОСОБА_1 , Міністерство юстиції України в особі відділу примусового виконання рішень Департаменту державної служби, Київська міська рада.
до Приватного акціонерного товариства «Трест Київміськбуд-1» (вулиця Прирічна, 13, місто Київ, 04213, ідентифікаційний код 31176312),
Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрседлекс» (вулиця Леоніда Жаботинського, 50, офіс 211, місто Запоріжжя, Запорізька область, 69035, ідентифікаційний код 42257901),
приватного виконавця Безмагоричних Микити Андрійовича (майдан Профспілок, приміщення 220, 224, місто Запоріжжя, Запорізька область, 69044)
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідачів Товариство з обмеженою відповідальністю «ЄВРОКОН СОЛЮШНС»
про визнання недійсним правочину,
представники сторін у судове засідання не з'явились,
Товариство з обмеженою відповідальністю «Віта Верітас» звернулося у Господарський суд Черкаської області із позовом до Приватного акціонерного товариства «Трест Київміськбуд-1», Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрседлекс» та приватного виконавця Безмагоричних Микити Андрійовича, у якому просить суд визнати недійсним правочин, який оформлений актом про проведені торги від 15.03.2021 та який виданий приватним виконавцем виконавчого округу Запорізької області Безмагоричних Микитою Андрійовичем щодо реалізації квартири АДРЕСА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрседлекс» (ідентифікаційний код 42257901) та стягнути з відповідачів понесені позивачем судові витрати.
Разом із позовною заявою Товариство з обмеженою відповідальністю «Віта Верітас» подало до суду заяву про забезпечення позову.
Ухвалою Господарського суду Черкаської області від 31.07.2023 задоволено заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Віта Верітас» про забезпечення позову та вжито заходи забезпечення позову у справі №925/1025/23 шляхом заборони Товариству з обмеженою відповідальністю «Укрседлекс» у будь-який спосіб відчужувати квартиру АДРЕСА_1 , змінювати її якісні та технічні характеристики, погіршувати її стан, передавати речові права на квартиру на користь інших осіб, а також шляхом зупинення реалізації квартири АДРЕСА_1 на електронних торгах (лот №487465).
Рішенням Господарського суду Черкаської області від 03.11.2023 позов задоволено частково, визнано недійсним правочин, який оформлений актом про проведені торги від 15.03.2021, який виданий приватним виконавцем виконавчого округу Запорізької області Безмагоричних Микитою Андрійовичем щодо реалізації квартири АДРЕСА_1 , яка належала на праві власності Приватному акціонерному товариству «Трест Київміськбуд-1» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрседлекс». У частині позовних вимог до приватного виконавця Безмагоричних Микити Андрійовича відмовлено. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрседлекс» та приватного акціонерного товариства «Трест Київміськбуд-1» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Віта Верітас» по 2013,00 грн судового збору з кожного.
Постановою Північного апеляційного господарського суду від 20.03.2024 апеляційні скарги приватного виконавця Безмагоричних М.А. та Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрседлекс» залишено без задоволення, а рішення Господарського суду Черкаської області від 03.11.2023 без змін.
Ухвалою Верховного Суду від 02.07.2024 закрито касаційне провадження за касаційними скаргами приватного виконавця Безмагоричних Микити Андрійовича та Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрседлекс» на рішення Господарського суду Черкаської області від 03.11.2023 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 20.03.2024 у справі №925/1025/23.
08.07.2024 від представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Віта Верітас» - адвоката Кірси Віталія Вікторовича до суду надійшла заява про скасування заходів забезпечення позову, у якій останній просив суд скасувати заходи забезпечення позову, які вжиті ухвалою Господарського суду Черкаської області від 31.07.2023.
19.07.2024 (під час перебування судді Кучеренко О.І. у відпустці) справа 925/1025/23 повернулась до Господарського суду Черкаської області.
Ухвалою Господарського суду Черкаської області від 06.08.2024 клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Віта Верітас» про скасування заходів забезпечення позову призначено до розгляду у судовому засіданні о 14 год 45 хв 13.08.2024.
12.08.2024 від представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Віта Верітас» - адвоката Кірси Віталія Вікторовича до суду надійшла заява про розгляд заяви про скасування заходів забезпечення позову без його участі.
13.08.2024 від представника ОСОБА_1 до суду надійшла заява про розгляд заяви про скасування заходів забезпечення позову без участі ОСОБА_1 та її представника.
Інші учасники справи у судове засідання 13.08.2024 не з'явились, хоча про дату, час та місце розгляду заяви про скасування заходів забезпечення позову були повідомлені належним чином, про що є відомості у матеріалах справи.
Розглянувши заяву про скасування заходів забезпечення позову, суд зазначає наступне.
Статтею 136 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.
Забезпечення позову - це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог.
Водночас, заходи забезпечення позову застосовуються господарським судом як засіб запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів особи і має на меті гарантувати реальне виконання рішення суду.
Тобто забезпечення позову має тимчасовий характер, спрямований саме на гарантування виконання майбутнього рішення господарського суду, та має бути скасоване господарським судом у разі, якщо потреба у такому забезпеченні відпала з певних причин.
Відповідно до статті 145 Господарського процесуального кодексу України, суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.
Відповідно до частин 7 та 8 статті 145 Господарського процесуального кодексу України у разі ухвалення судом рішення про задоволення позову заходи забезпечення позову продовжують діяти протягом дев'яноста днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили або можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи.
Якщо протягом вказаного строку за заявою позивача (стягувача) буде відкрито виконавче провадження - вказані заходи забезпечення позову діють до повного виконання судового рішення.
Судом встановлено, що рішенням Господарського суду Черкаської області від 03.11.2023, яке залишено без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 20.03.2024, визнано недійсним правочин, який оформлений актом про проведені торги від 15.03.2021, який виданий приватним виконавцем виконавчого округу Запорізької області Безмагоричних Микитою Андрійовичем щодо реалізації квартири АДРЕСА_1 , яка належала на праві власності Приватному акціонерному товариству «Трест Київміськбуд-1» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрседлекс»..
В силу приписів частини першої статті 241 Господарського процесуального кодексу України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.
Частиною другою цієї ж статті передбачено, що у разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Згідно з частиною першою статті 284 Господарського процесуального кодексу України постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття.
Тобто рішення Господарського суду Черкаської області від 03.11.2023 у справі №925/1025/23 набрало законної сили 20.03.2024 (день прийняття постанови суду апеляційної інстанції).
При цьому, суд звертає увагу, що жодної інформації про наявність відкритих виконавчих проваджень з примусового виконання рішення Господарського суду Черкаської області від 03.11.2023 чи постанови Північного апеляційного господарського суду від 20.03.2024 заявником не подано.
Отже, заходи забезпечення позову вважаються такими, що втратили свою дію в силу приписів частини сьомої статті 145 Господарського процесуального кодексу України після спливу дев'яноста днів з дня набрання законної сили рішенням суду, яким задоволено позов, якщо не відкрито виконавче провадження з примусового виконання судового рішення.
При цьому, суд не позбавлений права на скасування заходів забезпечення позову за вмотивованим клопотанням учасника справи, заявленого в період їх дії.
Враховуючи викладене, заходи забезпечення позову, які вжиті Господарським судом Черкаської області ухвалою від 31.07.2023, є такими, що втратили свою дію 19.06.2024 в силу приписів частини сьомої статті 145 Господарського процесуального кодексу України.
Отже, втрата дії заходів забезпечення позову в силу приписів цієї норми не передбачає винесення судом ухвали про їх скасування, оскільки вони припиняють свою дію в силу закону.
Визначення у цій нормі припису, а саме «або можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи» стосуються випадків, за яких суд має право на скасування заходів забезпечення позову на підставі вмотивованого клопотання учасника справи, заявленого в період їх дії, а не у випадку спливу дев'яноста днів з дня набрання законної сили рішенням суду, яким задоволено позов.
Вказане вище узгоджується із правовою позицією Верховного Суду, яка викладена в ухвалі від 29.04.2021 у справі №922/3284/18 та постанові Верховного Суду від 22.02.2024 у справі №910/9855/20.
Відповідно до частини четвертої статті 236 Господарського процесуального кодексу України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.
Оскільки заходи забезпечення позову, які вжиті ухвалою Господарського суду Черкаської області від 31.07.2023, втратили свою дію 19.06.2024 в силу прямої вказівки закону (частина сьома статті 145 Господарського процесуального кодексу України), суд зазначає, що підстав для їх скасування судом на підставі клопотання заявника не має, у зв'язку з чим суд дійшов висновку про відмову у задоволенні клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Віта Верітас» про скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою Господарського суду Черкаської області від 31.07.2023 у справі №925/1025/23.
Керуючись статтями 145, 233-235 Господарського процесуального кодексу України, суд
Відмовити у задоволенні клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Віта Верітас» - адвоката Кірси Віталія Вікторовича про скасування заходів забезпечення позову.
Ухвала набирає чинності з моменту її підписання та може бути оскаржена до Північного апеляційного господарського суду протягом десяти днів з дня набрання нею чинності.
Суддя О.І.Кучеренко