Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,
тел. приймальня (057) 705-14-14, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41
"08" серпня 2024 р.м. ХарківСправа № 922/121/24
Господарський суд Харківської області у складі:
судді Усатий В.О.
при секретарі судового засідання Мазуренко А.О.
розглянувши заяву ОСОБА_1 з грошовими вимогами до боржника (вх. № 8387 від 28.03.2024) у справі
за заявою ОСОБА_2
про неплатоспроможність ОСОБА_2
учасники у справі про неплатоспроможність не з'явилися
Ухвалою Господарського суду Харківської області від 06.02.2024 відкрито провадження у справі про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_2 , введено процедуру реструктуризації боргів боржника та мораторій на задоволення вимог кредиторів, керуючим реструктуризацією фізичної особи ОСОБА_2 призначено арбітражного керуючого Онищенка К.С.; призначено попереднє засідання суду на 09.04.2024.
13.02.2024 здійснено офіційне оприлюднення оголошення про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність ОСОБА_2 № 72518.
Після закінчення строку, встановленого ч. 1 ст. 45 Кодексу України з процедур банкрутства 28.03.2024, до суду від ОСОБА_1 надійшла заява з грошовими вимогами до боржника (вх. № 8387 від 28.03.2024), в якій заявник просить:
1) визнати його грошові вимоги на загальну суму 5542591,68 грн та включити їх до реєстру вимог кредиторів, поновити строк на визнання даних вимог з правом вирішального голосу на зборах та комітеті кредиторів;
2) визнати грошові вимоги, які виникли після відкриття провадження у справі про неплатоспроможність у вигляді витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 12000,00 грн та включити їх до реєстру вимог кредиторів;
3) стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 грошові кошти в розмірі 5542591,68 грн та 12000,00 грн згідно з черговістю, визначеною Кодексом України з процедур банкрутства.
В обґрунтування поданої заяви ОСОБА_1 посилається на неналежне виконання ОСОБА_2 своїх обов'язків за двома договорами позики, внаслідок чого постановою Харківського апеляційного суду від 15.04.2021 у справі №643/2419/17 стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 борг у розмірі 2727336,49 грн.
Також заявник зазначає про наявність виконавчого листа Московського районного суду м. Харкова від 28.05.2021 у справі № 643/2419/17, на підставі якого відкрито виконавче провадження ВП № 67241953.
Крім того, заявником нараховано 3% за період з 12.03.2017 по 05.02.2024 у розмірі 513 226,72 грн (на суму боргу по позикам станом на 21.02.2017 у розмірі 2476897,43 грн) та нараховано інфляційні втрати за період з квітня 2017 року по січень 2024 року в розмірі 2 302 028,47 грн (на суму боргу по позикам станом на 21.02.2017 у розмірі 2476897,43 грн).
До заяви з грошовими вимогами до боржника (вх. № 8387 від 28.03.2024), крім іншого, надано копію довідки до акта огляду медико-соціальною комісією серії 12 ААА № 981715, з якої вбачається, що ОСОБА_1 є інвалідом ІІ групи безстроково, що відповідно до п. 9 ч. 1 ст. 5 Закону України "Про судовий збір" звільняє заявника від сплати судового збору.
Ухвалою суду від 02.04.2024 відмовлено у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на подання заяви з грошовими вимогами до боржника. Призначено заяву ОСОБА_1 з грошовими вимогами до боржника (вх. № 8387 від 28.03.2024) до розгляду на 09.04.2024. Запропоновано заявнику - ОСОБА_1 надати суду додаткові докази на підтвердження заявлених вимог (за наявності). Ухвалено керуючому реструктуризацією та боржнику до дати проведення судового засідання: розглянути заяву ОСОБА_1 з грошовими вимогами до боржника (вх.№8387 від 28.03.2024); письмово повідомити про результати розгляду ОСОБА_1 та суд; надати суду докази повідомлення ОСОБА_1 про результати розгляду заяви з грошовими вимогами до боржника (вх. № 8387 від 28.03.2024).
08.04.2024 від керуючого реструктуризацією надійшло повідомлення (вх.№9177) про розгляд вимог кредитора, відповідно до якого керуючий реструктуризацією та боржник визнають грошові вимог вимоги ОСОБА_1 в повному обсязі.
Ухвалою суду від 09.04.2024 розгляд заяви ОСОБА_1 з грошовими вимогами до боржника (вх. № 8387 від 28.03.2024) на 21.05.2024. Ухвалено заявнику - ОСОБА_1 до судового засідання надати суду: докази (документальне підтвердження) джерел походження коштів, наданих у позику; додаткові докази на підтвердження заявлених вимог (за наявності). Викликано ОСОБА_2 у судове засідання 21.05.2024 о 15:20 безпосередньо у приміщення Господарського суду Харківської області для надання пояснень у справі.
20.05.2024 від представника ОСОБА_1 адвоката - Яценко А.О надійшла заява (вх.№13016) про долучення до матеріалів справи додаткових документів на підтвердження грошових вимог до боржника.
Ухвалою суду від 21.05.2024 відкладено розгляд заяви ОСОБА_1 з грошовими вимогами до боржника (вх. № 8387 від 28.03.2024) на 20.06.2024. Викликано ОСОБА_2 або його представника у судове засідання 20.06.2024 о 11:20 для надання пояснень у справі.
31.05.2024 до суду від ОСОБА_1 надійшла заява (вх. № 14163) з процесуального питання - про виявлення ознак конфлікту інтересів у арбітражного керуючого Онищенка К.С.
20.06.2024 до суду від представниці боржника надійшло клопотання (вх.№16082) про відкладення розгляду справи, призначеного на 20.06.2024 об 11:20, у зв'язку з неможливістю бути присутньою в даному судовому засіданні.
Учасники у справі про неплатоспроможність в судове засідання 20.06.2024 не з'явилися, про час та місце розгляду заяви повідомлені відповідно до вимог чинного законодавства.
Ухвалою суду від 20.06.2024 відкладено розгляд ОСОБА_1 з грошовими вимогами до боржника (вх. № 8387 від 28.03.2024) на 30.07.2024. Викликано ОСОБА_2 або його представника у судове засідання 30.07.2024 о 16:30 для надання пояснень у справі.
30.07.2024 до суду від ОСОБА_1 надійшла заява (вх. № 19084) про надання додаткових документів на підтвердження грошових вимог до боржника, до якої заявником додано декларацію про доходи за 2004 рік з доходом у розмірі 499000,30 грн, податкові декларації про майновий стан і доходи за 2011 рік (з доходом у розмірі 70320697,31 грн) та 2013 рік (з доходом у розмірі 71392866,89 грн).
Ухвалою суду від 30.07.2024 учасників у справі про неплатоспроможність повідомлено про відкладення розгляду заяви ОСОБА_1 з грошовими вимогами до боржника (вх. № 8387 від 28.03.2024) на 08.08.2024.
08.08.2024 до суду від ОСОБА_1 надійшла заява (вх. № 19999), в якій заявник просить суд розглянути заяву з грошовими вимогами до боржника за його відсутності; зауважує на тому, що підтримує грошові вимоги в повному обсязі.
Учасники у справі про неплатоспроможність у судове засідання 08.08.2024 не з'явилися, про час та місце розгляду заяви були повідомлені відповідно до вимог чинного законодавства.
Розглянувши заяву ОСОБА_1 з грошовими вимогами до боржника (вх. № 8387 від 28.03.2024), дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.
Ухвалою Господарського суду Харківської області від 06.02.2024 відкрито провадження у справі про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_2 , введено процедуру реструктуризації боргів боржника та мораторій на задоволення вимог кредиторів, керуючим реструктуризацією фізичної особи ОСОБА_2 призначено арбітражного керуючого Онищенка К.С.; призначено попереднє засідання суду на 09.04.2024.
13.02.2024 здійснено офіційне оприлюднення оголошення про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність ОСОБА_2 № 72518.
Статтею 113 Кодексу України з процедур банкрутства передбачено, що провадження у справах про неплатоспроможність боржника - фізичної особи, фізичної особи - підприємця здійснюється в порядку, визначеному цим Кодексом для юридичних осіб, з урахуванням особливостей, встановлених цією Книгою.
Згідно з ч. 1 ст. 122 Кодексу України з процедур банкрутства подання кредиторами грошових вимог до боржника та їх розгляд керуючим реструктуризацією здійснюються в порядку, визначеному цим Кодексом для юридичних осіб.
Відповідно до абз. абз. 1, 3 ч. 1 ст. 45 Кодексу України з процедур банкрутства конкурсні кредитори за вимогами, що виникли до дня відкриття провадження у справі про банкрутство, зобов'язані подати до господарського суду письмові заяви з вимогами до боржника, а також документи, що їх підтверджують, протягом 30 днів з дня офіційного оприлюднення оголошення про відкриття провадження у справі про банкрутство. Відлік строку на заявлення грошових вимог кредиторів до боржника починається з дня офіційного оприлюднення оголошення про відкриття провадження у справі про банкрутство.
Згідно з ч. 1 ст. 116 ГПК України перебіг процесуального строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов'язано його початок.
З огляду на те, що офіційне оприлюднення оголошення про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність ОСОБА_2 було здійснено 13.02.2024, останнім днем строку на заявлення грошових вимог кредиторів, визначеним ч. 1 ст. 45 Кодексу України з процедур банкрутства, є 14.03.2024.
28.03.2024, тобто після закінчення строку, встановленого ч. 1 ст. 45 Кодексу України з процедур банкрутства, до суду від ОСОБА_1 надійшла заява з грошовими вимогами до боржника (вх. № 8387 від 28.03.2024), в якій заявник просить:
1) визнати його грошові вимоги на загальну суму 5542591,68 грн та включити їх до реєстру вимог кредиторів, поновити строк на визнання даних вимог з правом вирішального голосу на зборах та комітеті кредиторів;
2) визнати грошові вимоги, які виникли після відкриття провадження у справі про неплатоспроможність у вигляді витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 12000,00 грн та включити їх до реєстру вимог кредиторів;
3) стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 грошові кошти в розмірі 5542591,68 грн та 12000,00 грн згідно з черговістю, визначеною Кодексом України з процедур банкрутства.
Судом встановлено, що 23.05.2014 між ОСОБА_1 і ОСОБА_2 укладено договір позики, відповідно до умов якого заявник передав у власність боржника гроші в сумі 600000,00 грн (що еквівалентно 50000,00 доларам США) та 25000 доларів США. Зазначену суму ОСОБА_2 зобов'язався повернути всю суму позики, що має відповідати евівалентові 75000,00 доларам США, не пізніше 15.09.2016.
30.05.2014 між ОСОБА_1 і ОСОБА_2 укладено договір позики, відповідно до умов якого заявник передав боржнику у власність гроші в сумі 450000,00 грн. Зазначену суму ОСОБА_2 зобов'язався повернути до 14.12.2016.
Враховуючи невиконання ОСОБА_2 умов договорів позики в частині повернення грошових коштів, ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом.
Постановою Харківського апеляційного суду від 15.04.2021 у справі №643/2419/17 стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 заборгованість за договором позики від 23.05.2014 у розмірі 2047221,94 грн та заборгованість за договором позики від 30.05.2014 у розмірі 680114,55 грн, що загалом становить 2 727 336,49 грн.
Надаючи правову кваліфікацію даному спору, суд зазначає наступне.
Відповідно до ч. 1 ст. 2 Кодексу України з процедур банкрутства провадження у справах про банкрутство регулюється цим Кодексом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законами України. Застосування положень Господарського процесуального кодексу України та інших законодавчих актів України здійснюється з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.
Згідно зі ст. 1046 ЦК України за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов'язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками.
Відповідно до ст. 1047 ЦК України договір позики укладається у письмовій формі, якщо його сума не менш як у десять разів перевищує встановлений законом розмір неоподатковуваного мінімуму доходів громадян, а у випадках, коли позикодавцем є юридична особа, - незалежно від суми. На підтвердження укладення договору позики та його умов може бути представлена розписка позичальника або інший документ, який посвідчує передання йому позикодавцем визначеної грошової суми або визначеної кількості речей.
Згідно з абз. 1 ч. 1 ст. 1049 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.
Відповідно до ст. 526 ЦК України та ст. 193 ГК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Згідно з ч. 1 ст. 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами.
Доказів, які б свідчили про повернення ОСОБА_2 ОСОБА_1 грошових коштів за договорами, матеріали справи не містять.
Враховуючи, що ОСОБА_2 не повернув у встановлений строк отримані кошти ОСОБА_1 , останнім було нараховано 3% річних у розмірі 513226,72 грн та інфляційні втрати на суму 2 302 028,47 грн.
Відповідно до ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
Перевіривши розрахунок 3% річних та інфляційних втрат, суд встановив, що зазначені грошові вимоги підлягають визнанню.
Щодо заявлених витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 12000 грн, суд зазначає наступне.
Відповідно до ч. 3 ст. 123 ГПК України до витрат, пов'язаних з розглядом справи, належать витрати: 1) на професійну правничу допомогу; 2) пов'язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; 3) пов'язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; 4) пов'язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.
Згідно з ч. 1 ст. 124 ГПК України разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести у зв'язку із розглядом справи.
Так, відповідно до положень статті 126 ГПК України витрати, пов'язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов'язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.
Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.
Разом із тим, розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв'язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п'яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву (частина восьма статті 129 ГПК України).
Отже, при здійснені розподілу між сторонами спору судових витрат на професійну правничу допомогу, господарському суду слід враховувати результат розгляду спору, умови договору про надання правничої допомоги, укладеного між стороною спору та адвокатом (адвокатським об'єднанням, бюро), обсяги наданих стороні, як клієнту, послуг правничої допомоги щодо представництва її інтересів в суді під час розгляду справи, а також, в порядку статті 86 Господарського процесуального кодексу України надати належну оцінку поданим стороною, яка понесла витрати на професійну правничу допомогу, доказам фактичного надання їй адвокатських послуг, їх прийняття стороною спору на підставі акта приймання-передачі послуг з виставленням адвокатом (адвокатським об'єднанням, бюро) клієнту рахунка на оплату таких послуг.
Склад та розмір витрат, пов'язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмета доказування у справі.
Відповідно до статті 26 Закону України "Про адвокатуру і адвокатську діяльність" адвокатська діяльність здійснюється на підставі договору про надання правової допомоги.
Статтею 30 Закону України "Про адвокатуру і адвокатську діяльність" визначено, що гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.
З аналізу зазначеної норми слідує, що гонорар може встановлюватися у формі фіксованого розміру чи погодинної оплати. Оскільки до договору про надання правової допомоги застосовують загальні вимоги договірного права, то гонорар адвоката, хоч і визначається частиною першою статті 30 Закону № 5076-VI як "форма винагороди адвоката", але в розумінні ЦК України становить ціну такого договору.
Водночас, у постанові Великої Палати Верховного Суду від 16.11.2022 у справі № 922/1964/21 зазначено, що визначаючи розмір суми, яка підлягає сплаті в порядку компенсації гонорару адвоката іншою стороною, суди мають виходити зі встановленого у самому договорі розміру та/або порядку обчислення таких витрат, що узгоджується з приписами статті 30 Закону № 5076-VI, враховуючи при цьому положення законодавства щодо критеріїв визначення розміру витрат на правничу допомогу.
Велика Палата Верховного Суду також зауважує, що не є обов'язковими для суду зобов'язання, які склалися між адвокатом та клієнтом у контексті вирішення питання про розподіл судових витрат. Вирішуючи останнє, суд повинен оцінювати витрати, що мають бути компенсовані за рахунок іншої сторони, ураховуючи як те, чи були вони фактично понесені, так і оцінювати їх необхідність.
Подібний висновок викликано у пункті 5.44 постанови Великої Палати Верховного Суду від 12.05.2020 у справі № 904/4507/18.
З документів, наданих до заяви з грошовими вимогами до боржника, вбачається, що між Адвокатським бюро "Андрій Яценко" та ОСОБА_1 укладено договір про надання правової/професійної правничої допомоги від 09.01.2020 (з урахуванням договору про внесення змін від 14.10.2022 та додаткового договору від 25.03.2024), яким визначено порядок надання правової допомоги ОСОБА_1 , зокрема, в межах справи № 922/121/24 про неплатоспроможність.
Згідно з актом від 26.03.2024, укладеним між Адвокатським бюро "Андрій Яценко" та ОСОБА_1 на підставі додаткового договору від 25.03.2024, загальна вартість наданої професійної правничої допомоги в межах справи №922/121/24 (яка полягає в аналізі документів, складанні письмової заяви з грошовими вимогами до боржника та участі в судовому засіданні) складає 12000 грн.
Відповідно до абз. абз. 1-3 ч. 4 ст. 45 Кодексу України з процедур банкрутства для кредиторів для кредиторів, вимоги яких заявлені після закінчення строку, встановленого для їх подання, усі дії, вчинені у судовому процесі, є обов'язковими так само, як вони є обов'язковими для кредиторів, вимоги яких були заявлені протягом встановленого строку. Вимоги кредиторів, заявлені після закінчення строку, встановленого для їх подання, задовольняються в порядку черговості, встановленої цим Кодексом. Кредитори, вимоги яких заявлені після завершення строку, визначеного частиною першою цієї статті, є конкурсними, однак не мають права вирішального голосу на зборах та комітеті кредиторів.
Відповідно до ч. 2 ст. 133 Кодексу України з процедур банкрутства витрати, пов'язані з провадженням у справі про неплатоспроможність (витрати на оплату судового збору, сплату винагороди і відшкодування витрат арбітражного керуючого, пов'язаних з виконанням ним своїх повноважень, оплату послуг спеціалістів для проведення оцінки майнових об'єктів, що підлягають продажу), відшкодовуються у повному обсязі до задоволення вимог кредиторів.
Враховуючи вищевикладене, приймаючи до уваги, що грошові вимоги ОСОБА_1 підтверджені належними та допустимими доказами, визнані керуючим реструктуризацією та боржником, проте, заявлені після завершення строку, визначеного ч. 1 ст. 45 Кодексу України з процедур банкрутства, суд вважає за необхідне заяву ОСОБА_1 з грошовими вимогами до боржника (вх. № 8387 від 28.03.2024) задовольнити; визнати грошові вимоги ОСОБА_1 до боржника в розмірі 5542591,68 грн основного боргу, які є конкурсними без права вирішального голосу на зборах кредиторів, та 12000 грн витрат на професійну правничу допомогу; зобов'язати керуючого реструктуризацією включити визнані вимоги ОСОБА_1 до реєстру вимог кредиторів відповідно до вимог Кодексу України з процедур банкрутства; зобов'язати керуючого реструктуризацією включити витрати кредитора на професійну правничу допомогу відповідно до ч. 2 ст. 133 Кодексу України з процедур банкрутства.
Керуючись ст. ст. 45, 47, 113, 122, 133 Кодексу України з процедур банкрутства, ст. ст. 232-235 ГПК України, -
Задовольнити заяву ОСОБА_1 з грошовими вимогами до боржника (вх. № 8387 від 28.03.2024).
Визнати грошові вимоги ОСОБА_1 до боржника в розмірі 5542591,68 грн основного боргу, які є конкурсними без права вирішального голосу на зборах кредиторів, та 12000,00 грн витрат на професійну правничу допомогу.
Зобов'язати керуючого реструктуризацією включити визнані вимоги ОСОБА_1 до реєстру вимог кредиторів відповідно до вимог Кодексу України з процедур банкрутства.
Зобов'язати керуючого реструктуризацією включити витрати кредитора на професійну правничу допомогу відповідно до ч. 2 ст. 133 Кодексу України з процедур банкрутства.
Ухвалу направити керуючому реструктуризацією, Василевському В.Я., боржнику.
Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття.
Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги в строки, передбачені ст. 256 ГПК України.
Повний текст ухвали суду складено та підписано 13 серпня 2024 року.
Суддя Усатий В.О.