02.11.10 р. Справа № 37/199пн
Господарський суд Донецької області у складі судді Попкова Д.О., розглянувши матеріали
за заявою: Публічного акціонерного товариства „Банк Національний кредит” м. Київ
про: заміну сторони її правонаступником у виконавчому провадженні
стягувач: Публічне акціонерне товариство „Банк Національний кредит” м. Київ
боржник: Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю „Агрокомплекс”, м. Горлівка
Державна виконавча служба: Підрозділ примусового виконання рішень Державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Донецькій області, м. Донецьк
без виклику учасників справи
Приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Морозовим Г.В., здійснено виконавчий напис, зареєстрований в реєстрі від 08.04.2008р. під №1484 про звернення стягнення на заставне майно Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю „Агрокоимплекс” (84632, Донецька область, м. Горлівка, смт. Зайцеве, вул. Арсеньєва, 1, ЄДРПОУ 31534353) згідно Додатку №1 та Додатку №2 до Договору №4-506 від 30.10.2006р., в рахунок погашення боргу Товариства з обмеженою відповідальністю „Торгівельний дім „Дев”ятка” (84607, Донецька область, м. Горлівка, вул. 60 років СРСР, 53/33, ЄДРПОУ 32781869) за кредитним договором №3-329 від 30.10. 2006р. на користь Акціонерного комерційного банку „Національний кредит” (04053, м. Київ. Вул. Тургенєвська, 52/58, ЄДРПОУ 20057663).
25.03.2009р. Підрозділом примусового виконання рішень Державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Донецькій області, м. Донецьк Постановою ВП №12077074 відкрито виконавче провадження за вказаним виконавчим написом.
До Господарського суду Донецької області 02 листопада 2010 року надійшла заява Публічного акціонерного товариства „Банк Національний кредит” м. Київ про заміну сторони її правонаступником у виконавчому провадженні на підставі вказаного виконавчого напису нотаріуса.
Зазначена заява обґрунтована посиланням на та зміну найменування організаційно-правової форми Стягувача, що, на думку Заявника зумовлює необхідність його заміни правонаступником.
Дослідивши матеріали заяви та надані докази в порядку ст. 43 Господарського процесуального кодексу України, суд дійшов висновку про безпідставність заяви Публічного акціонерного товариства „Банк Національний кредит” м. Київ про заміну Стягувача з огляду на наступне:
За змістом ст. 25 Господарського процесуального кодексу України процесуальне правоприємтво здійснюється судом лише відносно сторони судового процесу. Між тим, у розглядуваному випадку виконавче провадження відкрито не на підставі наказу суду, а на підставі виконавчого напису нотаріуса, вчинення якого не має відношення до жодної зі стадій судового процесу.
Крім того, за змістом ч. 5 ст.11 Закону України „Про виконавче провадження” в контексті приписів ст. 25 Господарського процесуального кодексу України, підставою для заміни сторони у встановленому рішенням суду правовідношенні правонаступником є її вибуття з правовідношення внаслідок реорганізації. При цьому, реорганізація є виключною підставою для застосування приписів ст. 25 Господарського процесуального кодексу України - відповідна позиція Вищого господарського суду України вбачається із змісту п. 8 Інформаційного листа „Про деякі питання практики застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у 2005 році та в I півріччі 2006 року” від 20.10.2006 р. N 01-8/2351.
В свою чергу, згідно ст. 59 Господарського кодексу України реорганізацією є злиття, приєднання, поділ та перетворення відповідної юридичної особи, які зумовлюють припинення існуючого суб'єкта господарювання і перехід його права та обов'язків до нової юридичної особи (осіб) як правонаступника (-ків). Аналогічні положення закріплені і ч. 1 ст. 104 Цивільного кодексу України.
При цьому, згідно ч. 2 ст. 104 Цивільного кодексу України та ч. 2 ст. 33 Закону України „Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців” юридична особа є такою, що припинилася, з дати внесення до Єдиного державного реєстру запису про державну реєстрацію припинення юридичної особи.
Разом із тим, згідно положень ст.ст. 105, 107 Цивільного кодексу України реорганізація як форма припинення юридичної особи поряд і з ліквідацією, передбачає здійснення певних процедурних дій, у тому числі:
- повідомлення органу державної реєстрації про прийняття рішення про припинення юридичної особи задля здійснення в Єдиному реєстрі відповідного запису про те, що юридична особа перебуває у процесі припинення;
- признання комісії з припинення юридичної особи;
- розміщення комісією з припинення у друкованих засобах масової інформації повідомлення про припинення юридичної особи та про порядок і строк заявлення кредиторами вимог до неї;
- складання комісією з припинення передавального акту або розподільчого балансу після закінчення строку для пред'явлення вимог кредиторами та задоволення чи відхилення цих вимог;
- затвердження передавального акту або розподільчого балансу;
- внесення відповідного запису до Єдиного державного реєстру.
Наразі доказів вчинення означених дій Заявником не представлено, що у сукупності із відсутністю у провадженні суду спору про звернення стягнення на майно боржника або вже винесеного рішення про звернення такого стягнення - тобто відсутністю згадуваного у ст. 25 Господарського процесуального кодексу України спірного або встановленого судом прововідношення, унеможливлює процесуальне правонаступництво, адже за змістом ч. 2 ст. 19 Конституції України суд може діяти виключно у цілковитій відповідності із приписами законів України.
На підставі викладеного, керуючись ст. 11 Закону України “Про виконавче провадження”, ст.ст. 4-5, 4-7, 25, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -
Відмовити у задоволені заяви Публічного акціонерного товариства „Банк Національний кредит” м. Київ про заміну сторони її правонаступником у виконавчому провадженні на підставі виконавчого напису приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Морозовим Г.В., , зареєстрований в реєстрі 08.04.2008р. під №1484.
Суддя