вул. Симона Петлюри, 16/108, м. Київ, 01032, тел. (044) 235-95-51, е-mail: inbox@ko.arbitr.gov.ua
"12" серпня 2024 р. м. Київ Справа № 911/1733/21
Господарський суд Київської області у складі судді Мальованої Л.Я., розглянувши скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Промислові засоби індивідуального захисту" на дії (бездіяльність) органу примусового виконання
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Промзіз-Інжиніринг", Київська обл., м. Ірпінь
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Промислові засоби індивідуального захисту", Київська обл., м. Ірпінь
про стягнення 5 276 751 грн. 93 коп.
установив:
На підставі протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 06.08.2024 р. скарга по справі № 911/1733/21 приймається до свого подальшого провадження.
Рішенням Господарського суду Київської області від 16.09.2021 р. позовні вимоги задоволено повністю, з відповідача на користь позивача стягнуто 5 276 751 грн. 93 коп. основного боргу та 79 152 грн. 00 коп. судового збору, про що 20.10.2021 р. видано наказ про примусове виконання рішення.
06.08.2024 р. до Господарського суду Київської області від Товариства з обмеженою відповідальністю "Промислові засоби індивідуального захисту" надійшла скарга на дії приватного виконавця виконавчого округу Київської області Літвиненко Олексія Вікторовича у зв'язку із винесенням постанови ВП № 75408652 про призначення суб'єкта - суб'єкта господарювання оціночної діяльності для участі у виконавчому провадженні від 27.07.2024 р.
Відповідно до ст. 339 ГПК України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права.
Як вбачається із доданих до скарги документів, заявник просить суд скасувати постанову ВП № 75408652 від 27.07.2024 р. по виконавчому документу у справі 911/1111/20, а не у справі 911/1733/21, а тому дана скарга не може бути прийнята судом до розгляду.
При повторному зверненні до суду зі скаргою, скаржнику необхідно уточнити по якій справі просить визнати бездіяльність органу примусового виконання.
За таких обставин, керуючись ст. ст. 234, 339, 340 Господарського процесуального кодексу України, суд
1. Скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Промислові засоби індивідуального захисту" на дії (бездіяльність) органу примусового виконання повернути заявнику без розгляду.
2. Копію ухвали направити заявнику.
Суддя Л.Я. Мальована