Справа №303/6680/24
№1-кс/303/1004/24
14 серпня 2024 року м. Мукачево
Слідчий суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши матеріали клопотання слідчої СВ Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_3 про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні №12024071040001001 від 30.07.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 14, ч. 2 ст. 194 КК України, ч. 1 ст. 114-1 КК України,
До Мукачівського міськрайонного суду надійшло клопотання слідчої СВ Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_3 про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні №12024071040001001 від 30.07.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 14, ч. 2 ст. 194 КК України, ч. 1 ст. 114-1 КК України.
Клопотання мотивоване тим, що 30.07.2024 до чергової частини Мукачівського РУП надійшов рапорт старшого о/у СКП Мукачівського РУП ОСОБА_4 про те, що в ході проведення оперативно-розшукових заходів було отримано інформацію, що громадянин ОСОБА_5 (дані змінено з метою конспірації) готується до вчинення злочину, а саме умисного пошкодження майна шляхом підпалу.
Відомості про кримінальне правопорушення, передбачені ч. 5 ст. 214 КПК України, відповідно до вимог ч. ч. 1, 4 ст. 214 КПК України внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань «30» липня 2024 року за №12024071040001001, правова кваліфікація кримінального правопорушення: ч.1 ст. 14, ч. 2 ст. 194 КК України.
08.08.2024 до Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області надійшли матеріали СБУ в Закарпатській області про те, що громадянин ОСОБА_5 (дані особи змінено з метою конспірації) з іншими особами незаконно грошові кошти готують скоєння злочинів в частині знищення майна та автомобілів шляхом підпалу або в інший суспільно небезпечний спосіб окремим співробітникам РТЦК та СП Закарпатської області.
В період часу з 13 год. 52 хв. по 14 год. 08 хв. 09.08.2024 на підставі ч. 3 ст. 233 КПК України слідча СВ Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_6 до постановлення ухвали слідчого судді провела огляд транспортного засобу "Mercedes-Benz C 200", д.н.з. НОМЕР_1 , який перебуває у користуванні ОСОБА_7 , неподалік будинку АДРЕСА_1 .
В ході огляду місця події було вилучено транспортний засіб марки "Mercedes-Benz C 200", д.н.з. НОМЕР_1 , власником якого відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 є ОСОБА_8 та яким користується ОСОБА_7 , та поміщено на спецмайданчик за адресою АДРЕСА_2 ; дві пари ключів до даного автомобіля, що упаковано до паперового конверту, які є речовими доказами в даному кримінальному провадженні, так як можуть мати на собі сліди злочину, підлягають огляду та дослідженню експертним шляхом, тому з метою унеможливити знищити сліди, які могли зберегтись на вказаних предметах, необхідно накласти на них арешт.
Слідча СВ Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_3 подала заяву про розгляд клопотання у її відсутності, дане клопотання підтримала, просила таке задовольнити.
Дослідивши матеріали поданого клопотання, слідчий суддя приходить до слідуючого висновку.
Слідчим суддею встановлено, що Мукачівським РУП ГУНП в Закарпатській області здійснюється досудове розслідування кримінального правопорушення, відомості про яке 30.07.2024 року внесені до ЄРДР за № №12024071040001001 за ч. 1 ст. 14, ч. 2 ст. 194 КК України, ч. 1 ст. 114-1 КК України.
Транспортний засіб марки "Mercedes-Benz C 200", д.н.з. НОМЕР_1 , власником якого відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 є ОСОБА_8 , було вилучено в ході огляду місця події, проведеного в період часу з 13 год. 52 хв. по 14 год. 08 хв. 09.08.2024 слідчою СВ Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_6 на підставі ч. 3 ст. 233 КПК до постановлення ухвали слідчого судді.
Зважаючи на той факт, що огляд місця події від 09.08.2024 року було проведено без попереднього отримання відповідного дозволу слідчого судді, старшим слідчим СВ Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_9 12.08.2024 до Мукачівського міьскрайонного суду було подано клопотання про узаконення обшуку для належного процесуального оформлення вказаної слідчої дії.
Ухвалою слідчого судді Мукачівського міськрайнного суду Закарпатської області від 12.08.2024 року в задоволенні вищевказаного клопотання старшого слідчого про надання дозволу на проведення обшуку з метою узаконення огляду вищезазначеного транспортного засобу відмовлено.
Таким чином, старшим слідчим не було доведено правомірність проникнення до володіння особи до постановлення ухвали слідчого судді.
За ч.2 ст.170 КПК України арешт майна допускається, в тому числі, з метою збереження речових доказів.
Згідно з ч.3 ст.170 КПК України з метою збереження речових доказів арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України.
Відповідно до ч. 1 ст. 173 КПК України слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.
Згідно ч. 2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати, в том числі: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу).
Частиною третьою ст.233 КПК визначено, що якщо слідчий суддя відмовить у задоволенні клопотання про обшук, встановлені внаслідок такого обшуку докази є недопустимими, а отримана інформація підлягає знищенню в порядку, передбаченому статтею 255 цього Кодексу.
Враховуючи вищенаведене та те, що слідчим суддею відмовлено у задоволенні клопотання про надання дозволу на проведення огляду 09.08.2024, за результатами якого й було вилучено зазначений у клопотанні слідчої транспортний засіб марки "Mercedes-Benz C 200", д.н.з. НОМЕР_1 та дві пари ключів до нього, використання яких, згідно із вимогами ч. 3 ст. 233 КПК України, як доказів є недопустимим, слідчий суддя приходить до висновку, що у задоволенні клопотання слідчої про накладення арешту на вилучене майно з метою збереження речових доказів, слід відмовити.
Керуючись ст.ст. 107, 110, 169-171, 173, 233, 369, 371-372 КПК України, слідчий суддя
В задоволенні клопотання слідчої СВ Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №12024071040001001 від 30.07.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 14, ч. 2 ст. 194 КК України, ч. 1 ст. 114-1 КК України, про накладення арешту на транспортний засіб марки "Mercedes-Benz C 200", д.н.з. НОМЕР_1 , білого кольору, vin: НОМЕР_3 , власником якого відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 є ОСОБА_8 , дві пари ключів до даного автомобіля, що упаковано до паперового конверту - відмовити.
Ухвала може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду через Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області протягом п'яти днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1