14.08.2024 227/1274/24
14 серпня 2024 року м. Добропілля
Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Притуляк С.А., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Батальйону патрульної поліції в м. Краматорськ та Слов'янськ УПП в Донецькій області ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, -
До Добропільського міськрайонного суду Донецької області надійшов адміністративний матеріал для вирішення питання про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП ОСОБА_1 .
Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 735772 від 11.04.2024 року, 11.04.2024 року о 08:33 годині в м. Добропілля по вул. Залізнична біля буд. 4А водій ОСОБА_1 керував т/з Mazda3 н/з НОМЕР_1 з явними ознаками наркотичного сп'яніння, а саме звужені зіниці ока, які не реагують на світло, неприродна блідість обличчя, виражене тремтіння пальців рук. Від проходження огляду у встановленому законом порядку в медичному закладі у лікаря-нарколога відмовився під безперервний відеозапис. Своїми діями гр. ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.
В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, визнав та пояснив, що він є військовослужбовцем та 11.04.2024 року перебував в м. Добропілля по службовим обов'язкам, на пропозицію працівника поліції пройти огляд у лікаря-нарколога відмовився, оскільки дуже поспішав виконувати розпорядження свого командира, тому не поїхав до лікарні. Також просив суд розстрочити йому сплату штрафу, у зв'язку з скрутним матеріальним становищем.
Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення ОСОБА_1 , суд приходить до наступного висновку.
Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Відповідно до вимог ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП, завданням провадження у справах про адміністративне правопорушення є всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи.
Згідно зі ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа), що розглядає справу про адміністративне правопорушення оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Згідно п. 2.5 ПДР водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Адміністративним правопорушенням, згідно ч. 1 ст. 130 КУпАП визнається керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Тобто об'єктивна сторона правопорушення, передбаченого ч. 1ст. 130 КУпАП, у випадку невиконання водієм вимог п. 2.5 ПДР полягає у відмові особи, яка здійснювала керування транспортним засобом та якій працівник поліції висловив вимогу пройти огляд на стан сп'яніння, пройти такий огляд.
На підтвердження вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1ст. 130 КУпАП, суду надано: протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 735772 від 11.04.2024 року; рапорт поліцейського взводу №1 роти №1 БПП в м. Краматорськ та Слов'янськ УПП в Донецькій області ДПП про те, що ним під час виконання бойового розпорядження на території Донецької області 11.04.2024 року в м. Добропілля було зупинено автомобіль Mazda3 н/з НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 , під час спілкування з яким було виявлено ознаки наркотичного сп'яніння, а саме звужені зіниці ока, які не реагують на світло, неприродна блідість обличчя, виражене тремтіння пальців рук, у зв'язку з чим водію було запропоновано пройти огляд на визначення стану наркотичного сп'яніння в медичному закладі, на що водій відмовився під безперервний відеозапис на бодікамері.
Також судом було досліджено відеодиск, на якому зафіксована відмова гр. ОСОБА_1 11.04.2024 року від проходження огляду у встановленому законом порядку в медичному закладі у лікаря-нарколога. Вказаний факт гр. ОСОБА_1 в судовому засіданні не оспорював.
Дослідженими доказами встановлено, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, а саме, відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння.
Відповідно до ч. 2 ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що обтяжують та пом'якшують його відповідальність.
Приймаючи до уваги характер правопорушення та особу правопорушника, який визнав свою вину в судовому засіданні, суд вважає за доцільне застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000,00 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.
Щодо заяви гр. ОСОБА_1 про розстрочення сплати штрафу, суд зазначає наступне.
Статтею 301 КУпАП передбачено, що за наявності обставин, що ускладнюють виконання постанови про накладення адміністративного стягнення у вигляді адміністративного арешту, виправних чи громадських робіт або роблять її виконання неможливим, орган (посадова особа), який виніс постанову, може відстрочити її виконання на строк до одного місяця. Відстрочка виконання постанови про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу (за винятком стягнення штрафу на місці вчинення адміністративного правопорушення) здійснюється в порядку, встановленому законом.
Статтею 33 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що за наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим (хвороба сторони виконавчого провадження, відрядження сторони виконавчого провадження, стихійне лихо тощо), сторони мають право звернутися до суду, який видав виконавчий документ, із заявою про відстрочку або розстрочку виконання рішення. Рішення про розстрочку виконується в частині та у строки, встановлені цим рішенням.
Враховуючи наведене, а також те, що у правопорушник має намір сплатити штраф, однак перебуває в скрутному матеріальному становищі та з 24.02.2022 року в Україні введений воєнний стан, суд вважає, що ОСОБА_1 в силу обставин, які склалися, дійсно не має можливості в строк, передбачений ст.307 КУпАП, сплатити накладений штраф в розмірі 17000,00 гривень, оскільки вказана сума для нього є значною через його матеріальний стан і тому суд вважає, що його заяву слід задовольнити та розстрочити йому виконання даної постанови суду про накладення адміністративного стягнення в частині сплати штрафу в розмірі 17000,00 грн. на 5 місяців зі сплатою штрафу щомісячно по 3400,00 грн.
Згідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору встановлюється у розміру 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Керуючись ст.ст. 36, 130, 268, 283-285 КУпАП, ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суд -
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 копійок, який повинен бути сплачений за реквізитами: отримувач Донецьке ГУК/Донецька область/21081300, код отримувача (ЕДРПОУ) 37967785, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), номер рахунку (ІВАN) UA198999980313090149000005001, код класифікації доходів бюджету - 21081300, призначення платежу - штраф 227/1274/24, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.
Розстрочити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , виконання даної постанови про накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 17000,00 грн., строком на 5 (п'ять) місяців зі сплатою обов'язкового платежу в розмірі 3400,00 грн. щомісячно до 30 числа кожного місяця, починаючи з дня набрання даною постановою законної сили.
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судовий збір в розмірі 605 (шістсот п'ять) гривень 60 копійок за реквізитами: отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UА908999980313111256000026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106, призначення платежу - судовий збір 227/874/24.
Зобов'язати ОСОБА_1 повідомляти Добропільський міськрайонний суд Донецької області про сплату відповідної частини штрафу, шляхом пред'явлення відповідного документу (квитанції) до канцелярії суду.
Постанова суду може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Добропільський міськрайонний суд Донецької області протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги.
Суддя Добропільського міськрайонного суду
Донецької області С.А. Притуляк