про повернення позовної заяви
05.11.10р.Справа № П30/12996-10
Суддя , розглянувши матеріали
за позовом приватного підприємця ОСОБА_1, м. Хмельницький
до товариства з обмеженою відповідальністю "Меблеві дистриб'юційні системи", м. Дніпропетровськ
про зобов'язання замінити частину товару або стягнення 2 250,32 грн.
Приватний підприємець ОСОБА_1 звернувся з позовом до суду, яким просить зобов'язати товариство з обмеженою відповідальністю "Меблеві дистриб'юційні системи" замінити частину товару з порушенням асортименту на товар в асортименті, який встановлено договором; у разі неможливості заміни відповідачем частини товару, що не відповідає асортименту, стягнути з відповідача за нього грошову суму у розмірі 2 250,32 грн. та зобов'язати відповідача розпорядитися товаром, асортимент якого не відповідає договору та який знаходиться на зберіганні у позивача; судові витрати по справі покласти на відповідача.
Відповідно до п.4 ч.2 ст. 54 Господарського процесуального кодексу України позовна заява повинна містити зміст позовних вимог.
Як вбачається позивачем поєднані в позовній заяві альтернативні вимоги щодо заміни товару та стягнення вартості цього товару, що не передбачено положеннями Господарського процесуального кодексу України.
Прохальна частина позову не містить переліку товару, який слід зобов'язати відповідача замінити, до позовної заяви не доданий обґрунтований розрахунок стягуваної суми (п.3 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України).
До позову не подано доказів сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в установленому порядку (п. 10 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України).
Згідно інформаційного листа Управління державного казначейства у Жовтневому районі м. Дніпропетровська Головного Управління державного казначейства у Дніпропетровській області №02-13/1093 від 18.06.2010 року з 21.06.2010 року при поданні позовних заяв, які розглядаються господарським судом Дніпропетровської області, витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу належить сплачувати на рахунок №31217264700005, ККД 22050003 "Надходження від оплати витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справ у судах".
Як вбачається з квитанції №2320.203.3 від 19.10.2010 року позивачем сплачені витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу за невірними реквізитами.
Відповідно до частини другої статті 36 Господарського процесуального кодексу України письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії.
Якщо копія документа, що є письмовим доказом, подається до господарського суду фізичною особою, то це може бути копія, засвідчена підписом особи, яка її подає, із зазначенням прізвища такої особи (п.21 Інформаційного листа Вищого господарського суду України №01-8/164 від 18.03.2008 року "Про деякі питання застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у 2007 році".
Додані до позову докази не є оригінальними примірниками та не засвідчені належним чином.
Керуючись п.3, п. 10 ст.63, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, суд
Повернути позовну заяву і додані до неї документи без розгляду.
Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду після усунення допущеного порушення.
Додаток: на 25 аркушах, в т.ч. оригінал квитанції №2320.203.3 від 19.10.2010 року про
сплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в розмірі 236 грн., оригінал квитанції №2320.203.1 від 19.10.2010 року про сплату державного мита в сумі 102 грн.
Суддя