ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА
01025, м. Київ, вул. Десятинна, 4/6, тел. 278-43-43
м. Київ
02 листопада 2010 року 14:11 № 2а-1732/10/2670
Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Шелест С.Б., при секретарі судового засідання Шолковій Т.Ю.
розглянув у відкритому судовому засіданні адміністративну справу
За позовомПублічного акціонерного товариства «АРТЕМ -БАНК»
до відповідача
Третя особа без самостійних вимог на предмет споруСпеціалізованої державної податкової інспекції у м. Києві по роботі з великими платниками податків
Державна податкова інспекція у Дарницькому районі м. Києва
провизнання протиправними та скасування рішень про застосування штрафних (фінансових) санкцій
Представники сторін:
від позивачаМініч Г.Г. -представник за довіреністю
від відповідача
від третьої особиКостріца С.Ю.-представник за довіреністю
не з'явились
у судовому засіданні 02.11.2010р. відповідно до ч. 3 ст. 160 КАС України оголошено вступну та резолютивну частини постанови.
ПАТ «Артем-Банк»звернулось до суду з позовом до Спеціалізованої державної податкової інспекції у м. Києві по роботі з великими платниками податків та ДПА України про визнання недійсними та скасування рішень про застосування штрафних (фінансових) санкцій від 12.08.09р. №0000884320 та №0000864320 та рішення про результати розгляду скарги від 30.01.10р. №888/6/25-0415.
У попередньому судовому засіданні 30.03.10р. представник позивача подав заяву про зміну позовних вимог, за змістом якої уточнив позовні вимоги та просив суд визнати протиправними та скасувати рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій від 12.08.09р. №0000884320 та №0000864320. Крім того, з урахуванням уточнених позовних вимог, позивач виключив ДПА України з числа відповідачів.
В судовому засіданні 02.11.10р. представник позивача подав заяву про уточнення позовних вимог, в якій просив суд визнати протиправними та скасувати рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій від 12.08.09р. №0000884320 в частині застосування штрафної (фінансової) санкції в сумі 61, 94 грн. та №0000864320 повністю.
Представник позивача в судових засіданнях позовні вимоги підтримав та не погоджуючись з порушеннями вимог Закону України «Про патентування деяких видів підприємницької діяльності»зазначив, що на момент перевірки пункти обміну валют за адресами у м. Києві: вул. Бажана, 3 та вул. Декабристів, 12-А не належали позивачу. Так, договори оренди приміщень за вказаними адресами були припинені до проведення перевірки за ініціативою позивача у зв'язку із закриттям пунктів обміну валют; вказані пункти були зняті з реєстрації, а РРО, які використовував позивач -з обліку. Також позивач посилався і на те, що касир пункту обміну валют, розташованого за адресою: вул. Бажана, 3 ОСОБА_3 була звільнена з посади касира банку ще за півроку до проведення вказаної перевірки, на доказ чого позивачем долучено до матеріалів справи відповідний наказ; особи, які були присутні під час проведення перевірки за адресою: вул. Декабристів, 12-А ніколи не працювали у банку позивача; особи, які здійснювали діяльність у вказаних пунктах були встановлені перевіряючими не на підставі документів, що посвідчують особу, а з їх слів.
Позивач посилався також і на те, що податковим органом було проведено перевірку неіснуючої юридичної особи -ТОВ «Артем -Банк», оскільки 09.12.08р. вказана юридична особа була припинена в результаті перетворення у іншу юридичну особу -ВАТ «Артем -Банк».
Усі наведені обставини не з'ясовані податковим органом при перевірці, у зв'язку з чим позивач вважає недоведеним висновок податкового органу про порушення саме позивачем вимог Закону України «Про патентування деяких видів підприємницької діяльності».
З покликанням на викладене, позивач просив суд задовольнити адміністративний позов.
Представник відповідача в судових засіданнях позов заперечив, вказуючи на те, що при перевірці пунктів обміну валют встановлені порушення ч. 1 ст. 4 Закону України «Про патентування деяких видів підприємницької діяльності», що полягали у здійсненні діяльності з торгівлі готівковими валютними цінностями без одержання відповідних торгових патентів.
Внаслідок встановлених порушень податковим органом винесені оспорювані рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій, які, на думку відповідача, є правомірними, у зв'язку з чим останній просив суд відмовити у задоволенні адміністративного позову.
Представник третьої особи проти позову заперечував та просив суд відмовити у задоволенні позову.
В судовому засіданні 15.06.10р. судом було допитано в якості свідка ОСОБА_4 -головного державного податкового інспектора ДПІ у Дарницькому районі м. Києва, який проводив перевірку за адресою: м. Київ, вул. Декабристів, 12-А.
Свідок повідомив суду, що з метою перевірки порядку проведення розрахунків за товари (послуги), вимог з регулювання готівки, наявності торгових патентів, перевіряючими було здійснено операцію з купівлі 300 доларів США; вказана операція була проведена касиром через РРО, який, як встановлено при перевірці знятий з реєстрації. Касиром було видано розрахунковий документ неналежної форми, а саме: від верхньої частини квитанції було відірвано позначки щодо назви суб'єкта господарювання, адреси пункту обміну валют; квитанція не містила штампу пункту обміну валют.
Повноваження касира на здійснення діяльності від ТОВ «Артем -Банк»перевіряючі встановили на підставі бейджика, який містив вказану назву банку; повноваження заступника начальника валютного відділу встановлені на підставі посвідчення банку, відтак, реквізити вказаного посвідчення перевіряючі не записували та у акті не відображали. Наявність будь-яких інших документів для встановлення особи працівників перевіряючі не з'ясовували, як і не з'ясовували наявність документів, які підтверджують право власності позивача або право користування приміщенням пункту обміну валют. На запитання суду про те, яким чином перевіряючими зроблено висновок про належність пункту обміну валют за адресою: м. Київ, вул. Декабристів, 12-А позивачу, свідок відповів, що на вікні пункту обміну містилась інформація щодо курсу валют, завірена печаткою «Артем -Банк», щодо організаційно -правової форми банку останній не пам'ятає.
Розглянувши матеріали справи, заслухавши доводи та заперечення представників сторін, показання свідка, суд
09.07.09р. ДПІ у Дарницькому районі м. Києва проведені перевірки дотримання порядку проведення розрахунків за товари (послуги), вимог з регулювання обігу готівки, наявності торгових патентів і ліцензій господарськими одиницями (пункти обміну валют), які розташовані за адресами м. Київ, вул. Бажана, 3 та м. Київ, вул. Декабристів, 12-А.
За результатами вказаних перевірок, ДПІ складені акти щодо порушень суб'єктом господарської діяльності ТОВ «Артем -Банк»правил здійснення господарської діяльності: №0220/2665/43/26253023 та № 0221/2665/43/26253023 від 04.08.09р, відповідно.
Як вбачається із акту перевірки пункту обміну валют, розташованого за адресою: м. Київ, вул. Бажана, 3, перевіряючими встановлено, що на момент перевірки у вказаному пункті здійснюються операції з купівлі -продажу іноземної валюти за готівковий розрахунок; при покупці 100 доларів США касир не провела вказану операцію через опломбований та зареєстрований належним чином РРО, так як з 14.01.09р. РРО знято з реєстрації за пунктом обміну валют у ДПІ у Дарницькому районі м. Києва, а 05.02.09р. -з реєстрації у Спец ДПІ у м. Києві по роботі з ВПП; розрахунковий документ встановленої форми не видавався; валютно -обмінні операції здійснюються не за рахунок коштів, отриманих з банку, так як довідка про отримання готівки у ТОВ «Артем -Банк»відсутня; діяльність здійснюється без наявності відповідного дозволу -торгового патенту на право здійснення діяльності з обміну іноземної валюти. Вказана перевірка, як зазначено на 1-й сторінці акту, проведена у присутності касира ОСОБА_3, яка не надала документ, що посвідчує особу, відмовилась від надання письмових пояснень та від підписання акту перевірки, про що податковим органом складено відповідний акт від 09.07.09р. №001330.
На підставі вказаного акту перевірки та внаслідок встановленого порушення ч. 1 ст. 4 Закону України «Про патентування деяких видів підприємницької діяльності», що полягало у здійсненні діяльності без наявності відповідного дозволу -торгового патенту на право здійснення діяльності з обміну іноземної валюти, СДПІ у м. Києві по роботі з ВПП винесено рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій від 12.08.09р. №0000864320 на суму 61, 94 грн.
За результатами процедури адміністративного оскарження до Спец ДПІ у м. Києві по роботі з ВПП, ДПА у м. Києві, ДПА України рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій від 12.08.09р. №0000864320 залишено без змін.
Як вбачається із акту перевірки пункту обміну валют, розташованого за адресою: м. Київ, вул. Декабристів, 12-А, перевіряючими встановлено, що на момент перевірки у вказаному пункті обміну валюти здійснюються операції з купівлі -продажу іноземної валюти за готівковий розрахунок; при покупці 300 доларів США касир не провела вказану операцію через опломбований та зареєстрований належним чином РРО, оскільки 14.01.09р. РРО знято з реєстрації за пунктом обміну валют у ДПІ у Дарницькому районі м. Києва, а 05.02.09р. -з реєстрації у Спец ДПІ у м. Києві по роботі з ВПП; розрахунковий документ встановленої форми не видавався; валютно - обмінні операції здійснюються не за рахунок коштів, отриманих з банку, так як довідка про отримання готівки в ТОВ «Артем -Банк»відсутня; діяльність здійснюється без наявності відповідного дозволу -торгового патенту на право здійснення діяльності по обміну іноземної валюти.
Вказана перевірка, як зазначено на 1-й сторінці акту, проведена у присутності касира ОСОБА_5 та заступника начальника валютного відділу банку ОСОБА_6, які не надали документа, що посвідчує особу, у зв'язку з чим прізвища та посади вказаних осіб записані перевіряючими зі слів останніх; вказані особи відмовились від підписання акту перевірки, про що податковим органом складено відповідний акт від 14.07.09р. №001321.
Під час перевірки у касира ОСОБА_5 були відібрані пояснення, в яких остання повідомила, що працює в АКБ «Артем -Банк», кошти в касі відсутні, оскільки всі кошти знаходяться у представника банку, квитанція оформлена неналежним чином з необережності касира.
Також до матеріалів перевірки долучено пояснення заступника начальника валютного відділу АКБ «Артем -Банк»ОСОБА_6, в яких останній повідомив, що всю дозвільну документацію буде пред'явлено згідно запиту.
На підставі вказаного акту перевірки та внаслідок встановленого порушення ч. 1 ст. 4 Закону України «Про патентування деяких видів підприємницької діяльності», що полягало у здійсненні діяльності без наявності відповідного дозволу -торгового патенту на право здійснення діяльності з обміну іноземної валюти, СДПІ у м. Києві по роботі з ВПП винесено рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій від 12.08.09р. №0000884320 на суму 4 397, 42 грн.
За результатами розгляду первинної скарги позивача на вказане рішення, Спец ДПІ у м. Києві по роботі з ВПП рішенням від 15.10.09р. №12193/10/25-020 встановлено, що факти виявлених порушень викладені в акті перевірки не у повній мірі, без посилання на документи, що їх підтверджують, у зв'язку з чим штрафна санкція має бути застосована за здійснення діяльності без наявності торгового патенту за один день в сумі 61, 94 грн. (960/31 день * 1 день). Отже, рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій від 12.08.09р. №0000884320 на суму 4 397, 42 грн. скасовано в частині застосування санкції в сумі 4 335, 48 грн.
Рішеннями ДПА у м. Києві та ДПА України вказане рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій, з урахуванням рішення Спец ДПІ у м. Києві по роботі з великими платниками податків від 15.10.09р. №12193/10/25-020, залишено без змін.
Правомірність рішень про застосування штрафних (фінансових) санкцій від 12.08.09р. №0000884320 в частині застосування штрафної (фінансової) санкції в сумі 61, 94 грн. та №0000864320 (в цілому) є предметом даного спору.
Суд вважає недоведеним висновок податкового органу про порушення позивачем вимог законодавства про патентування, а оспорювані рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій такими, що підлягають скасуванню, виходячи з наступного.
Так, як свідчать обставини справи, 06.08.02р. Шевченківською районною у м. Києві державною адміністрацією проведено державну реєстрацію ТОВ «Артем -Банк»(ідентифікаційний код 26253023).
01.06.07р. між ВАТ «Артем -Банк»було укладено договір суборенди приміщення б/н з ПП «Тодес Трейд»(в особі директора ОСОБА_3) за умовами якого суборендодавець (ПП «Тодес Трейд») передає, а суборендар (ТОВ «Артем -Банк») приймає в оренду нежитлове приміщення, яке розташоване на першому поверсі будинку №3 по вул. Бажана в м. Києві для здійснення суборендарем його статутної діяльності; відповідно до ч. 9.1 вказаного договору він діє до 01.05.08р. включно.
Відповідно до додаткової угоди №1 від 01.12.08р. до вказаного договору сторони вирішили з 31.12.08р. достроково припинити дію договору суборенди від 01.06.07р. б/н.
31.12.08р. сторонами складено акт приймання -передачі орендованого майна (приміщення за адресою: м. Київ, вул. Бажана, 3).
Отже, з 31.12.08р. позивач повернув суборендодавцю орендоване приміщення у зв'язку із закриттям пункту обміну валюти.
30.04.08р. між ТОВ «Артем - Банк» (орендар) та ПП «Приват -Хол»(орендодавець) укладено договір оренди приміщення б/н, за умовами якого орендодавець передає, а орендар приймає в оренду нежитлове приміщення, розташоване за адресою: м. Київ, вул. Декабристів, 12-А для здійснення орендарем його статутної діяльності; строк дії вказаного договору, відповідно до ч. 9.1, до 30.04.09р. включно.
Отже, з 01.05.09р. позивач не є орендарем приміщення за адресою м. Київ, вул. Декабристів, 12-А; пункт обміну валют за вказаною адресою закрито позивачем.
Крім того, факт припинення діяльності пунктів обміну валют позивача за адресами м. Київ, вул. Бажана, 3 та м. Київ, вул. Декабристів, 12-а на момент проведення перевірки працівниками ДПІ у Дарницькому районі міста Києва підтверджується:
- листом ТОВ «Артем -Банк»на ім'я першого заступника СДПІ у м. Києві по роботі з великими платниками податків про повернення оригіналів патентів по пунктам обміну валют (зокрема, які були розташовані за адресами вул. Бажана, 3 та вул. Декабристів, 12-а у м. Києві) від 04.01.2009 року вих.№ 12/02-04-02 із відміткою СДПІ у м. Києві по роботі з великими платниками податків про його отримання;
- листом на ім'я заступника СДПІ у м. Києві по роботі з великими платниками податків із проханням про зняття з реєстрації РРО у зв'язку із закриттям пунктів обміну валют від 04.02.2009 року вих.№ 12/02-35-03 із відміткою відповідача про його отримання;
- листом (електронна пошта) на ім'я Головного управління НБУ по м. Києву та Київській області про закриття пунктів обміну валют (в тому числі і тих, які були об'єктами перевірки) від 08.01.2009р. вих. № 12/02-08-01;
- листом на ім'я Головного управління НБУ по м. Києву та Київській області про повернення довідок про реєстрацію пунктів обміну валют від 14.01.2009р. (в тому числі і тих, які були об'єктами перевірки) вих.№ 12/01-14-01 із відміткою про його отримання;
- листом на ім'я заступника голови ДПА у м.Києві - начальника СДПІ у м. Києві по роботі з великими платниками податків про повернення переплати за патенти у зв'язку із закриттям пунктів обміну валют, зокрема, в Дарницькому районі м. Києва, із відміткою про його отримання;
- листом на адресу відділу оперативного контролю ДПІ у Дарницькому районі м. Києва від 14.04.2009р. вих.312/02-104-01 про зняття з обліку РРО у зв'язку із закриттям пункту обміну валют;
- меморіальним ордером №99 від 23.04.2009р. про повернення ВАТ «Артем-Банк»надмірно сплачених сум податку.
09.12.2008р. відбулась державна реєстрація юридичної особи, створеної шляхом перетворення ТОВ «Артем -Банк»у ВАТ «Артем -Банк», про що свідчить долучена до матеріалів справи довідка з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб -підприємців серії АД №464490.
Отже, станом на момент перевірки ТОВ «Артем -Банк»було припиненим.
Станом на 17.12.08р. на обліку у Спец ДПІ у м. Києві по роботі з ВПП як великий платник податків перебував ВАТ «Артем -Банк».
Відповідно до п. 2.1.2 ч. 2 Порядку оформлення результатів невиїзних документальних, виїзних планових та позапланових перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства», затвердженого наказом ДПА України від 10.08.2005р № 327, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 25.08.2005 р. за N 925/11205 (далі - Порядок), вступна частина акта невиїзної документальної, виїзної планової чи позапланової перевірок повинна містити такі дані як, зокрема, повне і скорочене найменування суб'єкта господарювання відповідно до установчих документів.
Як вбачається із направлень на перевірки від 07.07.09р. №244 та № 245 та актів перевірки від 04.08.09р. ДПІ у Дарницькому районі м. Києва проведено перевірку ТОВ «Артем -Банк», тоді як станом на момент перевірки ТОВ «Артем -Банк» було припиненим внаслідок реорганізації.
Як свідчать обставини справи РРО, які використовувались у господарських одиницях позивача (у пунктах обміну валют, які були об'єктом перевірки) були не тільки зняті відповідачем з реєстрації, але і продані позивачем, на доказ чого позивачем долучено до матеріалів справи договори купівлі -продажу №4 від 10.02.09р. та №3 від 20.02.09р.; довіреності на отримання товару, накази про списання основних засобів №11/32-1 від 27.02.09р. та №11/25 від 12.02.09р., акт про списання основних засобів від 13.02.09р., меморіальні ордери №77-15 від 13.02.09р. та № 77-72 від 27.02.09р.
Як вбачається із акту перевірки пункту обміну валют, розташованого по вул. Бажана, 3, перевірка була проведена у присутності касира ОСОБА_3, яка не надала письмові заперечення по суті виявлених порушень та відмовилась від підписання акту перевірки; документ, що посвідчує особу перевіряючим не надано.
Як вбачається із долученого до матеріалів справи Наказу №06-К про звільнення працівника від 04.01.09р., касир відділу валютних операцій ОСОБА_3 звільнена з 04.01.09р. за власним бажанням на підставі заяви останньої від 26.12.08р.
Разом з тим, як вбачається із договору суборенди приміщення від 01.06.07р., укладеного між ТОВ «Артем -Банк» (суборендаря) та ПП «Тодес Трейд»(суборендодавця), від імені суборендодавця діяла директор ОСОБА_3
10.02.09р. ВАТ «Артем -Банк»відповідно до договору купівлі -продажу №4 від 10.02.09р. передало у власність ПП «Тодес Трейд»в особі директора ОСОБА_3 РРО в кількості 1 шт. заводський номер ДЖ 10001048; на сторінці 2 акту перевірки пункту обміну валют за адресою вул. Бажана, 3 зазначено, що у вказаному пункті використовується РРО з таким же заводським номером.
Отже, матеріалами справи підтверджується, що з 04.01.09р. ОСОБА_3 не перебувала у трудових стосунках з позивачем, натомість ПП «Тодес Трейд», директором якого була ОСОБА_3 орендувало вказане приміщення пункту обміну валют та було власником РРО, який раніше був зареєстрованим за позивачем.
Із акту перевірки пункту обміну валют, розташованого по вул. Декабристів, 12-А вбачається, що перевірка проведена у присутності касира ОСОБА_5 та заступника начальника валютного відділу банку -ОСОБА_6
З пояснень представника позивача вбачається, що вказані особи ніколи не працювали у банку позивача.
З пояснень свідка в судовому засіданні вбачається, що документи, які посвідчують особу надані не були, натомість у касира був бейджик, а ОСОБА_6 пред'явив посвідчення, реквізити якого перевіряючими не записані.
Так, відповідно до ч. 3 Методичних рекомендацій щодо оформлення матеріалів перевірок за дотриманням суб'єктами господарювання порядку проведення розрахунків за товари (послуги), вимог з регулювання обігу готівки, наявності торгових патентів і ліцензій, затвердженим Наказом ДПА України від 12 серпня 2008 р. N 534, на підставі наданих документів зазначаються прізвища, імена та по батькові, посади, місця проживання осіб, у присутності яких проводиться перевірка. Вказані записи здійснюються з посиланням на документи, що їх підтверджують. За згодою таких осіб до акта перевірки можуть додаватись копії цих документів.
Не допускається відображення в акті перевірки необґрунтованих даних, а також суб'єктивних припущень перевіряючими, які не мають підтверджених доказів, та різного роду висновків щодо дій посадових осіб суб'єкта господарювання ( п.п. 2.3.4 п. 2.3 Порядку).
Враховуючи, що податковим органом не перевірено належні документи на підтвердження осіб ОСОБА_5 та ОСОБА_6, як і не перевірено повноваження вказаних осіб (чи дійсно вони є посадовими (службовими) особами позивача), у суду відсутні підстави для висновку про те, що вказані особи здійснювали свою діяльність від імені суб'єкта господарювання - позивача.
До підписання акта невиїзної документальної, виїзної планової чи позапланової перевірок враховуються пояснення та зауваження, надані посадовими особами в ході перевірки (п. 4.1 Порядку).
У разі відмови посадових осіб суб'єкта господарювання, що перевірений, від підписання акта перевірки службовими особами органу державної податкової служби складається акт довільної форми, що засвідчує факт такої відмови (п. 4.7 Порядку)
Враховуючи факт проведення перевірки у присутності не встановлених осіб, надання такими особами пояснень, не може вважатись належним доказом здійснення такими особами діяльності від імені позивача.
Крім того, як вбачається із долученої до матеріалів справи постанови Дарницького РУ ГУ МВС України в м. Києві про відмову в порушенні кримінальної справи від 09.03.10р., в ході проведення перевірки звернення Голови правління ВАТ «Артем -Банк»щодо законності здійснення операцій з купівлі -продажу іноземної валюти за адресами в м. Києві: вул. Бажана, 3 та вул. Декабристів, 12-А було проведено ряд заходів, направлених на встановлення осіб, які за інформацією мали відношення до вказаної події; достовірно встановити паспортні дані ОСОБА_5 не виявилось можливим; за адресами реєстрації вказані особи не проживають, опитати їх не було можливості. Вказана постанова скасована Заступником прокурора Дарницького району м. Києва постановою від 23.04.10р. в зв'язку з неповним проведенням перевірки та з'ясуванням обставин.
Долучені до матеріалів перевірки фіскальні звіти зі штампом «ТОВ «Артем -Банк»та звітні довідки з реквізитами «ТОВ «Артем -Банк»не можуть вважатись належними доказами, оскільки такі реквізити не відповідають найменуванню позивача, зокрема в частині його організаційно -правової форми. Крім того, з 22.12.08р. печатки і штампи з найменуванням «ТОВ «Артем -Банк»ліквідовані (знищені), що підтверджується долученою до матеріалів справи квитанцією №14633 від 22.12.08р. зі штампом Дозвільної системи ГУ МВС України в м. Києві.
Відповідно до абз. 4 ч. 1 ст. 8 Закону України «Про патентування деяких видів підприємницької діяльності», суб'єкти підприємницької діяльності, що здійснюють торговельну діяльність, операції з торгівлі готівковими валютними цінностями, операції з надання послуг у сфері грального бізнесу та побутових послуг, у разі порушення вимог цього Закону несуть відповідальність, зокрема, за здійснення операцій, передбачених цим Законом, без одержання відповідних торгових патентів або з порушенням порядку використання торгового патенту, передбаченого частиною другою статті 7 цього Закону, сплачують штраф у подвійному розмірі вартості торгового патенту за повний термін діяльності суб'єктів підприємницької діяльності із зазначеним порушенням.
В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову (ч. 2 ст. 71 КАС України).
Враховуючи вищенаведені обставини, суд вважає, що податковим органом недоведені факти здійснення господарської діяльності з торгівлі валютними цінностями без наявності відповідних торгових патентів саме позивачем. Здійснення від імені Банку протиправної діяльності невстановленими особами, які не мали відношення до ВАТ «Артем -Банк» не можуть слугувати правовою підставою для притягнення до відповідальності ВАТ «Артем -Банк», оскільки як встановлено судом вказаним Товариством така діяльність у зазначених пунктах не здійснювалась.
Отже, оспорювані рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій є неправомірними та підлягають скасуванню.
На розподілі судових витрат на користь позивача останній не наполягав.
Керуючись ст. 124 Конституції України, Законом України «Про патентування деяких видів підприємницької діяльності», ст.ст. 69-71, 94, 158-163, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд м. Києва
задовольнити адміністративний позов.
Визнати протиправними та скасувати рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій Спеціалізованої державної податкової інспекції у м. Києві по роботі з великими платниками податків від 12.08.09р. №0000884320 в частині застосування штрафної (фінансової) санкції в сумі 61, 94 грн. та №0000864320 повністю.
Дана постанова набирає законної сили відповідно до ч.1 ст. 254 КАС України.
Відповідно до ч. 2 ст. 186 КАС України апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.
Суддя Шелест С.Б.
Постанова складена в повному обсязі: 08.11.10р.