№ 2а-5302/10/2370
06.11.2010 р. м. Черкаси
17 год. 50 хв.
Черкаський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді-Тимошенко В.П., суддів Гаврилюка В.О., Гараня С.М.,
при секретарі -Кулику О.П.,
за участю позивача - ОСОБА_1,
представників відповідача -Руденка О.І., Туз Т.М. -за довіреностями,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Каніської міської виборчої комісії Черкаської області про визнання недійсними результатів виборів,
встановив:
05 листопада 2010 року до Черкаського окружного адміністративного суду із позовною заявою звернувся ОСОБА_1 кандидат у депутати у одномандатному мажоритарному виборчому окрузі № 11 до Канівської міської виборчої комісії Черкаської області про визнання недійсними результатів виборів по Канівському багатомандатному виборчому округу, Канівським одномандатним мажоритарним виборчим округам № 1-23 (включно).
В обґрунтування позовних вимог зазначено, що Канівською міською виборчою комісією Черкаської області (далі -відповідач) грубо порушені вимоги Закону України від 10.07.2010, № 2487-VI «Про вибори депутатів Верховної Ради Автономної Республіки Крим, місцевих рад та сільських, селищних, міських голів»(далі - закон про вибори), а саме позивач вважає, що було прийняте незаконне рішення про повторний перерахунок голосів виборців на окремих дільницях; в неповному складі, не повідомивши членів дільничних комісій, уповноважених осіб місцевих організацій партій, довірених осіб кандидатів, комісія здійснила перерахунок голосів виборців на дільниці № 23005 та склала відповідний протокол про повторний перерахунок голосів, згідно з яким шляхом визнання бюлетенів недійсними спотворила результат волевиявлення виборців міста Канева на користь іншого кандидата. В порушення п. 10 ст. 66 закону про вибори, а також п. 2 постанови Центральної виборчої комісії від 26.08.2010 № 325 «Про затвердження форми та кольору виборчих бюлетенів для голосування з виборів депутатів Верховної Ради Автономної Республіки Крим, місцевих рад та сільських, селищних, міських голів»голосування відбувалися за різними відтінками кольору бюлетенів, про що відповідно була подана скарга позивача та інших кандидатів в депутати міської ради до Канівської міської виборчої комісії Черкаської області. Також в порушення п. 5 ст. 75 закону про вибори при передачі бюлетенів членами виборчої дільничної комісії № 23004 до Канівської міської виборчої комісії бюлетені були скручені в рулони, перев'язані гумовими стрічками та складені у відкриті картонні коробки.
Позивач вважає, що в результаті упереджених, незаконних дій Канівської виборчої міської комісії та дільничної виборчої комісії № 23006 порушені його конституційні права вільно обирати і бути обраним, які закріплені в ст. 38 Конституції України, та спотворено волевиявлення мешканців міста Канева на виборах депутатів Канівської міської ради та міського голови 31.10.2010.
У судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги та просив суд їх задовольнити у повному обсязі.
Представники відповідача заперечували проти позовних вимог, зазначаючи що Канівська міська виборча комісія Черкаської області діяла у межах і в спосіб, передбачений чинним законодавством.
Суд, розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення позивача та представників відповідача, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, встановив наступне.
Позивач ОСОБА_1 зареєстрований кандидатом у депутати до Канівської міської ради в одномандатному мажоритарному виборчому окрузі № 11 від Канівської міської організації політичної партії «Третя сила», що підтверджується рішенням Канівської міської виборчої комісії Черкаської області від 04.10.2010 № 63.
В судовому засіданні позивач пояснив, що Канівською міською виборчою комісією були вчинені слідуючі порушення: прийняте незаконне рішення про повторний перерахунок голосів виборців на окремих дільницях; в неповному складі, не повідомивши членів дільничних комісій, уповноважених осіб місцевих організацій партій, довірених осіб кандидатів, комісія здійснила перерахунок голосів виборців на дільниці № 23005 та склала відповідний протокол про повторний перерахунок голосів, згідно з яким шляхом визнання бюлетенів недійсними спотворила результат волевиявлення виборців міста Канева на користь іншого кандидата. В порушення п. 10 ст. 66 закону про вибори, а також п. 2 постанови Центральної виборчої комісії від 26.08.2010 № 325 «Про затвердження форми та кольору виборчих бюлетенів для голосування з виборів депутатів Верховної Ради Автономної Республіки Крим, місцевих рад та сільських, селищних, міських голів»голосування відбувалися за різними відтінками кольору бюлетенів, про що відповідно була подана скарга позивача та інших кандидатів в депутати міської ради до Канівської міської виборчої комісії Черкаської області. Також в порушення п. 5 ст. 75 закону про вибори при передачі бюлетенів членами виборчої дільничної комісії № 23004 до Канівської міської виборчої комісії вони були скручені в рулони, перев'язані гумовими стрічками та складені у відкриті картонні коробки.
Допитані в судовому засіданні свідки ОСОБА_4 та ОСОБА_5 пояснили, що дійсно при підрахунку голосів мали місце бюлетені з різними відтінками кольорів, але пояснити які саме бюлетені (для голосування в багатомандатному, одномандатному чи одномандатним мажоритарним виборчим округам) не змогли. Також свідок ОСОБА_4 стверджував, що дійсно була велика кількість (приблизно 80 бюлетенів) із подвійним надписом «за Коломійця».
Представники відповідача у судовому засіданні пояснили, що мали місце скарги кандидатів у депутати щодо різних відтінків кольорів бюлетенів, але на всі скарги дані вмотивовані відповіді.
Зокрема, судом встановлено, що відповідачем надані відповіді на скарги кандидатів у депутати від 05.11.2010 № 60, в тому числі і відповідь на скаргу позивача про те, що замовником бюлетенів є Канівська міська виборча комісія Черкаської області, але виготовляла бюлетені Канівська типографія. Перевіркою невідповідності, фальсифікації бюлетенів займаються правоохоронні органи, куди і запропоновано звернутися скаржникам. Акти фіксування зазначених порушень до жодної зі скарг не надано.
Також представники відповідача стверджували, що по даному питанню відбиралися пояснення у членів дільничних комісій, які скаржилися на погане освітленні на дільницях.
Щодо порушення п. 5 ст. 75 закону про вибори при передачі членами виборчої дільничної комісії № 23004 до Канівської міської виборчої комісії бюлетенів, які були скручені в рулони, перев'язані гумовими стрічками та складені у відкриті картонні коробки, суд зазначає, що відповідачем даний факт зафіксований у протоколі № 34 засідання Канівської міської виборчої комісії Черкаської області від 02.11.2010 (а.с. 59). В якому зокрема відповідачем вирішено зобов'язати дільничну виборчу комісію № 23004 привести документи у відповідність до вимог чинного законодавства в приміщенні Канівської міської виборчої комісії, що і було зроблено.
Також судом встановлено, що у вищезазначеному протоколі від 04.11.2010 зафіксоване рішення про виконання постанови Черкаського окружного адміністративного суду від 04.11.2010 у справі № 2а-5229/10/2370 та вирішено визнати недійсним протокол Канівської міської виборчої комісії від 02.11.2010 про повторний підрахунок голосів виборців з виборів Канівського міського голови на виборчій дільниці № 23005.
04 листопада 2010 року Канівська міська виборча комісія підвела підсумки голосування з виборів депутатів у багатомандатному, одномандатним мажоритарним виборчим округам, про що є відповідні рішення, які оприлюднені в засобах масової інформації.
Відповідно до ст. 38 Конституції України, громадяни мають право вільно обирати і бути обраними до органів державної влади та органів місцевого самоврядування
Суд зазначає, що основні засади, організація і порядок проведення виборів депутатів Верховної Ради Автономної Республіки Крим, обласних, районних, міських, районних у містах, сільських, селищних рад та сільських, селищних, міських голів є Закон України «Про вибори депутатів Верховної Ради Автономної Республіки Крим, місцевих рад та сільських, селищних, міських голів»від 10.07.2010р. № 2487-VI (далі -закон про вибори).
Верховна Рада України постановою від 1 липня 2010 року № 2412-VI відповідно до пункту 30 частини першої статті 85 Конституції України призначила чергові вибори депутатів місцевих рад та сільських, селищних, міських голів на неділю 31 жовтня 2010 року.
Законом про вибори передбачено, що виборчий процес - це здійснення суб'єктами виборчого процесу, визначеними у ст. 12 закону про вибори, виборчих процедур, передбачених цим Законом. Частиною 3 цієї норми закону про вибори як один із етапів виборчого процесу зазначено здійснення підрахунку голосів виборців, установлення підсумків голосування і результатів місцевих виборів.
Відповідно до ч. 1 ст. 20 закону про вибори виборчі комісії з місцевих виборів є спеціальними колегіальними органами, уповноваженими організовувати підготовку та проведення відповідних місцевих виборів і забезпечувати додержання та однакове застосування законодавства України про місцеві вибори.
Частиною 5 ст. 25 закону про вибори передбачені повноваження міської виборчої комісії, зокрема: забезпечення підготовки та проведення виборів депутатів міської ради, встановлення підсумків голосування за кандидатів у депутати відповідних рад, результати виборів; розгляд звернень, заяв і скарг стосовно підготовки та проведення місцевих виборів до відповідної місцевої ради, прийняття щодо них рішення.
Статтею 77 закону про вибори визначено повноваження територіальної виборчої комісії щодо встановлення результатів виборів, а саме комісія приймає рішення: про визнання депутата обраним, про призначення повторного голосування, про визнання місцевих виборів у виборчому окрузі такими, що не відбулися.
В судовому засіданні позивач стверджував, що незаконним діями Канівської виборчої міської комісії порушено його конституційні права вільно обирати і бути обраним, які закріплені в ст. 38 Конституції України, та спотворено волевиявлення мешканців міста Канева на виборах депутатів Канівської міської ради та міського голови 31.10.2010.
Посилання позивача на те, що оскаржувані дії відповідача щодо встановлення результатів виборів порушують його інтереси як виборця у виборчому процесі, суд не приймає до уваги з огляду на такі обставини.
Згідно із законом про вибори статусу виборців на відповідних місцевих виборах набувають громадяни України, яким на день виборів виповнилося вісімнадцять років і які належать до відповідних територіальних громад.
Відповідно до ч. 2 ст. 172 Кодексу адміністративного судочинства України виборець (громадянин, який має право голосу у відповідних виборах або референдумі) може оскаржити рішення, дії чи бездіяльність виборчої комісії, комісії з референдуму, членів цієї комісії, якщо таке рішення, дія чи бездіяльність порушує виборчі права або інтереси щодо участі у виборчому процесі чи процесі референдуму його особисто.
Таким чином, із змісту наведеної норми вбачається, що виборець може оскаржити дії чи бездіяльність виборчої комісії лише за умови, що ці дії чи бездіяльність порушують виборчі права або інтереси щодо участі у виборчому процесі чи процесі референдуму його особисто.
Позивачем не надано жодних доказів, яким чином і які права та інтереси особисто ОСОБА_1, як виборця так і кандидата у депутати міської ради в одномандатному мажоритарному виборчому округу № 11, порушено.
Суду також не надано жодного належного доказу, який би свідчив про порушення саме відповідачем закону про вибори.
Суд критично ставиться до показів свідків, оскільки ними не надано конкретної інформації, яка б підтверджувала обставини, зазначені у позові.
Відповідно до ч. 1 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. Даючи правову оцінку доводам адміністративного позову, якими обґрунтовано вимоги, суд також зазначає, що розгляд заяв і скарг щодо порушень виборчих прав є однією із ключових гарантій вільних та справедливих виборів, однак позивачем в своєму адміністративному позові не зазначено, в чому саме полягає порушення прав ОСОБА_6 як виборця так і кандидата в депутати до місцевої ради.
Крім цього суд зазначає, що Кодексом адміністративного судочинства України, а саме частиною 4 статті 105 передбачено вимоги, які може містити адміністративний позов:
1) про скасування або визнання нечинним рішення відповідача - суб'єкта владних повноважень повністю чи окремих його положень;
2) зобов'язання відповідача - суб'єкта владних повноважень прийняти рішення або вчинити певні дії;
3) зобов'язання відповідача - суб'єкта владних повноважень утриматися від вчинення певних дій;
4) стягнення з відповідача - суб'єкта владних повноважень коштів на відшкодування шкоди, завданої його незаконним рішенням, дією або бездіяльністю;
5) виконання зупиненої чи невчиненої дії;
6) встановлення наявності чи відсутності компетенції (повноважень) суб'єкта владних повноважень;
7) примусове відчуження земельної ділянки, інших об'єктів нерухомого майна, що на ній розміщені, з мотивів суспільної необхідності.
З аналізу зазначених норм суд приходить до висновку, що позовні вимоги про визнання виборів недійсними не передбачені Кодексом адміністративного судочинства України.
Крім цього, суд зазначає, що законом про вибори не передбачено підстав щодо визнання результатів виборів недійсними.
Зокрема, законом про вибори (ст. 77) визначено повноваження територіальної виборчої комісії, яка на своєму засіданні на підставі складеного нею протоколу про результати виборів депутатів у одномандатному мажоритарному виборчому окрузі не пізніш як на п'ятий день з дня виборів приймає одне з рішень про результати виборів: про визнання депутата обраним, про призначення повторного голосування, про визнання місцевих виборів у виборчому окрузі такими, що не відбулися. Такі ж повноваження територіальної виборчої комісії передбачені щодо виборів депутатів у багатомандатному виборчому окрузі.
Враховуючи, що обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними конкретними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування, суд прийшов до висновку, що в позовній заяві не наведені обставини, які б підтверджувались достатніми доказами та свідчили про обґрунтованість позовних вимог. Докази, подані відповідачем, підтверджують обставини, на які відповідач посилається на підтвердження заперечень на позовну заяву.
За вказаних обставин, виходячи з меж заявлених позовних вимог, системного аналізу положень чинного законодавства України та матеріалів справи, суд дійшов висновку, що викладені в позовній заяві доводи позивача є необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.
Керуючись ст.ст. 86, 159- 162, 172, 177 КАС України, суд
У задоволенні адміністративного позову відмовити повністю.
Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду через Черкаський окружний адміністративний суд за правилами, встановленими ч. 5 ст. 177 Кодексу адміністративного судочинства України.
Суддя В.П. Тимошенко
Судді В.О.Гаврилюк
С.М.Гарань