Справа № 2а-297/09/1770
"16" грудня 2009 р. 18год. 00хв. м. Рівне
Рівненський окружний адміністративний суд під головуванням судді Боймиструка С.В. за участю секретаря судового засідання Бодряшкіної Ю.К. та сторін і інших осіб, які беруть участь у справі від:
позивача: ОСОБА_1, ОСОБА_2;
відповідача: Скиданова О.С., Меркулов О.І.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом
ОСОБА_1
доРівненська митниця , Головного управління Державного казначейства України в Рівненській області
визнання довідки незаконною картки, зобов'язання вчинити дії,
Відповідно до Контракту №11-1-8509 від 13 листопада 2008 року ВАТ «Дорогобуж»(Росія), поставило на умовах DAF (Інкотермс 2000) на кордон Росії-України, залізнична станція Суземка, для ТзОВ фірми „Укрпродторг" Україна, м. Рівне, азофоску (нітроаммофоску) NРК 16:16:16 в мішках по 50 кг., по ціні 400 доларів США за одну метричну тонну.
ТзОВ фірма „Укрпродторг", оплатила ВАТ «Дорогобуж» 178 640,00 (сто сімдесят вісім тисяч шістсот сорок ) доларів США за 446,6 тонн Товару.
24 листопада 2008 року, відповідно до вантажно-митної декларації, ВАТ «Дорогобуж» задекларував 446,6 тонн Товару на загальну суму 178 640,00 доларів США, а митні органи Російської Федерації затвердили задекларовану митну вартість Товару.
2 грудня 2008 року позивач отримав товар залізничним транспортом (сім вагонів) на ст. Обарів, Львівської залізниці.
3 грудня 2008 року фізична особа - підприємець ОСОБА_1, відповідно до умов Договору доручення №085 від 23 лютого 2008 року, діючи як декларант в інтересах позивача, подав до Рівненської митниці вантажну митну декларацію та всі необхідні документи для митного контролю та митного оформлення, в якій заявив митну вартість товару у сумі 178 640,00 доларів США відповідно до першого методу визначення митної вартості товарів, які імпортуються в Україну, (ст. 266 МКУ), тобто за ціною договору.
Посилаючись на інформацію щомісячного бюлетеня Держзовнішінформу «Огляд цін українського та світових товарних ринків» №11(145)208, відповідач у митному оформлені позивачу відмовив, оскільки заявлена у ВМД митна вартість товару не відповідає ціновій інформації, що наявна в митниці.
Відповідно до довідки про визначення митної вартості №16/1071 від 3 грудня 2008 року, Рівненська митниця повідомила, про необхідність здійснення митного оформлення з врахуванням митної оцінки за резервним методом визначення митної вартості у сумі 210 490,91 доларів США.
ТзОВ фірма „Укрпродторг", вважає відмову Рівненської митниці в митному оформлені товару відповідно до першого методу визначення митної вартості товарів, необґрунтованою, та вказує що:
1. при визначенні митної вартості Товару відповідач застосував резервний метод, а не основний, тобто за ціною договору;
2. при визначені митної вартості товару відповідач не врахував висновок Держзовнішінформу №8/947 від 26 листопада 2008 року, в якому зазначалося, що ціна 400,00 доларів США, зазначена в Контракті №11-1-8509 від 13 листопада 2008 року , відповідає кон'юнктурі ринку.
3. позивачем була заявлена митна вартість Товару відповідно до норм чинного законодавства України і подані всі необхідні відомості для її визначення, які базувалися на об'єктивних, документально підтверджених даних, які піддаються обчисленню.
Відповідно до ст. 264 МКУ та в зв'язку з незгодою з митною вартістю, визначеною митним органом, позивач звернувся до відповідача з заявою № 0412/08-1 від 4 грудня 2008 року про випуск товару, що декларується, у вільний обіг під гарантію сплатити податків і зборів до державного бюджету згідно з митною вартістю, визначеною відповідачем.
4 грудня 2008 року позивач, діючи як повірений, подав від імені ТзОВ фірма „Укрпродторг", вантажну митну декларацію №204000001/8/008324 та сплатив податок на додану вартість у сумі 310 764,57 грн.
Відповідно до вищезгаданої декларації позивач зазначає, що надлишково сплатив податків у сумі 47 024,05 грн. (сорок сім тисяч двадцять чотири грн. 05 коп.)
Товариство з обмеженою відповідальністю фірма "Укрпродторг" звернувшись до суду з позовом до Рівненської митниці просить:
- визнати довідку №16/1071 від 3 грудня 2008 року про визначення митної вартості товару, видану відповідачем незаконною;
- визнати незаконною картку №204000000/2008/000320 від 3 грудня 2008 року про відмову в прийнятті митної декларації, митному оформленні, видану відповідачем;
- зобов'язати відповідача повернути на розрахунковий рахунок позивача - ТзОВ - фірми "Укрпродторг" надмірно сплачений податок на додану вартість у сумі 47 024 (сорок сім тисяч двадцять чотири) грн. 05 коп.;
- стягнути з відповідача всі судові витрати пов'язані з розглядом справи.
За клопотанням представника відповідача та згодою позивача в справі було проведено заміну на належного позивача фізичну особу - підприємця ОСОБА_1, який був декларантом товару що розмитнювався і згідно ст..264 МК України має право на оскарження рішення митного органу, а також залучено до участі в справі співвідповідача Головне управління Державного казначейства України в Рівненській області, щодо вимог про повернення коштів надмірно сплачених до бюджету.
ОСОБА_1 та його представник заявлені позовні вимоги та викладене в позові обґрунтування підтримали повністю, просять позов задовольнити в повному обсязі. Позивач також частково уточнив вимоги та просить зобов'язати відповідача - Головне управління Державного казначейства України в Рівненській області повернути на розрахунковий рахунок позивача - ТзОВ - фірми "Укрпродторг" надмірно сплаченого податку на додану вартість у сумі 47 024 (сорок сім тисяч двадцять чотири) грн. 05 коп.
Представники Рівненської митниці позов ОСОБА_1 як декларанта ТзОВ фірми "Укрпродторг" не визнали і вважають його безпідставним та таким, що не підлягає до задоволення.
В запереченнях на позов відповідач зазначає, що декларант при митному оформленні товару застосував перший метод визначення митної вартості товару, що ввезений на митну територію України, при цьому визначив вартість у сумі, яка дорівнює вартості товару, визначеному умовами контракту від 13.11.08 року.
Посадова особа підрозділу Відділу контролю митної вартості та номенклатури митниці уповноважена на виконання функцій по контролю за визначенням митної вартості, перевірила правильність визначення митної вартості та виявила невідповідність заявленої митної вартості товару з наявною у митного органу інформацією про рівень цін на такі товари.
При аналізі цінової інформації на подібні товари, що міститься у ПІК Держмитслужби "Цінова інформація при визначенні митної вартості", було встановлено, що заявлена до митного оформлення митна вартість товару «азофоска (нітроамофоска) NРК 16:16:16, походженням Російської Федерації»є значно меншою від рівнів цін на аналогічні товари, що експортувалися в Україну у максимально наближений час до часу ввезення оцінюваних товарів .
В зв'язку із встановленням розбіжності у даних щодо митної вартості, заявлених декларантом та наявних у митниці, відповідно до вимог чинного законодавства, в якості джерела цінової інформації було використано бюлетень Держзовнішінформу «Огляд цін українського та світового товарних ринків»№ 11(145)2008, у якому рівень вартості зазначеного товару також був значно вищий, ніж заявлений до митного оформлення товару ТзОВ фірми "Укрпродторг" .
Беручи до уваги, що рахунок - фактуру № 13-0994 ВАТ «Дорогобуж» було виставлено на оплату для ТзОВ фірми «Укрпродторг»саме у листопаді 2008 року, тобто час встановлення ціни на товар співпадав з періодом часу, який аналізувався митним органом та в якому було виявлено, що суб'єкти зовнішньоекономічної діяльності експортують в Україну даний товар за значно вищим рівнем вартості, було прийнято рішення про приведення бази оподаткування до вартісного рівня, що був наведений в офіційному виданні Держзовнішінформу, тому був використаний резервний метод визначення митної вартості.
З огляду на вищевикладені обставини, Відділом контролю митної вартості та номенклатури Рівненської митниці було запропоновано декларанту визначити митну вартість за методом № 6 (резервний метод) та видано Довідку про визначення митної вартості товару (здійснення митної оцінки) №16/1071 від 03.12.2008 року, де визначена митна вартість товару складає 210490, 91 дол. США.
На підставі вищезазначеної довідки Рівненською митницею було під розпис видано декларанту ОСОБА_1 картку відмови в прийнятті митної декларації, у митному оформленні чи пропуску товарів і транспортних засобів через митний кордон України №204000000/2008/000320 від 03.12.2008 року, де, згідно вимог наказу Державної митної служби України №1227 від 12.12.2005року, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 26.12.2005 року за №1562/11842 "Про Порядок оформлення та використання Картки відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні чи пропуску товарів і транспортних засобів через митний кордон України", зазначені причини відмови з посиланням на норми законодавства України, а також вичерпні роз'яснення вимог, виконання яких забезпечує можливість прийняття митної декларації, митного оформлення та пропуску товарів через митний кордон України.
Прокурор Квятковський Я.А. підтримав в суді позицію відповідачів та просить в задоволенні позову відмовити.
Представник Головного управління Державного казначейства України в Рівненській області до суду не з'явився та подав заяву в якій зазначає, що позов не визнає та ніяких пояснень надати не може, оскільки контроль за правильністю визначення митної вартості товарів, які переміщуються через митний кордон України здійснюють митні органи. Просить суд розглянути справу за його відсутності.
Заслухавши сторони, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає до задоволення з таких підстав.
Відповідно до ст. 266 МК України існує шість методів визначення митної вартості товарів, які імпортуються в Україну:
за ціною договору щодо товарів, які імпортуються (вартість операції);
за ціною договору щодо ідентичних товарів;
за ціною договору щодо подібних (аналогічних) товарів;
на основі віднімання вартості;
на основі додавання вартості (обчислена вартість);
резервний метод.
Згідно ст.273 МК України (резервний метод), у разі якщо митна вартість товарів не може бути визначена шляхом послідовного використання методів, зазначених у статтях 267 - 272 цього Кодексу, митна вартість оцінюваних товарів визначається з використанням способів, які не суперечать законам України і є сумісними з відповідними принципами і положеннями Генеральної угоди з тарифів і торгівлі (ГАТТ).
Митна вартість, визначена згідно з положеннями цієї статті, повинна щонайбільшою мірою ґрунтуватися на раніше визначеній за методами 1 - 6 митній вартості, однак при визначенні митної вартості відповідно до цієї статті допускається гнучкість при застосуванні цих методів.
Якщо ця стаття застосовується митним органом, на вимогу декларанта, митний орган зобов'язаний письмово поінформувати його про митну вартість, визначену відповідно до положень цієї статті, та про використаний при цьому метод.
Відповідно до довідки №16/1071 від 3 грудня 2008 року про визначення митної вартості товару та картки відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні чи пропуску товарів і транспортних засобів через митний кордон України №204000000/2008/000320 від 3 грудня 2008 року виданих Рівненською митницею, остання письмово поінформувала позивача його про визначену митну вартість товару та про використаний при цьому метод.
У зазначених документах як на підставу своїх дій та прийнятого рішення відповідач посилається на джерело інформації бюлетень Держзовнішінформу «Огляд цін українського та світового товарних ринків»№ 11(145)2008, у якому рівень вартості зазначеного товару був вищий, ніж заявлений до митного оформлення ТзОВ фірмою "Укрпродторг" (а.с.13-14, 59-60).
Згідно листа № 8/947 від 26 листопада 2008 року, компетентна особа щодо цінової експертизи, керівник Департаменту Держзовнішінформу Гордейчук Д.В. на запит позивача за № 2111/08-01 від 21.11.2008 року надав відповідь, що проведення цінової експертизи зовнішньоторгівельного контракту № 11-1-8509 від 13.11.2008 року між ВАТ «Дорогобуж», Росія та ТОВ «Укрпродторг», Україна та повідомив наступне:
За зазначеним вище контрактом ВАТ «Дорогобуж», Росія, продала ТОВ «Укрпродторг», Україна, 5'000 тонн комплексного мінерального добрива нітроамофоска «16:16:16», в мішках, по ціні 400 дол. США/МТ, на умовах поставки DAF -кордон Росії-України (відповідно до «Інкотермс -2000»).
Висновок: Спираючись на результати проведеного аналізу кон'юнктури ринку комплексних мінеральних добрив в країнах СНД, враховуючи умови поставки, довідкові ціни на мінеральні добрива, що імпортуються, станом на 18.11.2008р. та лист заводу-виробника №11-1-132 від 17.11.2008 року, вважаємо, що контрактна ціна 400 дол. США/МТ, на умовах поставки DAF -кордон Росії-України (відповідно до «Інкотермс -2000») для поставки 5'000 тонн комплексного мінерального добрива нітроамофоска «16:16:16», в мішках, відповідає кон'юнктурі ринку на російську продукцію.
Вказана довідка подавалась декларантом разом з митною декларацією та товарно-супровідними документами необхідними для митного оформлення ввезеного товару, однак до уваги прийнята відповідачем не була та причини не прийняття її в картці відмови не зазначені та викладене в довідці не спростоване.
Суд вважає, що в даному випадку застосування відповідачем резервного методу визначення митної вартості товару, який імпортується в Україну на підставі оглядової інформації яка міститься в бюлетень Держзовнішінформу «Огляд цін українського та світового товарних ринків»№ 11(145)2008 всупереч висновку компетентної особи по конкретному контракту з зазначенням контрактної ціни 400 дол. США/МТ, на умовах поставки DAF -кордон Росії-України є безпідставним.
Виходячи з наведеного картка №204000000/2008/000320 від 3 грудня 2008 року про відмову в прийнятті митної декларації, митному оформленні та довідка №16/1071 від 3 грудня 2008 року про визначення митної вартості товару в розмірі 210490,91 USD замість 178640 USD видані Рівненською митницею є незаконними.
Відповідно до визначеної митної вартості надмірно було нараховано та сплачено до бюджету податків позивачем з метою випуску товару в вільний обіг.
Згідно до ч.2 ст.50 Бюджетного Кодексу України, надмірно сплачені кошти мають бути повернуті позивачу в сумі 47 024 (сорок сім тисяч двадцять чотири) грн. 05 коп.
Судовий збір, сплачений позивачем при поданні позову, присуджується позивачу з державного бюджету згідно частини 1 статті 94 КАС України.
Керуючись статтями 160-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-
Позов задовольнити повністю.
Визнати довідку №16/1071 від 3 грудня 2008 року про визначення митноївартості товару, видану Рівненською митницею, незаконною.
Визнати незаконною картку №204000000/2008/000320 від 3 грудня 2008 року про відмову в прийнятті митної декларації, митному оформленні, видану Рівненською митницею.
Зобов'язати відповідача- Головне управління Державного казначейства України в Рівненській області повернути на розрахунковий рахунок позивача-ТзОВ - фірми "Укрпродторг" надмірно сплачений податок на додану вартість у сумі 47 024 (сорок сім тисяч двадцять чотири) грн. 05 коп.
Присудити до стягнення з Державного бюджету України на користь ТзОВ - фірми "Укрпродторг" (вул. Соборна, БОС 68, м. Рівне, код за ЄДРПОУ 31059714) сплачений судовий збір в сумі 470 (чотириста сімдесят) грн. 24 коп.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано. Якщо заяву про апеляційне оскарження було подано, але апеляційна скарга не була подана у встановлений строк, постанова набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.
Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції, який ухвалив постанову. Заява про апеляційне оскарження подається протягом 10-ти днів з дня складання постанови в повному обсязі. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом 20-ти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.
Суддя < Список > Боймиструк С.В.
Постанова складена в повному обсязі "21" грудня 2009 р.
< Список >
< Список >
< Список >