Справа № 2а-5093/09/1770
"17" грудня 2009 р. 10год. 05хв. м. Рівне
Рівненський окружний адміністративний суд під головуванням судді Боймиструка С.В. при секретарі судового засідання Маньковському Д.В. та за участю сторін і інших осіб, які беруть участь у справі:
позивача: ОСОБА_1;
відповідача: Тарасюк Р.В.,
розглянувши у відкритому засіданні адміністративну справу
за позовомСуб'єкт підприємницької діяльності - фізична особа
ОСОБА_1
доДержавна податкова інспекція в Рівненському районі
пропро визнання протиправними дій та рішень
Позивач -суб'єкт підприємницької діяльності -фізична особа ОСОБА_1 звернувся з адміністративним позовом про визнання протиправними дій Державної податкової інспекції в Рівненському районі по проведенню планової та позапланової перевірки суб'єкта підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_1, а також про визнання протиправними Наказу начальника Державної податкової інспекції в Рівненському районі №157 від 26 червня 2009 року про проведення позапланової перевірки, Направлення Державної податкової інспекції в Рівненському районі №355/17-138 від 26.06.2009 року про проведення позапланової перевірки та Направлення Державної податкової інспекції в Рівненському районі №357/17-138 від 26.06.2009 року про проведення планової перевірки.
В обґрунтування заявленого позову зазначає, що податковим органом не дотримано вимог ч.4 ст.11-1 ЗУ «Про державну податкову службу в Україні», зокрема не надано повідомлення про проведення планової перевірки з зазначенням дати початку та закінчення перевірки. При видачі наказу та направлення на проведення позапланової перевірки на думку позивача порушені строки їх видачі та були відсутні підстави для їх видачі. В судовому засіданні позивач повністю підтримав заявлений позов.
Відповідач -Державна податкова інспекція в Рівненському районі позов не визнала. В поданих письмових запереченнях зазначає, що в діях податкового органу відсутні порушення вимог чинного законодавства, зокрема в Повідомленні №17/17-116 від 18.05.2009 року вказано про проведення планової перевірки, а це повідомлення було надіслано позивачеві в строк більше 10-ти днів до моменту початку перевірки, що давало змогу підготовитись позивачеві до її проведення. Позапланова перевірка призначена без порушень чинного законодавства, оскільки податковий орган мав підстави вважати, що платником порушуються вимоги податкового законодавства, строки призначення перевірки відповідають чинному законодавству. В судовому засіданні представник відповідача надав пояснення, які повністю збігаються із наявними в матеріалах справи письмовими запереченнями та просить суд відмовити в задоволенні позовних вимог.
Заслухавши пояснення сторін, повно та всебічно дослідивши наявні в матеріалах справи письмові докази суд дійшов висновку, що адміністративний позов не підлягає до задоволення з наступних підстав.
Відповідно до ст.71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.
В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Суд вважає, що позивач не довів ті обставини, на яких ґрунтуються його вимоги, а представником відповідача правомірність своїх дій доказана повністю.
Згідно ст.2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.
Порушень прав позивача суд не вбачає.
Відповідно до ч.4 ст.11-1 ЗУ «Про державну податкову службу в Україні», право на проведення планової виїзної перевірки платника податків надається лише у тому випадку, коли йому не пізніше ніж за десять днів до дня проведення зазначеної перевірки надіслано письмове повідомлення із зазначенням дати початку та закінчення її проведення.
19 .05.2009 року відповідач надіслав позивачу Повідомлення №17/17-116 від 18.05.2009 року про проведення планової документальної виїзної перевірки позивача в період з 01.06. 2009 року. Дане повідомлення видано на підставі графіку планових перевірок на ІІ квартал 2009 року в який включено СПД - ОСОБА_1.
В день вказаний в повідомленні -01.06. 2009 року податковий орган не приступив до проведення планової перевірки, а лише 26.06. 2009 року виписано Направлення Державної податкової інспекції в Рівненському районі № 357/17-138 про проведення планової перевірки де вказано строк проведення перевірки з 30.06. 2009 року по 13.07. 2009 року.
Зазначене не порушує права платника, оскільки він був попереджений про проведення перевірки більш чим за 10 днів, як вимагає закон.
15 червня 2009 року ДПІ в Рівненському районі надіслала ОСОБА_1 лист №9424/178-238 (вручено 16.06. 2009 року) з проханням надати письмову інформацію щодо підтвердження відносин з іншим платником податків та копії відповідних документів.
Згідно п.1 ч.6 статті 11-1 Закону України «Про державну податкову службу в Україні»: «Позаплановою виїзною перевіркою вважається перевірка, яка не передбачена в планах роботи органу державної податкової служби і проводиться за наявності хоча б однієї з таких обставин: 1) за наслідками перевірок інших платників податків виявлено факти, які свідчать про порушення платником податків законів України про оподаткування, валютного законодавства, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язковий письмовий запит органу державної податкової служби протягом десяти робочих днів з дня отримання запиту».
Пояснень платник податків ОСОБА_1 податковій службі не надав.
Підставою для проведення позапланової перевірки слугували матеріали перевірки з ДПІ у м. Рівне щодо правових відносин ОСОБА_1 з ВАТ «Рівнегаз»за період з 01.04.2006 року по 30.03.2008 року.
Щодо оскарження наказу начальника Державної податкової інспекції в Рівненському районі №157 від 26 червня 2009 року про проведення позапланової перевірки, Направлення Державної податкової інспекції в Рівненському районі №355/17-138 від 26.06.2009 року про проведення позапланової перевірки та Направлення Державної податкової інспекції в Рівненському районі №357/17-138 від 26.06. 2009 року про проведення планової перевірки, то відповідач не довів суду чим цей наказ порушує його права та інтереси.
Оскаржений наказ та видані на його підставі направлення для проведення позапланової перевірки видані посадовою особою в межах своїх повноважень та з підстав зазначених в законі, зокрема в зв'язку з виявленням перевірками інших платників податків -ВАТ «Рівнегаз» фактів, які свідчать про порушення платником податків законів України про оподаткування. Як зазначено вище пояснень з цього приводу ОСОБА_1 податковому органу не надав.
Суд вважає, що суб'єкт підприємницької діяльності -фізична особа ОСОБА_1 не довів порушення своїх прав, свобод та інтересів оскаржуваними діями та документами. тому в задоволенні його вимог слід відмовити.
Керуючись статтями 160-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-
В задоволенні позову суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1 до Державної податкової інспекції в Рівненському районі щодо:
- визнання протиправними дій по проведенню планової та позапланової виїзної перевірки суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1,
- визнання протиправними наказу начальника ДПІ в Рівненському районі № 157 від 26.06.2009 р. про проведення позапланової перевірки, направлення Державної податкової інспекції в Рівненському районі № 355/17-138 від 26.06.2009 р. про проведення позапланової перевірки та направлення Державної податкової інспекції в Рівненському районі № 357/17-138 від 26.06.2009 р. про проведення планової перевірки,-відмовити повністю.
Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного адміністративного суду в порядок і строки, передбачені ст. 186 КАС України. Заяву про апеляційне оскарження може бути подано протягом 10 днів з дня складення постанови у повному обсязі. Апеляційна скарга на постанову суду може бути подана протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано. Якщо буде подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не буде подана в строк 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження, постанова набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після апеляційного розгляду справу.
Суддя < Список > Боймиструк С.В.
< Список >
< Список >
< Список >