Справа № 632/1332/24
провадження № 6/632/109/24
про зміну підсудності справи
15 серпня 2024 рокум. Первомайський
Первомайський міськрайонний суд Харківської області у складі судді Кочнєва О.В, вирішуючи питання прийняття у порядку виконання судових рішень заяви заінтересованої особи товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт форс», стягувач - товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Женева», боржник - ОСОБА_1 , заінтересована особа - приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Клименко Роман Васильович, заінтересована особа - товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт капітал», заінтересована особа - товариство з обмеженою відповідальністю «Кампсіс фінанс», про заміну сторони стягувача у виконавчому провадженні,
24 року до суду засобами Електронного суду звернувся заявник в особі свого представника за довіреністю, в якій просило суд замінити сторону стягувача у виконавчому провадженні №62850747, відкритому приватним виконавцем виконавчого округу м. Києва Клименко Романом Васильовичем 19.08.2020 року про стягнення з боржника ОСОБА_1 54754,85 грн. боргу на підставі виконавчого напису №12522 від 16.07.2020 року, виданого приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Горай Олегом Станіславовичем.
Підставою цього зазначило перехід права вимоги до ТОВ «Дебт форс» з боку заінтересованої особи ТОВ «Кампсіс фінанс» на підставі договору №09-05/2023 від 09.05.2023 року про відступлення права вимоги з відповідним актом прийому-передачі реєстру боржників із вказівкою відповідного договору щодо боржниці 106/8613DCLRKPT на суму 65367,12 грн., з яких 18518,45 грн. - основна сума боргу, 45898,67 грн. - сума заборгованості за нарахованими процентами та 950,00 грн. - пеня. До ТОВ «Капмсіс фінанс» вимоги до боржника у вказаному розмірі перейшли на підставі договору №08-02/2023 від 08.02.2023 року про відступлення права вимоги з відповідним актом прийому-передачі реєстру боржників, укладеним із заінтересованою особою - ТОВ «Вердикт капітал». У свою чергу, вимоги до вказаної заінтересованої особи перейшли від стягувача на підставі договору про відступлення права вимоги та заміну кредитора №16/01-01-П від 16.01.2021 року з відповідним реєстром боржників щодо боржниці.
Правовою підставою позову було зазначено правову позицію Великої палати Верховного Суду від 12.10.2022 року, викладену у справі №183/4196/21, провадження №14-36цс22, відповідно до якої в разі пред'явлення вимоги про заміну сторони виконавчого провадження за виконавчим написом нотаріуса, виданим на стягнення заборгованості, такі справи повинні розглядатися місцевими загальними судами за місцем виконання відповідного виконавчого провадження.
В даній справі станом на час відповідної заяви до суду виконавче провадження відкрито приватним виконавцем, який продовжує здійснювати свою діяльність.
Боржник не проживає за адресою, вказаною у виконавчому документі як місце його реєстрації, його місця проживання, у той же час знаходиться на території м. Первомайський Харківської області, що відповідає вимогам ч.2 ст.24 Закону України «Про виконавче провадження» в частині відкритих проваджень саме приватними виконавцями.
Вимоги абзацу другого частини другої статті 183 ЦПК України щодо направлення заяви іншим учасникам провадження до звернення до суду ТОВ «Дебт форс» не виконані, оскільки боржнику відповідна заява не була направлена, однак вказаний факт в контексті подальшого руху справи не є визначальним, оскільки вирішується питання про зміну підсудності справи.
Суддею встановлено, що стягувач - ТОВ «ФК «Женева» на сьогоднішній день перебуває у стадії банкрутства, справу відносно якого відкрито господарським судом м. Києва 30.01.2022 року (справа № 910/14892/22).
Підставою цього суддя зазначає абзац 4 ч.2 ст.7 Кодексу України з процедур банкрутства, відповідно до якого заяви (позовні заяви) учасників провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність) або інших осіб у спорах, стороною в яких є боржник, розглядаються в межах справи про банкрутство (неплатоспроможність) за правилами спрощеного позовного провадження, тобто будь-які заяви щодо ТОВ «ФК «Женева» повинні розглядатися в межах вищевказаної господарської справи про банкрутство, оскільки на час звернення із відповідною заявою до суду ТОВ «Дебт форс» саме ТОВ «ФК «Женева» має матеріальний актив у вигляді відкритого виконавчого провадження, а укладання відповідних договорів щодо вимог до боржниці повинно бути оцінено в межах процедури банкрутства господарським судом.
При цьому відповідно до усталеної практики Верховного Суду обмежень щодо вказаних дій місцевий загальний суд не має, виходячи з наступного.
Судова юрисдикція - це інститут права, покликаний розмежувати компетенцію як різних ланок судової системи, так і різних видів судочинства - цивільного, кримінального, господарського та адміністративного.
Критеріями розмежування судової юрисдикції, тобто передбаченими законом умовами, за яких певна справа підлягає розгляду за правилами того чи іншого виду судочинства, є суб'єктний склад правовідносин, предмет спору та характер спірних матеріальних правовідносин. Крім того, таким критерієм може бути пряма вказівка в законі на вид судочинства, в якому розглядається визначена категорія справ.
Відповідно до ст. 19 ЦПК України, визначено, що суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи, що виникають з цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства.
Критеріями відмежування справ цивільної юрисдикції від інших є, по-перше, наявність у них спору про право цивільне, а по-друге - суб'єктний склад такого спору (однією зі сторін у спорі є, як правило, фізична особа).
Згідно з ч.1 ст.3 ГПК України, судочинство в господарських судах здійснюється відповідно до Конституції України, цього Кодексу, Кодексу України з процедур банкрутства, а також міжнародних договорів, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України.
Відповідно до п.8 ч.1 ст.20 ГПК України господарські суди розглядають, зокрема, справи про банкрутство та справи у спорах з майновими вимогами до боржника, стосовно якого відкрито провадження у справі про банкрутство, у тому числі справи у спорах про визнання недійсними будь-яких правочинів (договорів), укладених боржником; стягнення заробітної плати; поновлення на роботі посадових та службових осіб боржника, за винятком спорів про визначення та сплату (стягнення) грошових зобов'язань (податкового боргу), визначених відповідно до Податкового кодексу України, а також спорів про визнання недійсними правочинів за позовом контролюючого органу на виконання його повноважень, визначених Податковим кодексом України.
21.10.2019 в Україні почав діяти Кодекс України з процедур банкрутства,
Системний аналіз положень Кодексу України з процедур банкрутства дає підстави для висновку, що з моменту порушення стосовно боржника справи про банкрутство він перебуває в особливому правовому режимі, який змінює весь комплекс юридичних правовідносин боржника, і спеціальні норми Закону про банкрутство мають пріоритет у застосуванні при розгляді справ про банкрутство щодо інших законодавчих актів України.
Слід звернути увагу на те, що норми Кодексу України з процедур банкрутства передбачають концентрацію всіх спорів у межах справи про банкрутство задля судового контролю у межах цього провадження за діяльністю боржника, залучення всього майна боржника до ліквідаційної маси та проведення інших заходів, метою яких є повне або часткове задоволення вимог кредиторів. Отже, за умови порушення провадження у справі про банкрутство боржника, особливістю вирішення таких спорів полягає в тому, що вони розглядаються та вирішуються господарським судом, який розглядає справу про банкрутство, без порушення нових справ з метою судового контролю у межах цього провадження за діяльністю боржника, залучення всього майна боржника до ліквідаційної маси та проведення інших заходів, метою яких є повне або часткове задоволення вимог кредиторів (висновок про застосування норм права, який викладений у постанові Верховного Суду від 13 березня 2018 у справі № 922/928/17).
Відповідно до ч. 2 ст. 7 Кодексу України з процедур банкрутства, господарський суд, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство, в межах цієї справи вирішує всі майнові спори, стороною в яких є боржник; спори з позовними вимогами до боржника та щодо його майна; спори про визнання недійсними результатів аукціону; спори про визнання недійсними будь-яких правочинів, укладених боржником; спори про повернення (витребування) майна боржника або відшкодування його вартості відповідно; спори про стягнення заробітної плати; спори про поновлення на роботі посадових та службових осіб боржника; спори щодо інших вимог до боржника.
Верховний Суд неодноразово висловлював позицію щодо концентрації всіх спорів у межах справи про банкрутство. Так, за умови порушення провадження у справі про банкрутство боржника особливістю вирішення таких спорів є те, що вони розглядаються господарським судом без порушення нових справ, що узгоджується із загальною спрямованістю Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», який передбачає концентрацію всіх спорів у межах справи про банкрутство задля судового контролю у межах цього провадження за діяльністю боржника, залучення всього майна боржника до ліквідаційної маси та проведення інших заходів, метою яких є повне або часткове задоволення вимог кредиторів. З моменту порушення стосовно боржника справи про банкрутство він перебуває в особливому правовому режимі, який змінює весь комплекс юридичних правовідносин боржника. Вказана правова позиція зазначена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 12 березня 2019 року у справі № 918/420/16, у постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 19 червня 2018 року у справі № 908/4057/14, від 11 липня 2018 року у справі № 922/3040/17, від 29 листопада 2019 у справах № 908/130/15-г, № 923/1194/17, від 05 лютого 2020 у справі № 921/557/15-г.
Законодавець захищає не лише права банкрута, а й права інших осіб, які мають вимоги до банкрута. Захист таких осіб полягає у тому, що інші суди, незалежно від юрисдикції, які розглядали справи за позовами до відповідача, щодо якого відкрито провадження у справі про банкрутство після відкриття провадження в інших справах, не закривають таке провадження, а передають справу до належного суду для розгляду по суті. При цьому таким належним судом є виключно суд господарської юрисдикції, який відкрив справу про банкрутство відповідача. Таке врегулювання процедури розгляду спорів до відповідача, щодо якого відкрито провадження у справі про банкрутство, встановлює зрозумілу і справедливу процедуру закінчення розгляду справи належним судом, дотримання принципу визначення юрисдикції справи та підсудності спорів одному господарському суду, який акумулює усі вимоги до відповідача, щодо якого порушено процедуру банкрутства.
Таким чином, з огляду на положення законодавства України, законодавець підкреслив, що розгляд всіх майнових спорів, стороною в яких є боржник у справі про банкрутство, повинен відбуватися саме і виключно господарським судом, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство, в межах цієї справи.
Згідно з п.1 ч.1 ст.31 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду. Тим самим, ЦПК України передбачив лише передачу цивільних справ між судами загальної юрисдикції для дотримання територіальної юрисдикції.
Відповідно до ч.9 ст.10 ЦПК України, якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутності такого - суд виходить із загальних засад законодавства (аналогія права).
А відтак, беручи до уваги спеціальні норми Кодексу з процедури банкрутства щодо надіслання справ до господарського суду, застосовуючи аналогію закону щодо передачі справ
08.08.20за підсудністю, цивільну справу № 632/1332/24 слід передати до господарського суду міста Києва, яким відносно Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Женева» відкрито провадження у господарський справі № 910/14892/21 про банкрутство та в провадженні якого перебуває справа про банкрутство.
В даній справі вказане питання стосується виключно заявника - ТОВ «Дебт форс», яке має зареєстрований кабінет в Електронному суді, тому виключно вказаній особі дана ухвала і надсилається засобами Електронного суду у порядку ч.7 ст.14 ЦПК України.
На підставі викладеного та керуючись ч.9 ст.10, ч.7 ст.14, п.1 ч.1 ст. 31, ч.1 ст.260, ч.2 ст. 261, ч.1 ст.353, ст. 442 ЦПК України, ст. 7 Кодексу України з процедур банкрутства, суддя
Цивільну справу № 632/1332/24 за заявою заінтересованої особи товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт форс», стягувач - товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Женева», боржник - ОСОБА_1 , заінтересована особа - приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Клименко Роман Васильович, заінтересована особа - товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт капітал», заінтересована особа - товариство з обмеженою відповідальністю «Кампсіс фінанс», про заміну сторони стягувача у виконавчому провадженні, передати до господарського суду м. Києва, який відкрив справу № 910/14892/22 про банкрутство «Фінансової компанії «Женева».
Копію ухвали направити заінтересованій особі ТОВ «Дебт форс» засобами Електронного суду.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду безпосередньо або шляхом використання підсистеми «Електронний суд» Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня її складання.
Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її скаладання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому копії ухвали суду.
Суддя - Олег КОЧНЄВ