ЄУН 193/1455/24
Провадження № 3/193/588/24
іменем України
14 серпня 2024 року сел. Софіївка
Суддя Софіївського районного суду Дніпропетровської області Кравченко Н.О., за участю секретаря судового засідання Ратушної В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від відділення поліції № 9 Криворізького районного управління ГУНП в Дніпропетровській області відносно:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , РНОКПП: невідомий,
про притягнення до адміністративної відповідальності
за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1ст. 173-2 КУпАП,
10 серпня 2024 року ДОП СП ВП №9 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області капітаном поліції Попришком І.П. складено протокол, серії ВАД № 177929, про адміністративне правопорушення за ч. 1ст. 173-2 КУпАП, за фактом того, що 10.08.2024 о 15:00 годині ОСОБА_1 за місцем свого мешкання, АДРЕСА_1 вчинив відносно своєї дружини ОСОБА_2 домашнє насильство, а саме: ображав нецензурною лайкою, вдарив двічі кулаком в обличчя, чим могла бути завдана шкода психологічного характеру.
В судовому засіданні ОСОБА_1 винним себе не визнав. Пояснив, що дійсно 10.08.2024 року вони з дружиною та її сестрою вживали вдома алкогольні напої. Він є військовослужбовцем, має ревнощі до дружини, з приводу чого виникла обоюдна сварка, під час якої залучились сестра та брат дружини. Сестра та дружина його тримали за руки, після того, як він наклонив ОСОБА_3 . Коли тримали ОСОБА_4 наніс йому удари в обличчя.
Потерпіла в судове засідання не з'явилася.
Між тим, для отримання інформації щодо стану розгляду судової справи та прийнятих судових рішень функціонує офіційний веб-портал «Судова влада України» за допомогою якої будь-яка особа може отримати актуальну інформацію щодо стану судової справи, та стадії її розгляду.
Дана позиція повністю відповідає усталеній практиці ЄСПЛ, яку відповідно до ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" від 23.02.2006 р. суди застосовують при розгляді справ як джерело права. Так, у рішенні ЄСПЛ у справі «Пономарев проти України» Суд зазначив, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.
В силу приписів ч. 1 ст.173-2 КУпАП вчинення адміністративного правопорушення особою, а саме вчинення домашнього насильства, насильства за ознакою статі, тобто умисне вчинення будь-яких діянь (дій або бездіяльності) фізичного, психологічного чи економічного характеру (застосування насильства, що не спричинило тілесних ушкоджень, погрози, образи чи переслідування, позбавлення житла, їжі, одягу, іншого майна або коштів, на які потерпілий має передбачене законом право, тощо), внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода фізичному або психічному здоров'ю потерпілого - є підставою для притягнення винної особи до адміністративної відповідальності.
До протоколу долучено наступні докази:
-протоколом серії ВАД № 177929 від 10.08.2024, складеним уповноваженою на те посадовою особою, у якому відображені обставини і події вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, а саме: нецензурної лайки у її бік, погроз розправою, бив кулаком в обличчя (а.с.1);
-письмовими поясненнями ОСОБА_1 , аналогічні поясненням, наданим в судовому засіданні. (а.с.5);
-поясненнями потерпілої ОСОБА_2 , яка пояснила, що 10.08.2024 вона разом з чоловіком, у присутності неповнолітніх дітей, 11 та 8 років, разом із ОСОБА_5 вживали алкогольні напої. Під час вживання у неї із чоловіком виникла словесна перепалка через образи з боку чоловіка її батька. Чоловік почав її бити, наніс удар в ніс, чим розбив його, що бачили сестра та брат. Брата ОСОБА_6 чоловік не бив, тілесних ушкоджень не наносив. Від ШМД, СМЕ відмовилася.(а.с.4);
-поясненнями ОСОБА_5 , яка пояснила, що вона 10.08.2024 близько 12-00 знаходилась за місцем мешкання сестри ОСОБА_2 , в ході вживання спиртних напоїв виникла сварка. 16-річний ОСОБА_7 і ОСОБА_1 вчинили штовханину, в ході якої ОСОБА_1 вдарив в обличчя ОСОБА_3 , після чого вони з ОСОБА_2 тримали за руки, потім він схопив лопату та побіг за ОСОБА_8 , який втік з будинку.(а.с.6) ;
-поясненнями неповнолітнього ОСОБА_9 , опитаного в присутності рідної сестри, який пояснив, що 10.08.2024 під час вживання алкогольних напоїв за місцем мешкання ОСОБА_1 виникла сварка між ОСОБА_1 та його дружиною, під час якої він ображав її, хотів битися, він заступився. ОСОБА_1 намагався вдарити його, він його відштовхнув, але він його вдарив рукою в обличчя. ОСОБА_2 та ОСОБА_5 схопили ОСОБА_1 за руки та тримали, в цей час він втік. Від СМЕ відмовився. (а.с.7)
- протоколом про прийняття заяви потерпілої ОСОБА_2 від 10.08.2024 про вчинення відносно неї зі сторони її чоловіка ОСОБА_1 домашнього насильства у вигляді образ нецензурною лайкою, погроз фізичною розправою та нанесення удару в обличчя, чим розбив носа (а.с. 3);
-згідно рапорту потерпіла ОСОБА_10 , яка повідомила, що її та дітей б'є чоловік (а.с.2).
Таким чином, на підтвердження скоєння ОСОБА_1 адміністративного правопорушення суду надано: протокол про адміністративне правопорушення від 10 серпня 2024 року, який не містить зазначення свідків обставин, викладених в протоколі від 10.08.2024 року, пояснення свідків та потерпілої, які мають суттєві протиріччя в показах та не підтверджують покази потерпілої щодо нанесення їй тілесних ушкоджень, погроз та образ. Щодо побиття ОСОБА_1 дітей , як зазначено телефоном на лінію «102» не підтверджує навіть сама заявниця у своїх показах.
Відповідно до положень ст.7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.
Згідно ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, передбачена відповідальність за вчинення домашнього насильства, насильства за ознакою статі, тобто умисне вчинення будь-яких діянь (дій або бездіяльності) фізичного, психологічного чи економічного характеру (застосування насильства, що не спричинило тілесних ушкоджень, погрози, образи чи переслідування, позбавлення житла, їжі, одягу, іншого майна або коштів, на які потерпілий має передбачене законом право, тощо), внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода фізичному або психічному здоров'ю потерпілого. Відповідно доЗакону України «Про попередження насильства в сім'ї» від 15.11.2001 р. № 2789-IIIнасильство в сім'ї - будь-які умисні дії фізичного, сексуального, психологічного чи економічного спрямування одного члена сім'ї стосовно іншого члена сім'ї, якщо ці дії порушують конституційні права і свободи члена сім'ї як людини та громадянина і наносять йому моральну шкоду, шкоду його фізичному чи психічному здоров'ю. Психологічне насильство, пов'язане з тиском одного члена сім'ї на психіку іншого через навмисні словесні образи або погрози, переслідування, залякування, які доводять постраждалого до стану емоційної невпевненості, страти здатності захистити себе і можуть заподіяти або заподіяли шкоду психічному здоров'ю. Метою домашнього насильства завжди є встановлення контролю над жертвою, коли кривдник намагається бути єдиним «розпорядником» її життя.
Відповідно до ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини»суди застосовуютьЄвропейську конвенцію з прав людинита основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.У своїх рішеннях «Ірландія проти Сполученого Королівства» від 18.01.1978 року, «Коробов проти України» від 21.10.2011 року Європейський суд з прав людини повторює, що при оцінці доказів суд, як правило, застосовує критерій доведення «поза розумним сумнівом», така доведеність може випливати із співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків.
Згідно положень ст. 62 Конституції Україниусі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
Відповідно дост. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є повне, всебічне і об'єктивне з'ясування обставин справи.
Згідно ст.ст.251,252 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані на основі яких встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення в діяннях винної особи. Докази оцінюються на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Відповідно до вимог п. 1 ч. 1ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутність події і складу адміністративного правопорушення.
Вислухавши в судовому засіданні покази особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, враховуючи письмові пояснення, надані потерпілою та її сестрою і братом, які не є послідовними та не підтверджують обставин, викладених потерпілою, та підтверджують участь у конфлікті також ще двох чоловік, а також, враховуючи, що всі особи підтвердили наявність обопільної сварки у сенсі визначення об'єктивної сторони складу правопорушення, передбаченого ч. 1ст.173-2КУпАП не є діянням, за яке передбачена відповідальність за ст. 173-2 ч.1 КУпАП. Враховуючи обставини скоєння адміністративного правопорушення підставу звернення, пояснення сторін, відсутність доказів того, що могла бути чи була завдана шкода фізичному чи психічному здоров'ю потерпілої, відсутність навіть зазначення про це у поясненнях свідків, дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку про відсутність доказів, які би "поза розумним сумнівом" підтверджували провину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1ст. 173-2 КУпАП.
За таких обставин, встановлюючи у відповідності до ст. 251 КУпАП наявність чи відсутність адміністративного правопорушення в діях особи, щодо якої складено протокол, та даючи оцінку фактичним даним, наявним в матеріалах справи, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суд дійшов висновку, що докази вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч. 1ст.173-2 КУпАП, у справі відсутні.
Керуючись ч. 1 ст. 173-2, ст.ст. 247, 251, 280, 283, 284 КУпАП,
Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП невідомий за ч.1ст. 173-2 КУпАП закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю складу адміністративного правопорушення.
Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом десяти днів через Софіївський районний суд Дніпропетровської області.
Суддя Н.О. Кравченко