08.08.2024 Єдиний унікальний номер 205/143/24
Номер провадження: 2/205/1163/24
08 серпня 2024 року м. Дніпро
Ленінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:
головуючого судді Мовчан Д.В.
при секретарі Волкобоєвої А.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження в залі суду у м. Дніпрі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Адміністрація Соборного району Дніпровської міської ради, про позбавлення батьківських прав, -
І. Стислий виклад позиції позивача та заперечень відповідача.
ОСОБА_3 (далі - Позивач) звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 , третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Адміністрація Соборного району Дніпровської міської ради, про позбавлення батьківських прав.
В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що 10.09.2011 року було зареєстровано шлюб між ОСОБА_4 та ОСОБА_2 (далі - Відповідач), який рішенням Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 16.09.2016 року було розірвано. Від цього шлюбу мають малолітню дитину, доньку - ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , батьком якої є ОСОБА_2 . 26.06.2018 року було зареєстровано повторно шлюб між ОСОБА_4 та ОСОБА_2 , який рішенням Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 07.07.2021 року було розірвано. Від цього шлюбу мають малолітню дитину, сина - ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , батьком якого є ОСОБА_2 .
Далі позивач зазначає, що діти з народження проживають разом з нею та перебувають на її утриманні. Відповідач повністю відмовляється від виховання та матеріального утримання своїх дітей та незважаючи на винесений судовий наказ Бабушкінським районним судом м. Дніпропетровська про стягнення аліментів на утримання таких дітей, фактично ухиляється від сплати аліментів. Відповідно до розрахунку проведеного Другим відділом державної виконавчої служби у Чечеловському та Новокодацькому районах міста Дніпра заборгованість зі сплати аліментів відповідачем складає 129 467 грн. 67 коп. Також, відповідач не приймає участі у вихованні дітей, не виконує своїх батьківських обов'язків по відношенню до сина та доньки та не бажає їх виконувати, не вживає заходів щодо забезпечення норм моралі, не піклується про здоров'я, фізичний, духовний та моральний розвиток, не спілкується з дітьми, не цікавиться їх життям і розвитком, а також, не забезпечує необхідного харчування, медичного догляду, лікування дітей.
У зв'язку з вищевикладеним, позивач змушена звернутися до суду та просити суд позбавити батьківських прав ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 відносно своїх малолітніх дітей: доньки - ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та сина - ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .
Відповідач у встановлений судом в ухвалі про відкриття провадження по справі строк відзив на позовну заяву не подав.
Будь-яких інших заяв по суті справи до суду також не надходило.
ІІ. Заяви (клопотання) учасників справи.
Позивач та її представник у відкритому судовому засіданні підтримують позовні вимоги та просять їх задовольнити в повному обсязі.
Від відповідача будь-яких заяв чи клопотань до суду не надходило.
Представник третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Адміністрація Соборного району Дніпровської міської ради, у судове засідання не з'явилась, надала до суду письмову заяву, в якій просить розглянути справу без її участі, прийняти рішення в інтересах дітей, враховуючи висновок Адміністрації Соборного району Дніпровської міської ради.
ІІІ. Процесуальні дії у справі.
Ухвалою суду від 04.06.2024 року у відкрите судове засідання, яке призначене на «08» серпня 2024 року о 11 год. 30 хв., викликати свідків: ОСОБА_7 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , ОСОБА_8 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 , ОСОБА_9 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_3 та ОСОБА_10 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_4 .
Ухвалою суду від 04.06.2024 року підготовче провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Адміністрація Соборного району Дніпровської міської ради, про позбавлення батьківських прав, закрито та призначено справу до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні.
Відповідач у судове засідання не з'явився, про день та час розгляду справи повідомлявся належним чином, ніяких письмових заяв чи клопотань від такого учасника справи до суду не надходило.
Суд зазначає з цього приводу, що однією з основних засад цивільного судочинства, у відповідність до ст. 2 ЦПК України, є неприпустимість зловживання процесуальними правами.
Відповідно до ч. 2 ст. 43 ЦПК України, учасники справи зобов'язані сприяти своєчасному, всебічному, повному та об'єктивному встановленню всіх обставин справи.
Ст. 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, ратифікованої Законом України від 17.07.1997 р., гарантовано кожній фізичній або юридичній особі право на розгляд судом протягом розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також справи про адміністративне правопорушення, у якій вона є стороною.
В рішенні Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 р. у справі «Смірнов проти України», відповідно до якого в силу вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов'язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції.
В даному випадку, систематичне, на протязі декількох місяців, не прибуття такої сторони у жодне судове засідання, мають всі ознаки дій, які спрямовані на затягування розгляду справи по суті.
Оскільки стороні відповідача надавалась реальна можливість висловити у повному обсязі свої заперечення щодо пред'явленого до нього позову, та здійснити повну подачу всіх доказів на їх обґрунтування, і наявних у даній цивільній справі доказів достатньо для вирішення спору по суті та враховуючи, що належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання відповідач в судове засідання вкотре не з'явився, суд, з метою уникнення надмірно тривалого судового розгляду судової справи, вважає за можливе завершити судовий розгляд шляхом ухвалення рішення за відсутності такого учасника справи.
Також, враховуючи те, що відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, однак така сторона у судове засідання не з'явилась, відзив на позов не подав, суд за згодою позивача, здійснює заочний розгляд справи, що повністю відповідає положенням ст. 280 ЦПК України.
З огляду на викладені вимоги процесуального законодавства, враховуючи нижченаведені фактичні обставини справи, зміст спірних правовідносин, оцінку доказів, та аргументів сторін, суд ухвалює заочне рішення з огляду на наступне.
ІV. Фактичні обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин.
Судом встановлено, що сторони перебували у шлюбі з 10.09.2011 року, який рішенням Ленінським районного суду м. Дніпропетровська від 16.09.2016 року було розірвано. Від цього шлюбу мають малолітню дитину, доньку - ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що підтверджується свідоцтвом про народження серії НОМЕР_1 від 11.05.2016 року.
Судом також встановлено, що 26.06.2018 року було зареєстровано повторно шлюб між ОСОБА_4 та ОСОБА_2 , який рішенням Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 07.07.2021 року було розірвано. Від такого шлюбу мають малолітню дитину, сина - ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , що підтверджується свідоцтвом про народження серії НОМЕР_2 від 24.12.2018 року.
Матеріалами справи підтверджено, що судовим наказом Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 22.06.2021 року вирішено стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_11 аліменти на утримання малолітніх дітей: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у розмірі 1/3 частини від усіх його видів заробітку, але не менше 50% прожиткового мінімуму для дітей відповідного віку, починаючи стягнення з 01 червня 2021 року і до досягнення їх повноліття.
Матеріалами справи також підтверджено, що ОСОБА_1 змінила прізвище на « ОСОБА_1 », що підтверджується свідоцтвом про зміну прізвища серії НОМЕР_3 від 26.07.2023 року.
Згідно з розрахунком заборгованості по сплаті аліментів Другого Правобережного відділу державної виконавчої служби у Чечеловському та Новододацькому районах міста Дніпра Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) розмір заборгованості ОСОБА_2 по аліментам станом на 01.09.2023 року становить 129 467 грн. 67 коп.
Згідно листа керівника Скаутського Об'єднання «Асгард» ОСОБА_14 , ОСОБА_5 є учасником Скаутського руху в Скаутському Об'єднанні «Асгард» з вересня 2022 року, зарекомендувала себе як здібна, розумна дитина, ОСОБА_5 активна, дружня, добра дитина, по товариські відноситься до усіх дітей, має лідерські здібності, мати ОСОБА_1 приймає активну участь у житті дитини, регулярно відвідує батьківські збори, цікавиться життям організації, забезпечує відвідування навчальних екскурсій, організовує правильне проведення вільного часу, з батьком ОСОБА_2 не знайомі, з дитиною не бачили, на батьківських зборах не з'являвся, не цікавиться діяльністю дитини у групі скаутів.
Згідно довідки директора Приватної організації (установа, заклад) «Ліцей сучасної освіти» від 22.09.2023 року за № 360, учениця 5-А класу ОСОБА_5 регулярно відвідує заняття у ліцеї, дитина завжди охайна, доглянута, мати дитини спілкується з педагогами, які навчають доньку, цікавиться шкільним життям та успіхами дитини, батько дитини ОСОБА_2 контакту з ліцеєм, де навчається його дитина, не підтримує, успішністю дитини не цікавиться, із класним керівником та педагогами закладу не спілкується, батьківські збори не відвідує, на святі присвяченому Дню знань не був присутній, дитину до ліцею приводить і забирає мати.
Згідно характеристики директора Комунального закладу дошкільної освіти (ясла-садок) № 355 Дніпровської міської ради, ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , відвідував групу раннього віку « ОСОБА_16 » з 11.06.2021 року, адаптаційний період пройшов гарно, хлопчик із задоволенням відвідував дитячий садочок, ОСОБА_6 спокійний, добрий, вічливий, любить спілкуватися з однолітками, приймає допомогу дорослого, адекватно реагує на зауваження, у вихованні дитини приймає участь мати, за період відвідування дитячого садочка вихователі та співробітники дитячого садка, тата хлопчика не бачили та не спілкувалися, зі млів вихователя групи ОСОБА_17 тато ні в телефонних розмовах, ні в соціальних месенджерах не цікавився адаптаційним та повсякденним життям сина.
Згідно висновку Адміністрації Соборного району Дніпровської міської ради від 30.05.2024 року № 5/6-73, такий компетентний орган вважає за доцільне в інтересах дітей позбавити відповідача ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 відносно його малолітніх дітей, доньки - ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та сина - ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .
Оскільки сторона позивача наполягає на неналежному виконанні саме відповідачем свого законодавче закріпленого обов'язку щодо утримання дітей, а також нездійснення ним своїх інших батьківських обов'язків то суд доходить висновку, що між сторонами виник спір який підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.
V. Оцінка суду доказів та аргументів сторін. Мотиви застосування норм права судом.
Підстави позбавлення батьківських прав передбачені частиною першою статті 164 СК України.
Зокрема, пунктом 2 частини першої статті 164 СК України встановлено, що мати, батько можуть бути позбавлені судом батьківських прав, якщо вона, він ухиляються від виконання своїх обов'язків по вихованню дитини.
З аналізу норми, що міститься у пункті 2 частини першої статті 164 СК України вбачається, що ухилення від виконання своїх обов'язків по вихованню дитини може бути підставою для позбавлення батьківських прав лише за умови винної поведінки батьків, свідомого нехтування ними своїми обов'язками.
Ухилення батьків від виконання своїх обов'язків має місце, коли вони не піклуються про фізичний і духовний розвиток дитини, її навчання, підготовку до самостійного життя, зокрема: не забезпечують необхідного харчування, медичного догляду, лікування дитини, що негативно впливає на її фізичний розвиток як складову виховання; не спілкуються з дитиною в обсязі, необхідному для її нормального самоусвідомлення; не надають дитині доступу до культурних та інших духовних цінностей; не сприяють засвоєнню нею загальновизнаних норм моралі; не виявляють інтересу до її внутрішнього світу; не створюють умов для отримання нею освіти.
Вказані фактори, як кожен окремо, так і в сукупності, можна розцінювати як ухилення від виховання дитини лише за умови винної поведінки батьків, свідомого нехтування ними своїми обов'язками.
При цьому, позбавлення батьківських прав є виключною мірою, яка тягне за собою серйозні правові наслідки як для батька (матері), так і для дитини (стаття 166 СК України).
Таким чином, позбавлення батьківських прав допускається лише тоді, коли змінити поведінку батьків у кращу сторону неможливо, і лише при наявності вини у діях батьків.
Статтею 9 Конвенції про права дитини від 20 листопада 1989 року, ратифікованої постановою Верховної Ради України від 27 лютого 1991 року №789-ХІІ передбачено, що, держави-учасниці поважають право дитини, яка розлучається з одним чи обома батьками, підтримувати на регулярній основі особисті відносини і прямі контакти з обома батьками, за винятком випадків, коли це суперечить найкращим інтересам дитини.
Суд, вважає за необхідне врахувати, що позбавлення судом особи батьківських прав в значенні пункту 2 статті 8 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод становить втручання у її право на повагу до його сімейного життя, яке гарантується пунктом 1 статті 8. Таке втручання не становитиме порушення статті 8 лише у тому разі, якщо воно здійснене «згідно з законом», відповідає одній чи кільком законним цілям, про які йдеться в пункті 2, і до того ж є «необхідним у демократичному суспільстві» для забезпечення цих цілей.
Оцінка загальної пропорційності будь-якого вжитого заходу, що може спричинити розрив сімейних зв'язків, вимагатиме від судів ретельно оцінювати низку факторів та залежно від обставин відповідної справи вони можуть відрізнятися. Проте, необхідно пам'ятати, що основні інтереси дитини є надзвичайно важливими (п.79 рішення ЄСПЛ від 10 січня 2008 у справі «Кірнс проти Франції» (Kearns v. France) (заява № 35991/04).
Зважаючи на те, що відповідач, будучи батьком дитини, не цікавиться соціальним життям останньої, не приймає участі в її вихованні та утриманні, не піклується про її фізичний та духовний розвиток, навчання та підготовку до самостійного життя, а також враховуючи що відповідач ухиляється від виконання своїх батьківських обов'язків та в її діях вбачається винна поведінка відносно дитини, суд доходить висновку що відповідач свідомо нехтує батьківським обов'язками та відмовляється приймати участь в житті своєї дитини.
З огляду на вищенаведене, та приймаючи до уваги визнання відповідачем вищевказаних обставин у їх повному обсязі, суд приходить до висновку, що вжиття таких крайніх заходів як позбавлення батьківських прав відповідає саме інтересам дитини, оскільки забезпечить її розвиток у безпечному, спокійному та стійкому середовищі, та ґрунтується на законі і є пропорційним заходом реагування на поведінку відповідача.
Суд також не вбачає підстав для попередження відповідача про необхідність змінити ставлення до виховання дитини, а лише вважає за доцільне, роз'яснити останній положення ст. 169 СК України, що мати, батько, які були позбавлені батьківських прав мають право на звернення до суду з позовом про поновлення батьківських прав. Поновлення батьківських прав неможливе, якщо дитина була усиновлена і усиновлення не скасоване або не визнане недійсним судом. Поновлення батьківських прав неможливе, якщо на час розгляду справи судом дитина досягла повноліття.
Суд також зауважує, що відповідач, будучи належним чином повідомлений про розгляд даної цивільної справи по суті, в судове засідання не з'явився, заперечень на позов та доказів на їх обґрунтування суду не надав, що дає суду право при заочному розгляді справи обмежитись доказами, наданими позивачем, що повністю відповідає вимогам ст. 280 ЦПК України
VІ. Розподіл судових витрат між сторонами.
Відповідно до приписів ч. 1 ст. 141 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати, тому з відповідача на користь позивача необхідно стягнути витрати по сплаті судового збору у розмірі 1 211 грн. 20 коп.
На підставі викладеного, керуючись ст. 150, п. 2 ч. 1 ст. 164, ст. 165 СК України, ст.ст.12, 13, 81, 89, 141, 263, 265, 280 ЦПК України, суд -
1. Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Адміністрація Соборного району Дніпровської міської ради, про позбавлення батьківських прав - задовольнити в повному обсязі.
2. Позбавити ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП: НОМЕР_4 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_5 ) батьківських прав у відношенні до його малолітніх дітей: доньки - ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та сина - ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .
3. Стягнути з ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП: НОМЕР_4 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_5 ) судові витрати у вигляді судового збору у розмірі 1 211 грн. 20 коп.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
Позивач має право оскаржувати заочне рішення до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі в тридцятиденний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.
Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.
Суддя: Мовчан Д.В.