справа № 208/7328/24
№ провадження 3/208/2375/24
Іменем України
02 серпня 2024 р. м. Кам'янське
Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області Івченко Т.П., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , особу встановлено за паспортом громадянина України у формі ID картки № НОМЕР_1 , виданим 06.10.2021р., орган, що видав паспорт № НОМЕР_2 , раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,
за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, протокол про адміністративне правопорушення серії ААД №297822 від 02.07.2024 року,
встановив:
02.07.2024 року о 21:40 год. в м. Кам'янське по вул.С.Слісаренка буд.№8, ОСОБА_1 керував велосипедом, не вибрав безпечної швидкості руху, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним, в результаті чого скоїв наїзд на припаркований автомобіль Daewoo Lanos д.н.з. НОМЕР_3 , який стояв на узбіччі, внаслідок чого автомобіль отримав механічне ушкодження з матеріальними збитками. Своїми діями порушив вимоги п.12.1 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ст.124 КУпАП.
Потерпілий по справі ОСОБА_2 02.08.2024р. надав до суду письмові пояснення, в яких вказує, що 02.07.2024р. приблизно о 21-40 год. почув, як в його автомобіль врізався велосипед, в результаті чого було розбито заднє скло. Претензій до ОСОБА_1 він не має, оскільки останній в повному обсязі відшкодував йому збитки.
Особа, яка притягається до відповідальності, ОСОБА_1 , 02.08.2024р. надав до суду письмові пояснення та заяву, які були долучені до матеріалів справи, пояснив, що 03.07.2024р., приблизно о 21-40 год. Їхав на велосипеді та під час їзди за ним побігла собака, чим звернула його увагу в бік собаки, він відволікся та не побачив автомобіль, який стояв попереду. Через коротку дистанцію до автомобіля він втратив керування і врізав велосипедом у заднє скло автомобіля. Вину за протоколом визнав.
Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.
Адміністративне правопорушення завжди є протиправною дією (бездіяльністю) тобто діянням, забороненим законом або іншим нормативним правовим актом. Громадянин, що вчиняє протиправну дію, порушує свій конституційний обов'язок, оскільки норми ч. 1 ст.68 Конституції України встановлюють, що кожен зобов'язаний неухильно додержуватися Конституції України та законів України, не посягати на права і свободи, честь і гідність інших людей.
Статтею 7 КУпАП встановлено, що провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.
Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Статтею 124 КУпАП передбачена відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.
Пункт 1.3 Правил дорожнього руху України передбачає, що учасники дорожнього руху зобов'язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.
Згідно до п. 12.1 Правил дорожнього руху - під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.
Вивчивши матеріали справи та письмові пояснення особи, що притягається до адміністративної відповідальності та потерпілого, надані ними 02.08.2024р., встановлено вину ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП, з врахуванням причинно-наслідкового зв'язку між діями водія, порушень п.п. 12.1 ПДР України, та настанням дорожньо-транспортної пригоди, що підтверджується поясненнями водія ОСОБА_1 , потерпілого ОСОБА_2 , які надали письмові пояснення та підтвердивли обставини ДТП, протоколом про адміністративне правопорушення ААД №297822 від 02.07.2024 року, схемою ДТП, із зазначенням місця, часу, учасників події та її наслідків, в тому числі з зазначенням пошкоджень транспортного засобу, фото таблицею, письмовими поясненнями правопорушника та потерпілого, наданими ними при складанні протоколу.
Відповідно до ст. 280 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні; чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують або обтяжують відповідальність, чи заподіяно матеріальну шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Згідно зі ст. 251 КУпАП, доказами по справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються зокрема і протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами та інше.
За таких обставин, на підставі вищевикладених норм закону, суд вважає докази, що містяться в матеріалах справи, належними та допустимим і у своїй сукупності доводять у діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, який вірно кваліфікований за ст.124 КУпАП, тобто порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортного засобу.
При визначені виду і розміру адміністративного стягнення, у відповідності до положень статті 33 КУпАП, з огляду на встановлені судом обставини вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, враховую ступінь його вини - необережність, характер скоєного правопорушення, конкретні обставини справи (дії іншого учасника дорожньо-транспортної пригоди, що передували цій пригоді, пошкодження транспортного засобу лише правопорушника), відсутність потерпілих в даному ДТП, дані про особу порушника, який вперше притягується до адміністративної відповідальності, майновий стан і обставини, що пом'якшують відповідальність, а саме визнання своєї провини у скоєному ДТП та його щире каяття, повне відшкодуваня завданої шкоди потерпілому та відсутність обставин, які обтяжують його відповідальність, вважаю, що ОСОБА_1 слід звільнити від адміністративної відповідальності за малозначністю діяння, обмежившись усним зауваженням, а провадження стосовно нього закрити.
Відповідно до ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.
Застосування такого заходу, як усне зауваження, буде необхідним та достатнім для досягнення визначеної ст. 23 КУпАП мети - виховного впливу та запобіганню вчиненню нових правопорушень.
Керуючись ст.ст. 22, 23, 124, 283, 284 КУпАП, суддя -
постановив:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.
На підставі ст. 22 КУпАП, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 звільнити від адміністративної відповідальності за адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП за малозначністю, оголосивши йому усне зауваження.
Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - закрити.
Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Дніпровського апеляційного суду через Заводський районний суд м. Дніпродзержинська.
Суддя Івченко Т. П.