справа № 208/6430/24
№ провадження 3/208/2261/24
02 серпня 2024 р. м. Кам'янське
Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області Івченко Т.П., розглянувши матеріали адміністративних справ про адміністративні правопорушення відносно:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки
України, працюючої реалізатором, проживаючої та зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , паспорт громадянина України серії серії НОМЕР_1 , виданий 17.11.2002 р., раніше до адміністративної відповідальності не притягалась,
за скоєння адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.156
КУпАП, протокол про адміністративне правопорушення серії ВАД №346948 від 27.06.2024 року, ч.1 ст.164-5 КУпАП, протокол про адміністративне правопорушення серії ВАД №346949 від 27.06.2024 року ,-
встановив:
В провадження Заводського районного суду м. Дніпродзержинська надійшли адміністративні матеріали відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за скоєння адміністративних правопорушень, передбачених:
- ч.1 ст.156 КУпАП, справа № 208/6438/24, провадження № 3/208/2264/24, протокол про адміністративне правопорушення серії ВАД №346948 від 27.06.2024 року,
- ч.1 ст.164-5 КУпАП, справа № 208/6430/24, провадження № 3/208/2261/24, протокол про адміністративне правопорушення серії ВАД №346949 від 27.06.2024 року
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД №346948 від 27.06.2024 року, 27.06.2024р. о 13-10 год. ОСОБА_1 , перебуваючи на посаді реалізатора за адресою: вул..Закарпатська, 37 у м.Кам'янське, здійснювала роздрібну торгівлю тютюновими виробами та продала гр.-ну ОСОБА_2 пачку цигарок «Bond» ціною 63 грн. без марок акцизного податку, чим порушила вимоги ст..226 Податкового кодексу України та ст..55 Господарського кодексу України. Своїми діями вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 156 КУпАП.
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД №346949 від 27.06.2024 року, 27.06.2024р. о 14-00 год. ОСОБА_1 , перебуваючи на посаді реалізатора алкогольних напоїв «ФОП ОСОБА_3 » за адресою: АДРЕСА_2 , зберігала алкогольні напої без марок акцизного податку, чим порушила вимоги п.9 ст..226 Податкового кодексу України. Своїми діями вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 164-5 КУпАП.
Відповідно до ч.2 ст.36 КУпАП якщо особа, яка вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.
Кодекс України про адміністративні правопорушення фактично не передбачає процесуальних норм, які регламентують порядок розгляду суддею справ про адміністративні правопорушення і не містить спеціальних норм, що передбачають порядок об'єднання справ про адміністративне правопорушення, які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою).
17 липня 1997 року Україна ратифікувала Європейську Конвенцію про захист прав і основоположних свобод людини від 04 листопада 1950 року і Протоколи 1,2,4,7,11, чим визнала її дію в національній правовій системі, а також обов'язковість рішень Європейського суду з прав людини, які стосуються тлумачення та застосування норм Конвенції.
Статтею 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» зобов'язано суди застосовувати при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерела права.
Згідно практики Європейського Суду з прав людини, деякі справи про адміністративні правопорушення, за своєю суттю мають кримінальний характер та повністю підпадають під гарантії ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (п.п. 21-22 рішення у справі Надточій проти України». П.33 рішення у справі «Гурепка проти України»).
Враховуючи наявність прогалин в праві стосовно процесуального врегулювання розгляду суддею справ про адміністративні правопорушення, зокрема, врегулювання порядку об'єднання справ в одне провадження, приходжу до висновку, що в даному випадку правомірним і доцільним буде застосування аналогії процесуального закону - за правилами, закріпленими в КПК України.
Відповідно до ч.1 ст.334 КПК України, матеріали кримінального провадження можуть об'єднуватися в одне провадження або виділятися в окреме провадження ухвалою суду, на розгляді якого вони перебувають, згідно з правилами, передбаченими ст.217 цього Кодексу.
Згідно ч.1 ст.217 КПК України у разі необхідності в одному провадженні можуть бути об'єднані матеріали досудових розслідувань щодо декількох осіб, підозрюваних у вчиненні одного кримінального правопорушення, або щодо однієї особи, підозрюваної у вчиненні кількох кримінальних правопорушень.
З огляду на те, що особа обвинувачується у вчиненні декілька правопорушень, суддя вважає необхідним об'єднання справ про адміністративне правопорушення відносно однієї і тієї ж особи, в одне провадження для спільного розгляду.
Керуючись ст. 36 КУпАП, ст.334 КПК України, -
постановив:
Об'єднати в одне провадження адміністративні справи відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за скоєння адміністративних правопорушень, передбачених:
ч.1 ст.156 КУпАП, справа № 208/6438/24, провадження № 3/208/2264/24, протокол про адміністративне правопорушення серії ВАД №346948 від 27.06.2024 року,
- ч.1 ст.164-5 КУпАП, справа № 208/6430/24, провадження № 3/208/2261/24, протокол про адміністративне правопорушення серії ВАД №346949 від 27.06.2024 року
Присвоїти провадженням, єдиний номер справи 208/6430/24.
Постанова оскарженню не підлягає.
Суддя Т.П. Івченко