01 листопада 2010 року < ЧАС >м. ПолтаваСправа № 2а-4512/10/1670
Полтавський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді - Бойка С.С.,
при секретарі - Курбала А.В.,
за участю:
представника позивача - ОСОБА_1
представника відповідача - Омельченко О.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом Суб"єкта підприємницької діяльності-фізичної особи ОСОБА_3 до Лубенської об'єднаної державної податкової інспекції про скасування рішення про застосування штрафних санкцій, -
24 вересня 2010 року Суб"єкт підприємницької діяльності-фізична особа ОСОБА_3 звернувся до Полтавського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Лубенської об'єднаної державної податкової інспекції про скасування рішення про застосування штрафних санкцій.
В обґрунтування позовних вимог позивач посилався на те, що підклеювання фіскальних звітних чеків та здійснення записів за 12.05.2010 року та 13.05.2010 року в КОРО, яке зареєстровано в Оржицькому відділенні Лубенської ОДПІ 14.05.2010 року не може вважатися порушенням п. 2.6 Положення про ведення касових операцій у національній валюті в Україні, затвердженого Постановою Правління НБ України від 15.12.2010 року № 637, оскільки вказане положення не містить вимог щодо обов'язкового оприбуткування готівкових коштів у зареєстрованій у податковому органі КОРО.
Представник відповідача проти задоволення позову заперечував посилаючись на те, що 19.07.2010 року проведено перевірку позивача в ході якої встановлено порушення позивачем п. 2.6 Положення про ведення касових операцій у національній валюті в Україні.
Суд, вивчивши та дослідивши матеріали справи, заслухавши представників сторін, з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, приходить до висновку, що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав.
19.07.2010 року працівниками Лубенської ОДПІ проведено перевірку магазину, який розташований за адресою: АДРЕСА_1 та належить позивачу.
За наслідками перевірки складено акт від 19.07.2010 року, яким зафіксовано порушення відповідачем п. 2.6 Постанови правління Національного Банку України від 15.12.2004 року № 637 "Про затвердження положення ведення касових операцій в національній валюті в Україні", а саме: не оприбуткування готівкових коштів в КОРО на загальну суму 2005,25 грн.
На підставі акту перевірку податковою прийнято рішення від 16.08.2010 року № 0000612331 про застосування штрафних (фінансових) санкцій в сумі 10 026,25 грн.
З вимогою про скасування рішення Оржицького відділення Лубенської об'єднаної ДПІ від 16.08.2010 року № 0000612331 про застосування штрафних (фінансових) санкцій в сумі 10 026,25 грн. позивач звернувся до суду.
Відповідно до ч. 3 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.
Надаючи оцінку рішенню Оржицького відділення Лубенської об'єднаної ДПІ від 16.08.2010 року № 0000612331 про застосування штрафних (фінансових) санкцій, суд приходить до наступних висновків.
В обґрунтування позовних вимог позивач посилався на те, що перевірка проводилась в присутності громадянина ОСОБА_4, якого на той час було відсторонено від роботи у зв'язку з неналежним забезпеченням виконанням завдань, дисципліни та виникненням нестач в магазині і таким чином перевірка була проведена у відсутності позивача та його уповноваженої особи, що є порушенням вимог чинного законодавства.
Суд критично оцінює вказані твердження позивача у зв'язку з наступним.
В судовому засіданні встановлено, що продавці, які були присутні в магазині перед початком проведення перевірки, в телефонному режимі повідомили менеджера магазину ОСОБА_4 про проведення перевірки та викликали його для присутності при її проведенні.
В судовому засіданні встановлено, що під час проведення перевірки поведінка працівників магазину та самого ОСОБА_4 свідчила про те, що останній є менеджером цього магазину, на підтвердження його повноважень свідчить і той факт, що він мав у своєму розпорядженні власний кабінет та ключі від сейфу в якому зберігалась уся документація перевіряємого магазину. Також, ним було написано пояснювальну записку на ім'я начальника Лубенської ОДПІ, згідно якої він працює у приватного підприємця ОСОБА_3 на посаді менеджера магазину з 01.06.2009 року. Крім того, ОСОБА_4 підписано акт перевірки від 19.07.2010 року без зауважень.
Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що на момент проведення перевірки ОСОБА_4 працював на посаді менеджера та був уповноважений представляти інтереси позивача під час проведення перевірки.
Після проведення перевірки відповідачем запропоновано суб'єкту господарювання в строк до 20.07.2010 року надати до Оржицького відділення Лубенської ОДПІ інформацію на підтвердження чи спростування перебування ОСОБА_4 у трудових відносинах з ФОП ОСОБА_3
У встановлений строк, позивачем до Оржицького відділення Лубенської ОДПІ вказаної інформації не надано. Також позивачем не проінформовано податковий орган про відсторонення ОСОБА_4 від роботи з 02.07.2010 року.
Судом встановлено, що наказ № 10 від 02.07.2010 року про відсторонення від роботи ОСОБА_4 не містить запису про ознайомлення з ним останнього, що в свою чергу ставить під сумнів існування вказаного наказу на час проведення перевірки та доведення його до відому ОСОБА_4
Як вбачається з наявного в матеріалах справи наказу № 12 від 30.07.2010 року ОСОБА_4 звільнений за висланим бажанням з 30.07.2010 року, після проведення перевірки.
Враховуючи викладене під час проведення перевірки та при винесенні спірного рішення у відповідача не було підстав вважати, що ОСОБА_4 відсторонений від роботи та не є особою уповноваженою ФОП ОСОБА_3
Як вбачається із пункту 2.2.14 акту перевірки від 19.07.2010 року позивачем не оприбутковано готівкові кошти на загальну суму 2005,25 грн., а саме: КОРО зареєстровано в Оржицькому відділенні лубенської ОДПІ 14.05.2010 року, а записи в розділі 2 та підклеювання фіскальних звітних чеків розділ 1 розпочато з 12.05.2010 року.
У відповідності з преамбулою Положення про ведення касових операцій у національній валюті в Україні, затвердженого постановою Правління Національного банку України від 15.12.2004 № 637 і зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 13.01.2005 за № 40/10320, це Положення розроблено відповідно до статті 33 Закону України "Про Національний банк України", визначає порядок ведення касових операцій у національній валюті України підприємствами (підприємцями), а також окремі питання організації банками роботи з готівкою.
Органи контролю та порядок здійснення контролю врегульований главою 7 цього Положення.
Пунктами 7.1 та 7.15 Положення встановлено, що вимоги глави 7 застосовуються під час перевірок підприємств (підприємців) органами контролю, які діють згідно із законодавством України /пункт 7.1/; уся готівка, що надходить до кас, має своєчасно та в повній сумі оприбутковуватися; порядок оприбуткування готівки в касах, у тому числі і під час розрахунків із застосуванням РРО (РК), визначено в пункті 2.6 цього Положення /пункт 7.15/.
За правилом пункту 2.6 Положення уся готівка, що надходить до кас, має своєчасно (у день одержання готівкових коштів) та в повній сумі оприбутковуватися.
Оприбуткуванням готівки в касах підприємств, які проводять готівкові розрахунки з оформленням їх касовими ордерами і веденням касової книги відповідно до вимог глави 4 цього Положення, є здійснення обліку готівки в повній сумі її фактичних надходжень у касовій книзі на підставі прибуткових касових ордерів.
У разі проведення готівкових розрахунків із застосуванням РРО або використанням РК оприбуткуванням готівки є здійснення обліку зазначених готівкових коштів у повній сумі їх фактичних надходжень у книзі обліку розрахункових операцій на підставі фіскальних звітних чеків РРО (даних РК).
При цьому за визначенням пункту 1 Положення оприбуткуванням готівки є проведення підприємствами і підприємцями обліку готівки в касі на повну суму її фактичних надходжень у касовій книзі, книзі обліку доходів і витрат, книзі обліку розрахункових операцій.
Пунктом 7.1 розділу 7 "Порядку реєстрації та ведення книг обліку розрахункових операцій і розрахункових книжок" затверджений наказом Державної податкової адміністрації від 01.12.2000 року № 614 суб'єкт господарювання повинен забезпечити використання КОРО у тій господарській одиниці (у депо) чи з тим РРО, що були зазначені на титульній сторінці книги при її реєстрації. Якщо в господарській одиниці організовано декілька місць проведення розрахунків, де відповідно до чинного законодавства дозволяється проводити розрахунки без застосування РРО, то на бажання суб'єкта господарювання на всіх місцях проведення розрахунків в одній господарській одиниці може використовуватися одна КОРО.
З матеріалів справи вбачається, що позивачем КОРО зареєстрована до РРО Datecs MP 50 заводський номер НОМЕР_2, що використовується в магазині за адресою АДРЕСА_1.
Відповідно до п. 7.5 вказаного Порядку використання КОРО, зареєстрованої на РРО, передбачає: наявність КОРО на місці проведення розрахунків, де встановлено РРО; підклеювання фіскальних звітних чеків на відповідних сторінках КОРО; щоденне виконання записів про рух готівки та суми розрахунків, при цьому дані за сумами, отриманими від покупців (клієнтів), та дані за сумами, виданими покупцям (клієнтам), записуються окремо; у разі виходу з ладу РРО чи відключення електроенергії здійснення записів за обліком розрахункових квитанцій; ведення обліку ремонтів, робіт з технічного обслуговування, а також перевірок конструкції та програмного забезпечення РРО у відповідному розділі КОРО.
Аналізуючи вище наведені норми суд приходить до висновку, що оприбуткування готівки можливо лише у КОРО яке зареєстроване у податковому органі.
Судом встановлено, не заперечується представником позивача та підтверджується матеріалами справи, що фіскальні звітні чеки за 12.05.2010 року та 13.05.2010 року та запису у розділ 2 КОРО були зроблені до дати реєстрації КОРО в Оржицькому відділенні Лубенської ОДПІ.
За таких обставин, суд приходить до висновку, що позивачем допущено порушення пункту 2.6 Положення про ведення касових операцій у національній валюті в Україні, затвердженого Постановою Правління Національного банку України від 15 грудня 2004 року N 637, що зареєстрована в Міністерстві юстиції України 13 січня 2005 року за N 40/10320, отже відповідачем правомірно застосовано до нього штрафну санкцію, передбачену Указом Президента України “Про застосування штрафних санкцій за порушення норм з регулювання обігу готівки” від 12.06.1995 № 436/95 у розмірі 10 026,25 грн. /2005,25 грн. х 5/.
Враховуючи викладене позовні вимоги є не обґрунтованими та задоволенню не підлягають.
На підставі викладеного, керуючись статтями 7, 8, 9, 10, 11, 71, 160-163 Кодексу адміністративного судочинства України, -
В задоволенні адміністративного позову відмовити.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.
Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Полтавський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення постанови з одночасним поданням її копії до суду апеляційної інстанції. У разі складення постанови у повному обсязі відповідно до статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.
Повний текст постанови виготовлено 05 листопада 2010 року.
Суддя С.С. Бойко