28 жовтня 2010 року < ЧАС >м. ПолтаваСправа № 2а-4437/10/1670
Полтавський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді - Шевякова І.С.,
при секретарі - Мушук В.В.,
за участю:
представника позивача - Мовчан Т.О.,
представника відповідача - Коваленко-Зерній Н.А.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції в Полтавській області до Приватного підприємства "Аріс-Тек", третя особа: Державний реєстратор Кременчуцької міської ради, про припинення юридичної особи, -
21 вересня 2010 року Кременчуцька об'єднана державна податкова інспекція в Полтавській області звернулася до Полтавського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Приватного підприємства "Аріс-Тек" про припинення юридичної особи.
В обгрунтування своїх позовних вимог позивач посилався на те, що до Єдиного державного реєстру бюридичних осіб та фізичних осіб- підприємців внесено запис про відсутність відповідача - юридичної особи за місцезнаходженням, що є підставою для постановлення судового рішення про припинення юридичної особи відповідно до частини 2 статті 38 Закону України “Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців”.
Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав, просив їх задовольнити.
Представник відповідача у судовому засіданні та у свої письмових запереченнях просив відмовити у задоволенні позовних вимог посилаючись на те, що Приватне підприємство "Аріс-Тек" зареєстровано 17.03.2006 року виконавчим комітетом Кременчуцької міської ради Полтавської області, у червні 2009 року була змінена юридична адреса та були внесені відповідні зміни в свідоцтво про державну реєстрацію. З 26.06.2010 року Приватне підприємство "Аріс-Тек" постійно знаходиться за адресою АДРЕСА_1, що підтверджується договорами оренди приміщення за вказаною адресою.
Третя особа в судове засідання не з'явилася, надала клопотання про розгляд справи без її участі, проти позовних вимог не заперечувала.
Вивчивши та дослідивши матеріали справи, з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, суд встановив наступне.
Приватне підприємство "Аріс-Тек" (ідентифікаційний код 3402865) зареєстровано як юридична особа виконавчим комітетом Кременчуцької міської ради. Відповідач є платником податку та перебуває на податковому обліку у Кременчуцькій ОДПІ.
Згідно пункту 17 статті 11 Закону України “Про державну податкову службу в Україні” від 04.12.1990 № 509-ХІІ зі змінами та доповненнями органи державної податкової служби мають право звертатися у передбачених законом випадках до судових органів із заявою /позовною заявою/ про скасування державної реєстрації суб'єкта підприємницької діяльності.
Підстави для ухвалення судового рішення про припинення юридичної особи, що не пов'язано з банкрутством юридичної особи, встановлені частиною 2 статті 38 Закону України “Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб -підприємців”. Такими підставами є: визнання недійсним запису про проведення державної реєстрації через порушення закону, допущені при створенні юридичної особи, які не можна усунути; провадження юридичною особою діяльності, що суперечить установчим документам, або такої, що заборонена законом; невідповідність мінімального розміру статутного фонду юридичної особи вимогам закону; неподання протягом року органам державної податкової служби податкових декларацій, документів фінансової звітності відповідно до закону; наявність в Єдиному державному реєстрі запису про відсутність юридичної особи за вказаним її місцезнаходженням.
Порядок внесення до Єдиного державного реєстру запису про відсутність юридичної особи за її місцезнаходженням, встановлений частинами 7, 8 статті 19 Закону “Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб -підприємців”, не пізніше тринадцяти місяців з дня подачі (надіслання рекомендованим листом) останньої реєстраційної картки, що містить відомості про юридичну особу, юридична особа зобов'язана подати (надіслати рекомендованим листом) державному реєстратору реєстраційну картку встановленого зразка про підтвердження відомостей про юридичну особу.
Якщо до Єдиного державного реєстру не внесено запис про відсутність юридичної особи за її місцезнаходженням, то в разі неодержання реєстраційної картки про підтвердження відомостей про юридичну особу в установлений частиною сьомою цієї статті строк, а також у разі одержання державним реєстратором від органу державної податкової служби повідомлення встановленого зразка про відсутність юридичної особи за її місцезнаходженням державний реєстратор зобов'язаний у строк, що не перевищує десяти робочих днів з дати, яка встановлена для подання реєстраційної картки про підтвердження відомостей про юридичну особу, або з дати одержання повідомлення від органу державної податкової служби, направити рекомендованим листом юридичній особі повідомлення про необхідність подання державному реєстратору реєстраційної картки про підтвердження відомостей про юридичну особу.
У разі повернення до державного реєстратора рекомендованого листа з відміткою відділення зв'язку про відсутність юридичної особи за вказаною адресою або неподання юридичною особою протягом місяця з дати направлення їй відповідного повідомлення реєстраційної карти про підтвердження відомостей про юридичну особу державний реєстратор повинен внести до Єдиного державного реєстру запис про відсутність юридичної особи за її місцезнаходженням або запис про відсутність підтвердження відомостей про юридичну особу.
З матеріалів справи судом встановлено, що державним реєстратором Кременчуцької міської ради внесено запис про відсутність Приватного підприємства "Аріс-Тек" за місцезнаходженням. при цьому в єдиному державному реєстрі міститься інформація про юридичну адресу даного підприємства: АДРЕСА_1.
На цій підставі позивачем було заявлено позовні вимоги.
На підтвердження своєї позиції позивач суду надав також довідку про встановлення фактичного місцезнаходження платника податків від 19.07.2010 року, складену працівниками ВПМ Кременчуцької ОДПІ. Згідно довідки Приватне підприємство "Аріс-Тек" відсутнє за адресою АДРЕСА_1. Також надали Акт обстеження місцезнаходження підприємства за юридичною адресою від 07.06.2010 року, складений працівниками Кременчуцької ОДПІ. У акті вказано, що "за адресою АДРЕСА_1, знаходиться офіс "КУБ". Дане приміщення належить ПП ОСОБА_3, який надавав послугу ПП "Аріс-Тек" в наданні юридичної адреси (номер договору 54 від 26.06.2009 року). Термін договору спливає 26.06.2010 року. Приміщення ПП "Аріс-Тек" в будівлі офіс "КУБ" не орендувало. На фасаді даного приміщення розміщений рекламний плакат з надання послуг фірмою "Соната" (мережа агенцій), яка орендує приміщення в зазначеній будівлі. Вивісок та інших ознак перебування ПП "Аріс-Тек" за адресою АДРЕСА_1 не виявлено".
Суд критично ставиться до зазначених доказів з огляду на те, що зі змісту довідки від 19.07.2010 року незрозуміло, які саме заходи вживалися працівниками ВПМ Кременчуцької ОДПІ з метою встановлення місцезнаходження ПП "Аріс-Тек" та у який спосіб встановлено його відсутність за юридичною адресою.
Що стосується акту Кременчуцької ОДПІ від 07.06.2010 року, суд вважає за необхідне вказати на те, що відсутність вивісок та інших ознак перебування та наявність на фасаді будівлі рекламних плакатів інших підприємств не означає відсутність за цією адресою ПП "Аріс-Тек", особливо з урахуванням того факту, що у самому акті від 07.06.2010 року маються посилання на договір оренди відповідачем приміщення за вказаною адресою, що діє до 26.06.2010 року. Суд також звертає увагу на те, що згідно акту зміст його оформлено зі слів "адміністратора Крамаренко", щодо якого не зрозуміло, яке відношення він має до будівлі 3А по вул. Перемоги в м. Кременчук та до ПП "Аріс-ТЕК та який відмовився, згідно записів працівників державної податкової інспекції, поставити підпис на акті.
У той же час суд приймає до уваги докази перебування ПП "Аріс-Тек" за юридичною адресою АДРЕСА_1.
Так, представником відповідача надано суду свідоцтво про державну реєстрацію, видане виконавчим комітетом Кременчуцької міської ради, згідно якого місцезнаходження підприємства є АДРЕСА_1; запит підприємства до державного реєстратора щодо пояснення причин внесення до Єдиного державного реєстру запису про відсутність юридичної особи за місцезнаходженням; клопотання про виправлення помилково внесених до Єдиного державного реєстру відомостей; договір оренди приміщення - кімнати АДРЕСА_1, від 25.06.2010 року, укладений ПП "Аріс-Тек з ФОП ОСОБА_3 на 6 місяців.
У судовому засіданні представник відповідача не спростував твердження представника відповідача про те, що жодні працівники державної податкової інспекції не з'являлися на офісі підприємства за його юридичною адресою та доказів зворотнього не містить навіть акт від 07.06.2010 рок, зі змісту якого можливо зробити висновок, що як максимум працівники кременчуцької ОДПІ обмежилися зовнішнім оглядом приміщення по АДРЕСА_1.
Крім того, представник позивача у судовому засіданні зазначив, що окрім поданих доказів відсутності підприємства за юридичною адресою, інших у податкового органу немає і немає можливості їх здобути.
Відповідно до частини першої статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.
Суд вважає, що відповідач довів необґрунтованість позовних вимог Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції, позивач, у свою чергу, не довів фактів, на яких грунтував свої вимоги, а тому останні задоволенню не підлягають.
На підставі викладеного, керуючись статтями 7, 8, 9, 10, 11, 71, 160-163 Кодексу адміністративного судочинства України, -
У задоволені позову відмовити.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.
Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Полтавський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення постанови з одночасним поданням її копії до суду апеляційної інстанції. У разі складення постанови у повному обсязі відповідно до статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.
Повний текст постанови виготовлено 02 листопада 2010 року.
Суддя І.С. Шевяков