14 серпня 2024 року
м. Київ
справа №580/1144/24
адміністративне провадження №К/990/25777/24
Верховний Суд у складі судді Касаційного адміністративного суду Шарапи В.М., перевіривши клопотання Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області про зупинення виконання рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 29.02.2024 та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 03.06.2024 у справі №580/1144/24 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області про визнання протиправною відмови та зобов'язання вчинити дії,
ОСОБА_1 звернувся до Черкаського окружного адміністративного суду із позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області, в якому просив:
- визнати протиправною відмову Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області щодо здійснення позивачу перерахунку пенсії;
- зобов'язати Головне управління Пенсійного фонду України в Черкаській області провести з 08.12.2023 перерахунок та виплату позивачу пенсії із заробітної плати, нарахованої за період виконання спецзавдання з ліквідації аварії на ЧАЕС з 21.07.1986 до 31.07.1986, у розмірі 532,55 крб. згідно з довідкою від 27.02.2023 №3 відповідно до частини 1 статті 27 Закону №1058.
Черкаський окружний адміністративний суд своїм рішенням від 29.02.2024 (залишеним без змін постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 03.06.2024) позов задовольнив.
На адресу Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду через підсистему Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи «Електронний Суд» 03.07.2024 надійшла касаційна скарга Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області, в якій скаржник просить скасувати рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 29.02.2024, постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 03.06.2024 та ухвалити нове судове рішення про відмову у задоволенні позову.
Крім того, у касаційній скарзі відповідач також заявив клопотання, де просить зупинити виконання оскаржуваних судових рішень.
Своє клопотання скаржник мотивував тим, що виконання судових рішень, до закінчення їх перегляду судом касаційної інстанції, у разі їх скасування, може призвести до нецільового використання коштів бюджету Пенсійного фонду, що є неприпустимим.
Верховний Суд своєю ухвалою від 31.07.2024 відкрив касаційне провадження у справі за поданою касаційною скаргою та, серед іншого, встановив десятиденний строк з дня отримання копії цієї ухвали для подання заперечень щодо поданого скаржником клопотання.
Позивач направив 09.08.2024 через підсистему Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи «Електронний Суд» відзив на касаційну скаргу, де серед іншого, заперечив проти задоволення згаданого клопотання.
Розглянувши доводи скаржника, що викладені у поданому клопотанні, Верховний Суд дійшов висновку про їх необґрунтованість та безпідставність, при цьому Суд вважає за необхідне наголосити на наступному.
Відповідно до пункту 4 частини 1 статті 340 КАС України, суддя-доповідач в порядку підготовки справи до касаційного розгляду вирішує питання про зупинення виконання (дії) судових рішень, які оскаржуються.
Згідно з частинами 1,2 статті 375 КАС України, суд касаційної інстанції за заявою учасника справи або за своєю ініціативою може зупинити виконання оскаржуваного судового рішення або зупинити його дію (якщо рішення не передбачає примусового виконання) до закінчення його перегляду в касаційному порядку. Про зупинення виконання або зупинення дії судового рішення постановляється ухвала.
Разом з тим, статтею 129-1 Конституції України передбачено, що судове рішення є обов'язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку.
Отже, розгляд питання про зупинення виконання (дії) оскаржуваних судових рішень має на меті не допустити порушення прав, свобод та охоронюваних законом інтересів, як особи, що подала касаційну скаргу, так і інших осіб, які беруть участь у справі, якщо такі наслідки можуть настати у зв'язку з дією та виконанням оскаржуваних судових рішень.
Верховний Суд звертає увагу, що клопотання про зупинення дії або виконання судового рішення має бути вмотивованим, містити підстави для такого зупинення, підтверджені належними доказами. У клопотанні заявник повинен навести обґрунтування його вимог та довести, що захист його прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для відновлення порушених прав необхідно буде докласти значних зусиль та витрат.
При цьому застосування відповідних повноважень має бути обґрунтованим, а підстави вагомими та доведеними, оскільки у такому випадку інша сторона у справі (учасники справи), на користь якої таке рішення постановлене, буде обмежена у праві на задоволення своїх вимог.
Варто наголосити, що сама по собі незгода скаржника з оскаржуваним судовим рішенням не є підставою для зупинення його дії, оскільки перевірка правильності застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального і дотримання норм процесуального права здійснюється судом касаційної інстанції лише під час касаційного перегляду справи з дотриманням визначеної КАС України процедури і процесуальних гарантій учасників справи.
Касаційний суд не може ставити під сумнів законність судових рішень судів попередніх інстанцій на стадії вирішення питання про відкриття касаційного провадження тільки через те, що такі судові рішення оскаржено і скаржник вважає їх незаконними.
Крім того, Верховний Суд враховує те, що необґрунтовано тривала затримка у виконанні обов'язкового для виконання судового рішення може становити порушення вимог статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, учасником якої є Україна, стосовно права на доступ до суду.
Європейський суд з прав людини вказав, що право на виконання судового рішення є складовою права на судовий захист, передбаченого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, для цілей якої виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина судового розгляду (див. mutatis mutandis рішення у справі "Шмалько проти України" (Shmalko v. Ukraine) від 20.07.2004, N 60750/00, § 43)).
Як наслідок, розглянувши клопотання скаржника, Верховний Суд відхиляє таке у зв'язку із його необґрунтованістю та безпідставністю, позаяк аналіз матеріалів касаційної скарги дає підстави для висновку, що зазначене клопотання не містить мотивів, які б в розумінні наведених законодавчих приписів могли б слугувати підставою для зупинення виконання оскаржуваних судових рішень, а тому, у задоволенні клопотання відповідача слід відмовити.
Керуючись статтями 340, 375 КАС України, Верховний Суд
Відмовити у задоволенні клопотання Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області про зупинення виконання рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 29.02.2024 та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 03.06.2024 у справі №580/1144/24 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області про визнання протиправною відмови та зобов'язання вчинити дії.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не може бути оскаржена.
...........................
В.М. Шарапа,
Суддя Верховного Суду