79018, м. Львів, вул. Чоловського, 2
про призначення експертизи та
зупинення провадження у справі
26.04.2010 р. № 2а-4722/09/1370
Львівський окружний адміністративний суд у складі головуючого - судді Москаля Р.М., при секретарі Шийці Н.П., за участю представників: позивача Саноцького Ю.Л., відповідача Братичак У.В., Лейбенко Д.О., розглянув у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом
ПП " Інтер-Консалт"
до Львівська митниця
про про визнання протиправними дій та зобов'язання до вчинення дій
Приватне підприємство «Західноукраїнський науково-дослідний та виробничий центр «Інтер-Консалт»звернулося до Львівського окружного адміністративного суду з позовом до Львівської митниці. Позивач з урахуванням останнього уточнення позовних вимог від 05.03.2010 року № 08/10, просить суд:
- визнати протиправними дії відповідача щодо визначення митної вартості складових комплексного об'єкта «Кран баштовий RICHIER GT 1295E»б/в 1972 р.в. за резервним методом згідно ст. 273 Митного кодексу України;
- зобов'язати Львівську митницю:
1) провести перерахунок митної вартості складових комплектного об'єкта «Кран баштовий RICHIER GT 1295E»б/в 1972 р.в. із розрахунку 0,54 дол. США за 1 кг;
2) за результатами перерахунку митної вартості зарахувати позивачу надмірно сплачені митні платежі як передоплату для подальших розрахунків з відповідним відображенням у картці - особовому рахунку платника податків.
Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідач внаслідок безпідставно проведеної за резервним методом (передбаченим ст. 273 Митного кодексу України) оцінки митної вартості складових комплектного об'єкту (крану) незаконно завищив розмір митної вартості. Погодитись з таким рішенням позивач не може, оскільки митний орган визначив вартість вантажу на підставі наявної у його ціновій базі інформації щодо подібних товарів, однак жоден із них не відповідає тим технічним та іншим параметрам, якими характеризується ввезений позивачем з Франції на митну територію України комплексний об'єкт «Кран баштовий RICHIER GT 1295E»б/в 1972 р.в.
Представники відповідача позов заперечили повністю. Відповідно до вимог ст. 265 Митного кодексу України митний орган має право упевнитися в достовірності або точності будь-якої заяви, документа чи декларації, поданої для цілей визначення митної вартості. З огляду на заявлену позивачем за першим методом митну вартість крану у сумі 11500 Євро на умовах Lvov», враховуючи значну відстань транспортування вантажу (з Франції, місто Montlivault, до пункту пропуску «Краковець»- 1973 км, орієнтовна вартість перевезення крану за наведених умов становить 11000 Євро), а відтак і на істотні витрати на транспортно-експедиційні послуги, у відповідача виникли сумніви з приводу його заявленої вартості вантажу. Тому митний орган провів відповідну перевірку, в т.ч. запропонував позивачу надати додаткові документи для підтвердження транспортних витрат по кожній з ВМД щодо імпортованого товару. Оскільки позивач документів не надав, відповідач визначив митну вартість на підставі наявних у нього відомостей згідно із законодавством. Основою для визначення митної вартості товару була база даних Єдиної автоматизованої інформаційної системи Державної митної служби України щодо здійснення митних оформлень подібного товару з діапазоном пошуку, з 21.08.2008 р. до 21.11.2008 р., витяг з якої відповідач долучив до матеріалів справи. Під час порівняння рівня заявленої позивачем митної вартості товару з рівнем митної вартості схожих товарів, митне оформлення яких вже здійснено та, відповідно наявною у митного органу інформацією про рівень цін на такі товари, встановлено зниження митної вартості імпортованого позивачем товару. При визначенні вартості приймалися до уваги вагові показники, рік випуску та країна виробництва товару. Найбільш наближеним до оцінюваного товару, згідно з ціновою базою даних ДМСУ на момент визначення митної вартості, був кран виробництва Франції, 1978 р.в. та вагою 20800 кг.
Аналогічні процедури проводилися відповідачем 17.12.2008р. та 08.04.2009р., при цьому також бралася до уваги актуальна інформація цінової бази даних.
Отже, ввезений позивачем кран баштовий RICHIER GT 1295E, 1972 р.в., суттєво відрізняється за своїми технічними та функціональними параметрами (маса, висота, вантажопідйомність тощо) від кранів, інформація щодо митної вартості яких використана відповідачем при прийнятті спірних рішень. Тому сумнівною є можливість використання такої інформації для прийняття законного та справедливого рішення.
Враховуючи те, що питання визначення реальної вартості комплектного об'єкта «Кран баштовий RICHIER GT 1295E»б/в 1972 р.в., потребує спеціальних знань, представник позивача заявив клопотання про призначення судової оціночної експертизи. Надав суду копію технічної документації на кран.
Представники відповідача погодилися із необхідністю проведення судової експертизи, запропонували свої варіанти запитань, які слід поставити на вирішення експертизи, просять визначити вартість об'єкта оцінки в країні походження станом на дати прийняття спірних рішень, а також вартість демонтажу крану з метою перевезення, оскільки такі відомості необхідні для визначення митної вартості об'єкта.
З урахуванням позицій сторін та пояснень їх представників, наданих у судовому засіданні, для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань, суд призначає по справі оціночну експертизу, проведення якої доручає Львівському науково-дослідному інституту судових експертиз.
Попередньо витрати на проведення судової експертизи суд покладає на позивача, за його згодою.
Оскільки сторони не просять суд про витребування інших доказів чи про вчинення інших процесуальних дій, суд вважає за необхідне зупинити провадження у даній адміністративній справі до одержання результатів експертизи.
Керуючись ст.ст. 81, 92, 156, 158, 160 КАС України, суд
1. Призначити по справі судову оціночну експертизу, проведення якої доручити експерту Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз.
2. На вирішення експертизи поставити запитання:
- Яка вартість об'єкта «Кран баштовий RICHIER GT 1295E», виробництва Франції, 1972 року випуску, що був у вжитку, у країні придбання (Франція) станом на 21.11.2008р.?
- Яка вартість об'єкта «Кран баштовий RICHIER GT 1295E», виробництва Франції, 1972 року випуску, що був у вжитку, у країні придбання (Франція) станом на 17.12.2008р.?
- Яка вартість об'єкта «Кран баштовий RICHIER GT 1295E», виробництва Франції, 1972 року випуску, що був у вжитку, у країні придбання (Франція) станом на 08.04.2009р.?
- Яка вартість демонтажу з метою транспортування комплексного об'єкта «Кран баштовий RICHIER GT 1295E», виробництва Франції, 1972 року випуску, що був у вжитку, у країні придбання (Франція) станом на 21.11.2008р.?
3. Попередити експерта Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз про кримінальну відповідальність за статтями 384, 385 КК України за відмову від виконання покладених на нього обов'язків або за дачу завідомо неправдивого висновку та направити йому копію ухвали.
4. Попередньо витрати на проведення судової експертизи покласти на позивача.
5. До одержання результатів судової експертизи провадження у справі зупинити.
6. Матеріали адміністративної справи №2а-4722/09/1370 направити Львівському НДІ судових експертиз.
7. Копію цієї ухвали надіслати сторонам, Львівському науково-дослідному інституту судових експертиз.
8. Ухвала про зупинення провадження у справі може бути оскаржена до Львівського апеляційного адміністративного суду через Львівський окружний адміністративний суд протягом десяти днів після подачі заяви на апеляційне оскарження, яка подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Ухвала суду набирає законної сили в строк та в порядку, визначеному ст. 254 КАС України.
Суддя Москаль Ростислав Миколайович