Справа № 678/540/24
Головуючий суддя 1-ої інстанції - Цибульський Д.В.
Суддя-доповідач - Ватаманюк Р.В.
13 серпня 2024 року м. Вінниця
Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:
головуючого судді: Ватаманюка Р.В.
суддів: Сапальової Т.В. Капустинського М.М. ,
розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Летичівського районного суду Хмельницької області від 04 липня 2024 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Інспектора УПП роти УПП батальйону УПП в Хмельницькій області лейтенанта поліції Кукури Сергія Анатолійовича, Управління патрульної поліції у Хмельницькій області про скасування постанови серії ЕНА №1820347 від 04.04.2024 про накладення адміністративного стягнення,
І. КОРОТКИЙ ЗМІСТ ПОЗОВНИХ ВИМОГ
Позивач звернувся із позовом до Летичівського районного суду Хмельницької області в якому просив скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серія ЕНА №1820347 від 04.04.2024 винесену інспектором УПП роти УПП батальйону УПП в Хмельницькій області лейтенантом поліції Кукурою С.А. про притягнення його, ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.140 КУпАП; закрити провадження по адміністративній справі про притягнення його ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.140 КУпАП.
ІІ. ЗМІСТ СУДОВОГО РІШЕННЯ СУДУ ПЕРШОЇ ІНСТАНЦІЇ
Рішенням Летичівського районного суду Хмельницької області від 04.07.2024 у задоволенні позову відмовлено повністю.
Приймаючи оскаржуване рішення суд першої інстанції виходив з того, що позивач не забезпечив весь комплекс заходів, пов'язаних із забезпеченням безпеки дорожнього руху, а саме на об'єкті обстеження відсутні дорожня розмітка, дорожні знаки, відсутня схема організації дорожнього руху на об'єкті дорожнього сервісу.
ІІІ. ДОВОДИ АПЕЛЯЦІЙНОЇ СКАРГИ
Не погоджуючись із рішенням суду першої інстанції, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить суд скасувати вказане рішення та прийняти нове, яким позов задовольнити повністю.
В обґрунтування апеляційної скарги апелянт вказав, що судом першої інстанції безпідставно не враховано те, що працівниками поліції порушено процедуру розгляду справи про адміністративне правопорушення, а саме: не в повній мірі позивача ознайомлено із правами передбаченими ст. 268 КУпАП, не взяті до уваги пояснення щодо спростування пред'явлених звинувачень, крім того, порушене право на захист, а оскаржувана постанова не містить інформації щодо порядку та строку її оскарження та не була вручена позивачу.
Також вказано, що земельна ділянка із працюючим СТО придбана позивачем 06.08.2020, тому усі погодження, розмітки та дорожні знаки уже були до придбання СТО.
Крім того у 2021 році ТОВ «ОНУР» проводило ремонтні роботи на ділянці дороги поряд із земельною ділянкою на якій розміщено СТО, під час ремонту дороги знаки та розмітки повинні були бути відновлені.
Разом з тим скаржником вказано, що ним заявлялося клопотання про надання відповідачем інформаційного плану-схеми ділянки, спірної дороги, з розстановкою знаків та викопіюванням, однак у задоволенні клопотання суд першої інстанції відмовив.
ІV. ВІДЗИВ НА АПЕЛЯЦІЙНУ СКАРГУ
Відповідач правом подання письмового відзиву на апеляційну скаргу не скористався, що в силу вимог ч. 4 ст. 304 КАС України не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.
V. РУХ СПРАВИ У СУДІ АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЇ
Ухвалою суду від 07.08.2024 відкрито апеляційне провадження у справі та призначено справу до апеляційного розгляду на 13.08.2024 о 09:50.
Враховуючи, що учасники справи належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи у судове засідання не з'явилися, при цьому в матеріалах справи достатньо доказів для правильного вирішення апеляційної скарги, колегія суддів визнала за можливе розглянути справу в порядку письмового провадження на підставі п.2 ч.1 ст.311 КАС України.
VІ. ФАКТИЧНІ ОБСТАВИНИ СПРАВИ, ВСТАНОВЛЕНІ СУДОМ ПЕРШОЇ ІНСТАНЦІЇ
04.04.2024 інспектором УПП роти УПП батальйону УПП в Хмельницькій області лейтенантом поліції Кукурою С.А. винесено постанову серії ЕНА №1820347 від 04.04.2024 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.140 КУпАП ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 510 грн.
Відповідно до вищевказаної постанови встановлено, що 04.04.2024 об 11 год. 12 хв. в АДРЕСА_1 , ОСОБА_1 будучи ФОП, здійснив облаштування об'єкту дорожнього сервісу, а саме СТО, не маючи погодженої схеми ОДР, на об'єкті дорожнього сервісу з уповноваженим підрозділом Національної поліції, чим своїми діями порушив вимоги абз.1 ст.27 та абз.5 ст.52-3 Закону України «Про дорожній рух» та абз.1 ст.37 Закону України «Про автомобільні дороги», чим своїми діями порушив п.1.5 ПДР України - неприйняття своєчасних заходів до відновлення безпечних умов для руху, внаслідок чого вчинив правопорушення, передбаченого ч.2 ст.140 КУПАП, та на нього накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 510 грн.
VІІ. ПОЗИЦІЯ СЬОМОГО АПЕЛЯЦІЙНОГО АДМІНІСТРАТИВНОГО СУДУ
Апеляційний суд погоджується з висновками суду першої інстанції за такими доводами.
Відповідно до ч.2 ст.19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Згідно з ч.1 ст.25 Закону України «Про автомобільні дороги» від 08.09.2005 № 2862-IV (далі - Закон № 2862-IV) до автомобільних доріг на приватних територіях належать автомобільні дороги, що знаходяться на територіях, власниками яких є юридичні (недержавні) або фізичні особи.
Відповідно до ч.2 ст.25 Закону № 2862-IV складовими таких автомобільних доріг можуть бути: земляне полотно, проїзна частина, споруди дорожнього водовідводу, штучні споруди та технічні засоби організації дорожнього руху.
Положенням ч.1 ст.1 Закону № 2862-IV визначено, що об'єкти дорожнього сервісу - спеціально облаштовані місця для зупинки маршрутних транспортних засобів, майданчики для стоянки транспортних засобів, майданчики відпочинку, видові майданчики, автозаправні станції, пункти технічного обслуговування, мотелі, готелі, кемпінги, торговельні пункти (у тому числі малі архітектурні форми), автозаправні комплекси, складські комплекси, пункти медичної та технічно-евакуаційної допомоги, пункти миття транспортних засобів, пункти приймання їжі та питної води, автопавільйони, а також інші об'єкти, на яких здійснюється обслуговування учасників дорожнього руху та які розміщуються на землях дорожнього господарства або потребують їх використання для заїзду та виїзду на автомобільну дорогу.
Відповідно до ст.22 Закону України «Про дорожній рух» від 30.06.1993 № 3353-XII (далі - Закон № 3353-XII) організації та громадяни, які здійснюють розробку типових або індивідуальних проектів на будівництво, реконструкцію і ремонт автомобільних доріг, вулиць та залізничних переїздів, зобов'язані передбачати весь комплекс заходів, пов'язаних із забезпеченням безпеки дорожнього руху, екологічних вимог, з урахуванням специфічних потреб осіб з інвалідністю (у тому числі встановлення автоматизованих систем керування дорожнім рухом із звуковим сигналом).
Згідно ч.1 ст.37 Закону № 2862-IV будівництво споруд, об'єктів дорожнього сервісу, автозаправних станцій, прокладення інженерних мереж та виконання інших робіт у межах смуги відведення автомобільних доріг здійснюються згідно з дозволом органів державного управління автомобільними дорогами та за попереднім погодженням з відповідними підрозділами Національної поліції в порядку, передбаченому законодавством України.
Частиною 1 ст.27 Закону України «Про дорожній рух» № 3353-XII встановлено, що організація дорожнього руху на автомобільних дорогах, вулицях та залізничних переїздах здійснюється із застосуванням технічних засобів інформаційно-комунікаційних та автоматизованих систем керування та нагляду за дорожнім рухом відповідно до правил і нормативів, а також на основі проектів і схем організації дорожнього руху, погоджених із відповідними підрозділами Національної поліції. До вказаних проектів і схем за приписами відповідних підрозділів Національної поліції можуть бути внесені зміни та доповнення.
Згідно з ч.1 ст.52-3 Закону України «Про дорожній рух» № 3353-XII, до повноважень Національної поліції у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, серед іншого також належить погодження поданих у встановленому порядку пропозицій стосовно обладнання засобами організації дорожнього руху місць виконання дорожніх робіт, проектів та схем організації дорожнього руху, маршрутів руху пасажирського транспорту, маршрутів організованого руху громадян і місць їх збору, порядку проведення спортивних та інших масових заходів, які можуть створити перешкоди дорожньому руху.
Відповідно до ст.26 Закону України «Про автомобільні дороги» № 2862-IV власники приватних територій, на яких розміщені автомобільні дороги, відповідають за відповідність автомобільних доріг діючим нормам безпеки руху.
Відповідно до п.1.1 ДСТУ 8752:2017 «Безпека дорожнього руху проект організації дорожнього руху Правила розроблення, побудови, оформлення. Вимоги до змісту», цей стандарт установлює правила розроблення, побудови, оформлення та вимоги до змісту проекту організації дорожнього руху, а також основні умовні графічні познаки технічних засобів організації дорожнього руху, що застосовують на схемах і планах автомобільних доріг загального користування, вулиць і доріг міст та інших населених пунктів (далі - дороги та вулиці).
Відповідно до Р.4 ДСТУ 8752:2017 ОДР - організація дорожнього руху; ТЗОДР - технічні засоби організації дорожнього руху
Відповідно до п.5.1 ДСТУ 8752:2017, дороги та вулиці має бути оснащено ТЗОДР відповідно до схеми ОДР, що є складовою частиною проекту ОДР або розділу проектної документації на будівництво, ремонт ділянки дороги (вулиці), об'єкт дорожнього сервісу.
Відповідно до п.5.5 ДСТУ 8752:2017 проект (схема) ОДР підлягає погодженню з уповноваженим підрозділом Національної поліції України та затвердженню в установленому порядку. Лист на погодження подає організація-розробник. Розділ ОДР у складі проектної документації на будівництво, ремонт дороги (вулиці), об'єкт дорожнього сервісу погоджують та затверджують разом із зазначеною документацією.
Згідно з п.1.5. ПДР України, дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров'ю громадян, завдавати матеріальних збитків.
Частиною 2 ст. 140 КУпАП, передбачено адміністративну відповідальність за порушення визначеного законодавством порядку погодження з уповноваженим підрозділом Національної поліції: встановлення рекламоносіїв, технічних засобів організації дорожнього руху, проведення будь-яких робіт на автомобільних дорогах, вулицях, залізничних переїздах; розроблення проектної документації на будівництво, реконструкцію і ремонт автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів та об'єктів дорожнього сервісу; здійснення пасажирських перевезень за встановленими маршрутами руху транспортних засобів загального користування, що тягне за собою накладення штрафу на громадян у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і на посадових осіб, громадян - суб'єктів господарської діяльності - у розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Згідно статті 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Згідно матеріалів справи позивача притягнуто до адміністративної відповідальності у зв'язку з тим, що будучи ФОП, здійснив облаштування об'єкту дорожнього сервісу, а саме СТО, не маючи погодженої схеми ОДР, на об'єкті дорожнього сервісу з уповноваженим підрозділом Національної поліції.
Згідно з інформацією Державного земельного кадастру про право власності та речові права на земельну ділянку від 03.04.2024 земельна ділянка кадастровий номер 6823055100:09:006:0003, цільове призначення 03.07. Для будівництва та обслуговування будівель торгівлі, категорія земель - землі житлової та громадської забудови, форма власності - приватна, площа - 0,038 га, місце розташування - АДРЕСА_1 , власник - ОСОБА_1 .
Відповідно до відповіді з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань встановлено, що ОСОБА_1 зареєстрований як фізична особа-підприємець, основними видами діяльності є 45.20 технічне обслуговування та ремонт автотранспортних засобів, 45.32 Роздрібна торгівля деталями для автотранспортних засобів.
З акту обстеження ділянки вулично-шляхової мережі від 04.04.2024 та фотознімку встановлено, що за адресою АДРЕСА_1 , ОСОБА_1 не забезпечив весь комплекс заходів, пов'язаних із забезпеченням безпеки дорожнього руху, а саме на об'єкті обстеження відсутні дорожня розмітка, дорожні знаки, відсутня схема організації дорожнього руху на об'єкті дорожнього сервісу. За результатами обстеження ділянку визнано такою, що не відповідає Закону України «Про дорожній рух».
Вказані обставини також підтверджуються наданими відповідачем відеозаписами, які підтверджують факт вчинення правопорушення ОСОБА_1 .
В апеляційній скарзі скаржник посилається на те, що працівниками поліції порушено процедуру розгляду справи про адміністративне правопорушення, а саме: не в повній мірі позивача ознайомлено із правами передбаченими ст. 268 КУпАП, не взяті до уваги пояснення щодо спростування пред'явлених звинувачень, крім того, порушене право на захист, а оскаржувана постанова не містить інформації щодо порядку та строку її оскарження та не була вручена позивачу.
Стосовно таких тверджень колегія суддів зазначає, що на першому відеозаписі на початку розгляду справи про адміністративне правопорушення зафіксовано роз'яснення прав позивача, в тому числі права позивання на правову допомогу. Позивач підтвердив, що права йому роз'яснені та зрозумілі, що зафіксовано на відеозаписі. Також позивачу роз'яснено право оскаржити таку постанову. Проте позивач відмовився підписувати оскаржувану постанову, що підтверджується відмітками працівника поліції у постанові та зафіксовано відеозаписом.
Щодо того, що позивачу не була вручена оскаржувана постанова на місці складання суд зазначає, що на відеозаписі чітко зафіксовано як працівник поліції на початку складання такої постанови запитав позивача чи буде той отримувати постанову, на що позивач відповів що не буде. Завершуючи розгляд справи про адміністративне правопорушення працівник поліції повторно запитав позивача чи отримає він постанову. Позивач повторно відмовився від її отримання. Працівник поліції повідомив позивача, що копія постанови буде направлена йому на поштову адресу. Вказане також підтверджується відміткою у пункті 9 постанови.
Вказані обставини спростовують доводи скаржника про порушення працівниками поліції порядку розгляду справи про адміністративне правопорушення.
Крім того в апеляційній скарзі позивачем зазначено, що земельна ділянка із працюючим СТО придбана позивачем 06.08.2020, тому усі погодження, розмітки та дорожні знаки уже були до придбання СТО.
Стосовно таких тверджень суд зазначає, що на момент розгляду справи відповідна дорожня розмітка, дорожні знаки, погоджені з органами Національної поліції України відсутні, що підтверджується актом обстеження ділянки вулично - шляхової мережі від 04.04.2024 та відеозаписом, наданим відповідачем, який є додатком до постанови.
Твердження позивача про те, що у 2021 році ТОВ «ОНУР» проводило ремонтні роботи на ділянці дороги поряд із земельною ділянкою на якій розміщено СТО, під час ремонту дороги знаки та розмітки повинні були бути відновлені колегія суддів відхиляє, оскільки за відсутності відповідного погодження такі знаки не встановлюються.
Також скаржником вказано, що ним заявлялося клопотання про витребування інформаційного плану-схеми ділянки, спірної дороги, з розстановкою знаків та викопіюванням, однак у задоволенні клопотання суд першої інстанції відмовив.
В даному випадку суд зазначає, що відсутність дорожньої розмітки та дорожніх знаків підтверджується матеріалами справи, зокрема, актом обстеження ділянки вулично - шляхової мережі від 04.04.2024, фотознімком та відеозаписами наданими відповідачем до суду першої інстанції.
Відсутність погодженої схеми ОДР, на об'єкті дорожнього сервісу з уповноваженим підрозділом Національної поліції позивачем не заперечується.
При цьому колегія суддів враховує, що транспортні засоби є джерелом підвищеної небезпеки, а тому вжиття заходів для організації дорожнього руху в першу чергу є питанням безпеки учасників дорожнього руху.
Таким чином колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції, що постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА №1820347 від 04.04.2024, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.140 КУпАП, складена повноважною особою, за своєю формою та змістом відповідає нормам чинного законодавства, адміністративне стягнення накладено в межах санкцій, вина позивача у вчиненні вказаних адміністративних правопорушень доведена належними, допустимими та достатніми доказами, у зв'язку з чим відсутні підстави для скасування оскаржуваної постанови з огляду на її правомірність.
Відтак відсутні правові підстави для задоволення позову.
VІІІ. ВИСНОВОК ЗА РЕЗУЛЬТАТАМИ РОЗГЛЯДУ АПЕЛЯЦІЙНОЇ СКАРГИ
Оскільки доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції ухвалив оскаржуване рішення відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права, а тому підстави для його скасування або зміни відсутні.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 315, 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд
апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а рішення Летичівського районного суду Хмельницької області від 04 липня 2024 року - без змін.
Постанова суду набирає законної сили з моменту прийняття і не може бути оскаржена відповідно до частини 3 статті 272 КАС України.
Головуючий Ватаманюк Р.В.
Судді Сапальова Т.В. Капустинський М.М.