м. Львів, вул. Чоловського, 2
про відвід судді
"26" жовтня 2010 р. № 2а-8279/10/1370
Львівський окружний адміністративний суд в складі:
головуючого судді Гулика А.Г.,
секретар судового засідання Андрушакевич Т.В.,
за участю:
позивача: ОСОБА_1;
представника позивача ОСОБА_2;
представників відповідача: Бориса А.С.; Кондрат Н.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника відповідача Кондрат Н.В. про відвід судді Гулика А.Г., -
ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до Державної податкової адміністрації у Львівській області, в якому просить суд скасувати наказ від 16.08.2010 року № 312-О, зобов'язати відповідача поновити ОСОБА_1 на роботі в органах податкової міліції на посаді заступника начальника відділу -начальника відділення організації викриття злочинів в базових галузях економіки відділу протидії схемам ухилення від сплати податків оперативного управління управління податкової міліції Державної податкової адміністрації у Львівській області; зобов'язати відповідача виплатити позивачу середній заробіток за час вимушеного прогулу з 16.08.2010 року до дня поновлення на роботі.
В судовому засіданні представником відповідача Кондрат Н.В. подано до суду заяву про відвід судді Гулика А.Г. Заява мотивована тим, що Львівським окружним адміністративним судом розглядалась справа № 2а-8105/08/1370 за позовом ОСОБА_5 до Державної податкової адміністрації України, Державної податкової адміністрації у Львівській області про визнання протиправними наказів та незаконним звільнення з публічної служби, поновлення на роботі та зобов'язання вчинити дії. Вказана вище справа розглядалась судом у складі колегії суддів: головуючого судді Сакалоша В.М., судді Потабенко В.А. та судді Гулика А.Г. Постановою суду від 24.03.2009 року у справі № 2а-8105/08/1370 позов задоволено. Проте, постановою Львівського апеляційного адміністративного суду від 27.05.2010 року у справі № 28217/09/914 зазначену вище постанову суду від 24.03.2009 року у справі 2а-8105/08/1370 -скасовано та прийнято нову постанову, якою у задоволенні позову відмовлено.
Враховуючи викладене вище, з метою недопущення прийняття судового рішення не на користь органу державної податкової служби, представник відповідача просить відвести суддю від розгляду справи.
Представник відповідача Борис А.С. в судовому засіданні заяву про відвід судді Гулика А.Г. підтримав з підстав, наведених вище. Просить відвести суддю від розгляду справи.
Позивач та представник позивача в судовому засіданні проти заяви представника відповідача про відвід судді Гулика А.Г. заперечили, у зв'язку з відсутністю підстав для відводу судді.
Дослідивши заяву про відвід, докази на яких вона ґрунтується, оцінивши їх в сукупності, суд дійшов висновку, що заява про відвід судді Гулика А.Г. задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.
Відповідно до ст. 27 КАС України, суддя не може брати участь в розгляді адміністративної справи і відводиться: якщо він брав участь у розгляді цієї справи або пов'язаної з нею справи як представник, секретар судового засідання, свідок, експерт, спеціаліст, перекладач; якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; якщо він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших осіб, які беруть участь у справі; за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді.
Частиною 2 ст. 27 КАС України встановлено, що суддя відводиться також за наявності обставин, встановлених ст. 28 цього Кодексу.
Аналіз змісту ст. 27 КАС України не дає підстав для прийняття рішення про задоволення відводу, оскільки судом не встановлено, а матеріалами справи не підтверджено обставини, які б дійсно викликали сумніви у неупередженості судді або його заінтересованості у розгляді цієї справи.
Таким чином, суд дійшов висновку, що підстави, передбачені ст.ст. 27, 28 КАС України, для відводу (самовідводу) судді Гулика А.Г. відсутні.
Керуючись ст.ст. 27, 28, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-
В задоволенні заяви представника відповідача Кондрат Н.В. про відвід судді Гулика Андрія Григоровича -відмовити.
Ухвала за наслідками розгляду питання про відвід (самовідвід) окремо не оскаржується. Заперечення проти неї може бути включене до апеляційної чи касаційної скарги на постанову чи ухвалу суду, прийняту за наслідками розгляду справи.
Суддя Гулик А.Г.