79018, м. Львів, вул. Чоловського, 2
21 жовтня 2010 р. № 2а-7699/09/1370
Львівський окружний адміністративний суд
в складі : головуючого -судді Дем'яновського Г.С.,
при секретарі Хома Ю.Р.
розглянувши у судовому засіданні в залі суду в місті Львові справу за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Присфа»до Державної податкової інспекції у Городоцькому районі Львівської області про скасування податкових повідомлень-рішень,
Адміністративний позивач-товариство з обмеженою відповідальністю «Присфа»звернувся з позовом до Державної податкової інспекції у Городоцькому районі Львівської області про скасування податкових повідомлень-рішень від 28 травня 2009 року № 0000332301\0 , 31 липня 2009 року № 0000332301\1, 04 вересня 2009 року № 0000332301\2 , 13 листопада 2009 року № 0000332301\3 яким позивачу визначено зобов'язання по податку на додану вартість в розмірі 624105 грн.,в т.ч. 416070 грн.-за основним боргом та 208035 грн.-штрафних санкцій.
Представник позивача у судовому засідання позовні вимоги підтримав, просить позов задоволити.
Представник відповідача позовні вимоги позивача заперечив з підстав, наведених у запереченні № 4697\10\10 від 12.04.2010 року ..У задоволенні позову просить відмовити.
Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення сторін, оцінивши наявні в матеріалах справи та досліджені в судовому засіданні докази, суд вважає, що в задоволенні позовних вимог необхідно відмовити, зважаючи на наступне.
Як вбачається з свідоцтва про державну реєстрацію ТзОВ „Присва” зареєстрований як суб'єкт підприємницької діяльності Городоцькою райдержадміністрацією 09 січня 1997 року, і йому присвоєно код ЄДРПОУ 22412468
Згідно Свідоцтва про реєстрацію платника податку на додану вартість вбачається, що ТзОВ „Присва” є платником зазначеного податку.
Як вбачається з матеріалів справи ДПІ у Городоцькому районі Львівської області було проведено виїзну планову перевірку ТзОВ „Присва”. з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.04.2006р. по 31.03.2009р.
За результатами проведення перевірки було складено Акт № 31\23\22412468 від 22.05.2009р., з якого вбачається, що перевіркою правильності визначення повноти нарахування та своєчасності сплати податку на додану вартість встановлено порушення п.п.7.4.1 п.п. 7.4.4 ,п.п.7.4.5.п.7.4 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість»вiд 03.04.1997 № 168/97-ВР (далі -Закону №168)в результаті чого занижено податок на додану вартість в періоді,що перевірявчя ,на загальну суму 416070 грн.,в тому числі за грудень 2007 року на 11520 грн.,за січень 2008 року на 5403 грн.,за лютий 2008 року на 3865 грн.,за березень 2008 року на 13571 грн.,за квітень 2008 року на 5160 грн.,за травень 2008 року на 27644 грн.,за червень 2008 року на 27668 грн.,за липень 2008 року на 34951 грн., за серпень 2008 року на 27294 грн.,за вересень 2008 року на 69001 грн.,за жовтень 2008 року на 105459 грн.,за листпад 2008 року на 63841 грн.,за грудень 2008 року на 1019 грн.,за лютий 2009 року на 3033 грн.,за березень 2009 року на 16641 грн.
За наслідками перевірки відповідачем було прийнято податкове повідомлення-рішення від 28 травня 2009 року № 0000332301\0 , яким позивачу було визначено зобов'язання по податку на додану вартість в розмірі 624105 грн. в т.ч. 416070 грн.-за основним боргом та 208035 грн.-штрафних санкцій. ТзОВ „Присва” проводив апеляційне оскарження і за результатами розгляду скарг ТзОВ „Присва” ДПІ у Городоцькому районі були винесені податкові повідомлення-рішення 31 липня 2009 року № 0000332301\1, 04 вересня 2009 року № 0000332301\2 , 13 листопада 2009 року № 0000332301\3 , якими позивачу визначено зобов'язання по податку на додану вартість в розмірі 624105 грн.,в т.ч. 416070 грн.-за основним боргом та 208035 грн.-штрафних санкцій.грн.,в т.ч. 416070 грн.-за основним боргом та 208035 грн.-штрафних санкцій.які було оскаржено позивачем в судовому порядку.
Позивач вважає зазначені податкові повідомлення-рішення незаконними та просить їх скасувати покликаючись на те, що ним було під час проведення перевірки представлено відповідачу всі первинні документи (договори, акти-здачі приймання, податкові накладні), що підтверджують право на податковий кредит і вказує,що ТзОВ „Присва”та ТзОВ „Профліга” було укладено договір купівлі-продажу №8 від 21.01.2008 р.,згідно якого продавець зобов”язується поставляти покупцю товар на протязі дїї договору,а покупець зобов”язується прийняти й оплатити його.Зазначений договір був виконаний у повному обсязі,що підтверджується податковими накладними та накладними відвантаження товару.Тому позивачем віднесено до податкового кредиту суму ПДВ в розмірі-3396183,48 грн. Між ТзОВ „Присва” та ПП „Галторгцентр” було укладено договір купівлі-продажу товару №12\01-005 від 12.01.2009 року згідно якого продавець зобов”язується поставляти покупцю товар на протязі дїї договору,а покупець зобов”язується прийняти й оплатити його.Зазначений договір був виконаний у повному обсязі,що підтверджується податковими накладними та накладними відвантаження товару.Тому позивачем віднесено до податкового кредиту суму ПДВ в розмірі-19674,04 грн.
В судове засідання представлені позивачем копїї видаткових накладних ТзОВ „Профліга” ,податкових накладних ТзОВ „Профліга” за період січень 2008 р.-березень 2009 р. на зазначену у Договорі від 21.01.2008 р.вартість товару,в якості доказів оплати позивачем представлено копїї авансових звітів за вказаний період на копїї квитанцій до прибуткових ордерів ,виданих ТзОВ „Профліга” про те,що ним прийнято від ТзОВ „Присва” готівкові гроші в якості оплати за товар ,хоча не вказано за якими накладними. Всі квитанцїї до прибуткового ордеру про внесення сум-10000 грн. Крім цього позивачем представлено Авансові звіти та квитанцїї до прибуткового касового ордеру про внесення в якості оплати за товар готівкових сум по 10000 грн.
Крім цього позивачем представлені копїї видаткових накладних та копій довіреностей на одержання товару наступними СПД: ТзОВ „Ферозіт Альфа”,”Магнат ПЕТ”,пп „Галторгцентр” ФО Курликов,ПП „Оліяр”,ТзОВ „Європет” ,фірма „Модус”.ПАФ „Винниківська”,ТзОВ „Профліга”,ТзОВ „Пропет”,”Алекс різносервіс”,ТзОВ „Будімекс”,ПП „Берізка”,ТзОВ „Мізол”,ТзОВ „Агрополіс-К”,ПП „Європейська освітлювальна компанія”,ЗАТ „Львівський жиркомбінат”,ПП „Талекс”,ПП „Скіфи”, ТзОВ „НВ Гарас і Л”,ТзОВ „Світолюкс”,Тзов „Верона-88”,ПП „Ярд”.Копїї податкових накладних не представлені,з копїї оборотної відомості вбачається,що оплата проводилась,однак платіжні доручення не представлені.
Суд вважає,що ці докази є обов”язковими,але не вичерпними,оскільки предметом доказування є обставини,що підтверджують або спростовують обгрунтованість визначення податкового кредиту.
Разом з тим, наявні у справі докази спростовують покликання позивача щодо правомірності формування податкового кредиту.
З Акту перевірки вбачається,що загальна вартість отриманого товару від ТзОВ „Профліга” позивачем становила 2377099,76 грн. в т.ч. ПДВ 396183,48 грн. В той же час з повідомлення ЛОДКБТІ та ЕО від 24.09.2009 р. №1515 вбачається,що будівлі і споруди у власності ТзОВ „Профліга” відсутні. З відповіді ,отриманої ДПІ від ДАЇ УМВСУ у Львівській області вбачається,що транспортні засоби у ТзОВ „Профліга” відсутні. З висновку ДПІ у Франківському районі м.Львова вбачається,що ТзОВ „Профліга” не подаються до ДПІ декларацїї з ПДВ з березня 2008 року,Декларацїї з податку на прибуток з другого кварталу 2008 року,первинні документи фінансово-господарської діяльності ТзОВ „Профліга” вилучені слідством,кримінальна справа відносно службових осіб ТзОВ „Профліга” за ознаками злочинів,передбачених ст.ст.212,ч.3,205,ч.2,209 ч.1,191 ч.5 КК України перебуває на розгляді у суді.
Як заявив в судовому засіданні представник позивача у ТзОВ „Присва” відсутні складські приміщення,транспорт, в штаті є лише один працівник,товарно-транспортні накладні на перевезення зазначених вище товарів представник не представив,заявивши,що таких немає.
Тому суд приходить до висновку,що договір,укладений між ТзОВ „Присва” та ТзОВ „Профліга” внаслідок нереальності його реалізацїї не спричинив настання правових наслідків.Позивач не підтвердив в судовому засіданні наявність та участь в операціях по завантаженню,розвантаженню,перевезеннютоварів,трудових ресурсів,транспорту,складських приміщень,,основних фондів,виробничих активів без яких ,враховуючи величезну кількість товару і його обсяги, здійснити операцїї купівлі-продажу,описані в договорі та в накладних неможливо. Тому готівкові кошти позивач оплачував без мети реального настання правових наслідків,а господарське зобов”язання між ТзОВ „Присва” та ТзОВ „Профліга”є таким,що свідомо суперечить інтересам держави, не дивлячись на отримання видаткових та податкових накладних,які при описаних умовах використовувались для отримання податкового кредиту та відшкодування ПДВ в подальшому.
Аналізуючи господарські відносини позивача з ПП „Галторгцентр”встановлено,що протягом лютого-березня 2009 року ТзОВ „Присва” отримало ,відповідно до даних договору від 12.01.2009 р.від ПП „Галторгцентр”товару на 118044,24 грн.,в т.ч. ПДВ -19674,04 грн. В той же час ПП „Галторгцентр” не віднесло до податкового зобов”язання означені суми ,що підтверджує неправомірність формування податкового кредиту позивачем і втрат дохідної частини Державного бюджету України. Як вже раніше встановлено, у позивача відсутні складські приміщення,,транспорт,не представлені товарно-транспортні накладні.У підприємств відсутні реальні умови для проведення означених господарських операцій і тому висновок ДПІ про те,що ПП „Присва” оплачувало кошти без реального настання правових наслідків позивачем не оспорено. Господарське зобов”язання між ТзОВ „Присва” та ПП „Галторгцентр” є таким,що свідомо суперечить інтересам держави, не дивлячись на отримання видаткових та податкових накладних,які при описаних умовах використовувались для отримання податкового кредиту та відшкодування ПДВ в подальшому.
-Згідно п.п.7.4.1. п.7.4. ст. Закону України „Про податок на додану вартість” податковий кредит звітного періоду визначається ,виходячи із договірної контрактної вартості товарів \послуг,але не вище рівня звічайних цін,у разі якщо договірна ціна на такі товари \послуги відрізняється більше ніж на 20% від звичайної ціни на такі товари \послуги,та складається із сум податків ,нарахованих \сплачених платником податку за ставкою,встановленою п.6.1. ст.6 та ст.8-1 цього Закону,протягом такого звітного періоду у зв”язку з придбанням товарів з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.
Право на нарахування податкового кредиту виникає незалежно від того ,чи товари \послуги та основні фонди почали використовуватися в оподатовуємих операціях,а також від того ,чи здійснював платник податку оподатковувані операцїї протягом такого звітного податкового періоду.
Згідно п.7.5 ст.7 ЗУ „Про податок на додану вартість” датою виникнення права платника податку на податковий кредит вважається дата здійснення першої подїї:
-або дата списання коштів з банківського рахунку платника податку в оплату товарів \робіт,послуг,дата виписки відповідного рахунку \товарного чеку-в разі розрахунків з використанням кредитних дебетових карток або комерційних чеків,
-або дата отримання податкової накладної,що засвідчує факт придбання платником податку товарів \робіт,послуг
.Однак наявність у покупця належно оформлених документів,які відповідно до п.п.7.4.5. ст.7 Закону України „Про податок на додану вартість” необхідні для віднесення певних сум до податкового кредиту,не є безумовною підставою для формування податкового кредиту в випадку,коли перевіркою встановлюються обставини,що підтверджують нікчемність правочинів,укладених між покупцем і продавцем,а також,що дїї покупця спрямовані на зменшення бази оподаткування по податку на додану вартість
Так, підпунктами 7.4.1 і 7.4.5 пункту 7.4 статті 7 Закону України "Про податок на додану вартість" у редакції Закону, що діяв на момент виникнення спірних правовідносин, передбачено, що податковий кредит звітного періоду складається із сум податків, сплачених (нарахованих) платником податку у звітному періоді у зв'язку з придбанням товарів (робіт, послуг), вартість яких відноситься до складу валових витрат виробництва (обігу) та основних фондів чи нематеріальних активів, що підлягають амортизації.Звідси випливає, що правильність формування платником податків валових витрат та податкового кредиту вимагає наявності зв'язку витрат платника податків на придбання послуг з його господарською діяльністю, що полягає у намірі платника податку отримати користь від придбаних послуг. За відсутності ж останнього відсутні підстави для зменшення бази оподаткування податком на прибуток і податком на додану вартість за рахунок валових витрат та податкового кредиту.Господарська діяльність - будь-яка діяльність особи, направлена на отримання доходу в грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, у разі коли безпосередня участь такої особи в організації такої діяльності є регулярною, постійною та суттєвою.Позивач не довів, що за укладеними з зазначеними контрагентами договорами відбулися реальні дїї.
Згідно ст.71 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Позивач в означеній справі неналежним чином підтвердив своє право на податковий кредит ,і тому суд прийшов до висновку про необґрунтованість та безпідставність позовних вимог та вважає, що в задоволені позову слід відмовити.
Керуючись ст.ст.2, 4, 7, 14, 23, 86, 94, 99, 100, 128, 158, 159, 160, 161, 163, 162, 167 КАС України, суд
В задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Присфа»до Державної податкової інспекції у Городоцькому районі Львівської області про скасування податкових повідомлень-рішень від 28 травня 2009 року № 0000332301\0 , 31 липня 2009 року № 0000332301\1, 04 вересня 2009 року № 0000332301\2 , 13 листопада 2009 року № 0000332301\3- відмовити.
Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Львівського апеляційного адміністративного суду в порядку та в строки, передбачені ст.186 КАС України та набуває законної сили в порядку, передбаченому ст.254 КАС України.
Суддя Дем'яновський Г.С.