13 серпня 2024 року м. ДніпроСправа № 360/353/24
Суддя Луганського окружного адміністративного суду Кисельова Є.О., розглянувши в порядку письмового провадження справу за позовом ОСОБА_1 до Територіального управління Державної судової адміністрації України в Луганській області, Держаної судової адміністрації України про визнання дій протиправними, зобов'язання вчинити певні дії,
В провадженні Луганського окружного адміністративного суду на розгляді перебуває справа за позовом ОСОБА_1 до Територіального управління Державної судової адміністрації України в Луганській області, Держаної судової адміністрації України про визнання дій протиправними, зобов'язання вчинити певні дії.
Ухвалою суду від 29.04.2024 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі. Ухвалою суду, зокрема, запропоновано відповідачам протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження у справі надіслати суду через підсистему "Електронний суд" відзив на позовну заяву (відзив) і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду) разом з документами, що підтверджують надіслання (надання) позивачу копії відзиву та доданих до нього документів.
27.05.2024 від Держаної судової адміністрації України надійшов відзив на позовну заяву.
29.05.2024 від позивача надійшла відповідь на відзив Держаної судової адміністрації України, в якій просив повернути, у зв'язку з пропущенням строку, встановленим судом для подання відзиву на позовну заяву.
Розглянувши питання щодо повернення відзиву на позовну заяву відповідачу без розгляду, суд виходить з наступного.
Відповідно до частини п'ятої статті 162 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) відзив подається в строк, встановлений судом, який не може бути меншим п'ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. Суд має встановити такий строк подання відзиву, який дасть змогу відповідачу підготувати його та відповідні докази, а іншим учасникам справи - отримати відзив до початку першого підготовчого засідання у справі.
Частиною першою статті 175 КАС України регламентовано, що у строк, встановлений судом в ухвалі про відкриття провадження у справі, відповідач має право надіслати:
1) суду - відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову;
2) позивачу, іншим відповідачам, третім особам - копію відзиву та доданих до нього документів.
У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи (частина друга статті 175 КАС України).
У постанові від 23.12.2020 Верховний Суд у справі № 360/4485/19 зазначив, що причина пропуску строку звернення до суду може вважатися поважною, якщо вона відповідає одночасно усім таким умовам: 1) це обставина або кілька обставин, яка безпосередньо унеможливлює або ускладнює можливість вчинення процесуальних дій у визначений законом строк; 2) це обставина, яка виникла об'єктивно, незалежно від волі особи, яка пропустила строк; 3) ця причина виникла протягом строку, який пропущено; 4) ця обставина підтверджується належними і допустимими засобами доказування. Тобто, поважними причинами можуть визнаватися лише такі обставини, які є об'єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, що звернулась з адміністративним позовом, пов'язані з дійсно істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій та підтверджені належним чином.
Згідно з частиною першою статті 121 Кодексу адміністративного судочинства України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.
Відповідно до частини третьої статті 121 Кодексу адміністративного судочинства України якщо інше не встановлено законом, заява про поновлення процесуального строку розглядається судом, у якому належить вчинити процесуальну дію, стосовно якої пропущено строк, а заява про продовження процесуального строку, встановленого судом, - судом, який встановив строк, у письмовому провадженні.
Згідно з частиною четвертою статті 121 Кодексу адміністративного судочинства України одночасно із поданням заяви про поновлення процесуального строку має бути вчинена процесуальна дія (подана заява, скарга, документи тощо), стосовно якої пропущено строк.
Відповідно до частини п'ятої статті 121 Кодексу адміністративного судочинства України пропуск строку, встановленого законом або судом учаснику справи для подання доказів, інших матеріалів чи вчинення певних дій, не звільняє такого учасника від обов'язку вчинити відповідну процесуальну дію.
Згідно з частиною шостою статті 121 Кодексу адміністративного судочинства України про поновлення або продовження процесуального строку, відмову у поновленні або продовженні процесуального строку суд постановляє ухвалу, яка не пізніше наступного дня з дня її постановлення надсилається особі, яка звернулася із відповідною заявою.
Ухвалу суду від 29.04.2024 було доставлено до Електронного кабінету Державної судової адміністрації України 30.04.2024 о 19:55, про що свідчить відповідна довідка про доставку електронного документа.
Останнім днем строку, встановленого судом ухвалою про відкриття провадження у справі на подання відзиву на позовну заяву, був 15.05.2024.
Відзив на позовну заяву разом із додатками до нього було подано відповідачем із використанням системи «Електронний суд» 27.05.2024, тобто із значним пропуском строку, встановленого ухвалою суду від 29.04.2024.
Натомість, будь-яких належних та допустимих доказів на підтвердження тих обставин, якими обумовлені підстави поновлення строку на подання відзиву на позовну заяву Державною судовою адміністрацією України не надано.
Враховуючи наведене, суд вважає за необхідне повернути такий відзив без розгляду.
Також поверненню без розгляду підлягають інші документи, подані Державною судовою адміністрацією України разом з відзивом на позовну заяву.
Щодо тверджень відповідача стосовно того, що розгляд даної справи суддею Кисельовою Є.О. призведе до порушення Бангалорських принципів поведінки суддів від 19.05.2006, схвалених Резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН 27.07.2006 № 2006/23 та Кодексу суддівської етики, суд вважає за необхідне зазначити наступне.
В обґрунтування вказаних вище тверджень зазначено, що у даному випадку, розгляд справи здійснює головуюча суддя, яка сама є позивачем у справах № 360/1550/23 та № 360/1144/23 щодо аналогічного предмету спору, що являється ознакою упередженості при вирішенні справи (особисті мотиви), у зв'язку з чим суддя має заявити самовідвід.
При цьому, відповідачем не подано окремої зави про відвід судді відповідно та у строк, встановлений положеннями статті 39 КАС України. Крім того, суддею при відкритті провадження у справі самовідвід не заявлявся, відтак відсутні підстави для заявлення самовідводду судді.
Керуючись статтями 7, 18, 44, 167, 241-243, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
Відзив на позовну заяву від 27.05.2024 та всі додані до нього документи повернути Державній судовій адміністрації України без розгляду.
Ухвала набирає законної сили з моменту підписання суддею та може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду.
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається безпосередньо до Першого апеляційного адміністративного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
СуддяЄ.О. Кисельова