печерський районний суд міста києва
Справа № 757/66834/19-ц
14 серпня 2024 року суддя Печерського районного суду м. Києва Матійчук Г.О., дослідивши матеріали цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінтайм Капітал» до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Марченко Олени Іванівни, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Сень-Силка Ірина Валеріївна про визнання протиправними дій та бездіяльності, застосування наслідків недійсності правочинів, -
Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 20.05.2024 року головуючим суддею для розгляду зазначеної вище визначено мене.
Ухвалою від 24.05.2024 року справу мною прийнято до провадження.
Однак, при підготовці до судового засідання та детальному вивченні матеріалів справи, з'ясувалось, що повторний авторозподіл здійснено помилково.
Так, зазначена справа перебувала в провадженні судді Печерського районного суду м. Києва Новака Р.В.
Ухвалою суду від 09.11.2023 року вказаним суддею провадження у справі закрито в частині вимог до Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Марченко Олени Іванівни на підставі пункту 2 частини 1 статті 255 ЦПК України (т. 2, а.с. 221-223).
Постановою Київського апеляційного суду від 17.04.2024 року дану ухвалу скасовано, оскільки колегія суддів вважала, що суд першої інстанції дійшов передчасного висновку та направив справу до суду першої інстанції для продовження розгляду (т. 3, а.с. 57-66).
До того ж, постановляючи дане рішення, колегія суддів зазначила: "Оскільки ухвала суду першої інстанції оскаржується в частині закриття провадження у справі щодо визнання протиправними дії та бездіяльність нотаріуса, в іншій частині суду ухвала не переглядається" та що "... норми матеріального права судом першої інстанції у даній справі не досліджувались та залишились поза увагою суду".
Згідно ч. 11 ст. 33 ЦПК України, справа, розгляд якої розпочато одним суддею чи колегією суддів, повинна бути розглянута цим же суддею чи колегією суддів, за винятком випадків, що унеможливлюють участь судді у розгляді справи, та інших випадків, передбачених цим Кодексом.
Підстави для відводу (самовідводу) судді визначені у статтях 36 та 37 Цивільного процесуального кодексу України.
Відповідно до пункту 4 частини першої ст. 36 ЦПК України, суддя не може брати участь в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи.
Згідно ст. 40 ЦПК України, питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.
Враховуючи, що постановою Київського апеляційного суду від 17.04.2024 року, скасовано ухвалу Печерського районного суду міста Києва від 09.11.2023 року під головуванням судді Новака Р.В., якою провадження у справі закрито в частині вимог, та справу направлено до суду першої інстанції для продовження розгляду, правові підстави для розгляду справи іншим суддею - відсутні.
За таких обставин, з метою дотримання норм ЦПК України, вважаю необхідним заявити самовідвід.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 1-33, 36, 39, 40, 41 ЦПК України, суддя, -
Заявити самовідвід від розгляду справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінтайм Капітал» до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Марченко Олени Іванівни, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Сень-Силка Ірина Валеріївна про визнання протиправними дій та бездіяльності, застосування наслідків недійсності правочинів.
Передати матеріали за позовом для виконання вимог ст. 33 ЦПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Г.О.Матійчук