печерський районний суд міста києва
Справа № 757/13706/22-ц
пр. № 2-2670/24
"08" серпня 2024 р.
Печерський районний суд м. Києва в складі:
головуючого: судді Григоренко І.В.,
при секретарі: Андрієнко І.І.,
за участю:
представника позивача: не з'явився,
відповідача: не з'явився,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві в порядку спрощеного позовного провадження заяву відповідача про закриття провадження у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -
Ухвалою Печерського районного суду міста Києва від 01.08.2022 року в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін відкрито провадження у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «Альфа-Банк» (далі - позивач, АТ «Альфа-Банк») до ОСОБА_1 (далі - відповідач, ОСОБА_1 ) про стягнення заборгованості, та призначено судове засідання для розгляду справи по суті.
08.08.2024 року на адресу Печерського районного суду м. Києва від відповідача ОСОБА_1 надійшла заява про закриття провадження у справі, оскільки заборгованість відповідно до позовної заяви сплачена, що підтверджується постановою приватного виконавця про закінчення виконавчого провадження, відтак відсутній предмет спору.
В судове засідання 08.08.2024 року учасники справи не з'явились, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.
Перевіривши заяву відповідача про закриття провадження, дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.
Так, предметом спору у даній справі є стягнення заборгованості з відповідача за кредитним договором № 500841717 від 20.10.2020 року.
В свою чергу, відповідно до матеріалів справи, приватним виконавцем Павлюком Назаром Васильовичем на підставі заяви позивача відкрито виконавче провадження № НОМЕР_1 від 12.07.2022 року щодо примусового стягнення з відповідача заборгованості за кредитним договором № 500841717 від 20.10.2020 року.
Відповідно до заяви про закриття провадження, 22.07.2024 року постановою Приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Павлюком Назаром Васильовичем закінчено виконавче провадження № НОМЕР_1 від 12.07.2022 року щодо примусового стягнення з відповідача заборгованості за кредитним договором № 500841717 від 20.10.2020 року. Підставою для закриття виконавчого провадження є добровільна сплата боржником суми щодо примусового стягнення з відповідача заборгованості за кредитним договором № 500841717 від 20.10.2020 року заборгованості згідно з виконавчим документом, чим фактично виконано виконавчий документ.
Отже, у зв'язку з відсутністю заборгованості відповідача перед позивачем, предмет спору у даній справі відсутній.
Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі якщо відсутній предмет спору.
Як визначено у ч. 2 ст. 256 ЦПК України, у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв'язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.
Так, Постановою Верховного Суду від 20 вересня 2021 року у справі № 638/3792/20 (провадження № 61-3438сво21) визначено, що поняття «юридичного спору» має тлумачитися широко, виходячи з підходу Європейського суду з прав людини до тлумачення поняття «спір про право» (пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод). Зокрема, Європейський суд з прав людини зазначає, що відповідно до духу Конвенції поняття «спору про право» має розглядатися не суто технічно, йому слід надавати сутнісного, а не формального значення. Предмет спору - це об'єкт спірного правовідношення, з приводу якого виник спір. Під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення. Підстави позову - це обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу. Тобто, правові підстави позову - це зазначена в позовній заяві нормативно-правова кваліфікація обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги. З урахуванням викладеного, відсутність предмета спору унеможливлює вирішення справи по суті незалежно від обґрунтованості позову, а відповідно і здійснення ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів осіб. Прикладами відсутності предмета спору можуть бути дії сторін, чи настання обставин, якщо між сторонами у зв'язку з цим не залишилося неврегульованих питань або самими сторонами врегульовано спірні питання. Суд закриває провадження у справі у зв'язку з відсутністю предмета спору, якщо предмет спору був відсутній як на час пред'явлення позову, так і на час ухвалення судом першої інстанції судового рішення за умови, якщо між сторонами у зв'язку з цим не залишилося неврегульованих питань.
Крім того, даною постановою зазначено, що з огляду на підхід, який Велика Палата Верховного Суду застосувала у постанові від 26 червня 2019 року у справі № 13/51-04, провадження № 12-67гс19, слід відступити від висновку, сформульованого у постановах Верховного Суду у складі колегії суддів: Першої судової палати Касаційного цивільного суду у постанові від 10 квітня 2019 року у справі № 456/647/18, провадження № 61-2018св19; Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 13 травня 2020 року у справі № 686/20582/19, провадження № 61-1807св20; Першої судової палати Касаційного цивільного суду у постанові від 09 вересня 2020 року у справі № 750/1658/20, провадження № 61-9658св20, конкретизувавши цей висновок так, що закриття провадження у справі на підставі пункту 2 частини першої статті 255 ЦПК України можливе, якщо предмет спору був відсутній як на час пред'явлення позову, так і на час ухвалення судом першої інстанції судового рішення.
Отже, оскільки у справі заборгованість відповідачем сплачена в повному обсязі та між сторонами у зв'язку з цим не залишилося неврегульованих питань, то провадження у даній цивільній справі слід закрити.
З урахуванням викладеного, заява відповідача про закриття провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки, обґрунтована та підлягає задоволенню.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 255, 256, 259-261, 268, 352-355, п.п. 15.5 п. 15 Перехідні положення Цивільного процесуального кодексу України, суд, -
Заяву відповідача про закриття провадження у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задовольнити.
Провадження у цивільній справі № 757/13706/22-ц за позовом Акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - закрити.
Роз'яснити позивачу, що повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв'язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.
Ухвалу може бути оскаржено шляхом подання апеляційної скарги до Київського апеляційного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня складання ухвали.
Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга буде подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення відповідної ухвали суду.
Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.
Повний текст судового рішення складений та підписаний суддею 08.08.2024 року.
Суддя І.В. Григоренко